Medisinske teknokrater merker genbehandling med skudd som vaksiner

My forrige artikkel om mRNA-injeksjonene har fått mye trekkraft på internett. Som et resultat fanget det oppmerksomheten til noen få venstreorienterte troll som prøvde å forakte fakta jeg presenterte. Dette til tross for at artikkelen var basert på ord rett fra munnen til toppforskeren i Moderna, et av de to selskapene som produserer millioner av doser av mRNA-kjemiske midler som skal skytes i armene på mennesker over hele verden.

Du kan alltid fortelle når du treffer målet, for det er da trollene kommer ut.

Sharyl Attkisson, tidligere CBS News-reporter ble mediekritiker og forfatter av boka Skrå: Hvordan nyhetsmediene lærte oss å elske sensur, tilbyr dette tipset når du leser eller lytter til høyt kontrollerte vanlige medier:

Vær oppmerksom på at media bruker lastede ord for å styre deg bort fra faktiske rapporter som skader den falske fortellingen de prøver å mate inn i den offentlige psyken.

De bruker ord som "'Grunnløs", "Uten bevis", "Debunked", "Konspirasjonsteori" for å nedsette konkurrerende fortellinger. Dette betyr ofte, ifølge Attkisson, at mektige interesser ikke vil at du skal se eller tro på en bestemt studie / rapport / nyhetsartikkel, og prøver å kontrollere informasjonen. "Det kan godt være at det er riktig," advarer hun. "Se på det."

Dette beskriver absolutt de utvalgte høyttalerne i videoen nedenfor, til tross for at de har gode suksessvitere, har de fått videopresentasjonene sine skrubbet fra YouTube, som eies av Google.

Disse samme nedsettende taktikkene ble avslørt i en annen av mine tidligere artikler, med tittelen 12 tankekontrolltaktikker brukt av globalistiske etableringseliter for å endre måten amerikanere tenker på.

Når et troll stiller spørsmålstegn ved fakta i en av artiklene mine, ignorerer jeg dem ikke. Nei, det får meg til å grave videre for å finne en enda mer presis, lufttett måte å oppgi det jeg allerede har sagt, for å gjøre artiklene mine mer skuddsikre.

Så etter at ett troll spurte om gyldigheten til beskrivelsen jeg ga av mRNA-injeksjoner, prøvde jeg å finne en beskrivelse av denne behandlingen, fra en troverdig kilde, som kunne forklare i den mest eksplisitte detalj, nøyaktig hva denne injeksjonen er og gjør. Jeg ønsket en definisjon som ikke bare gir presisjon, men som gjør den på en måte som den vanlige lekmannen kan forstå.

Husk at det store flertallet av de som fikk denne injeksjonen, har gjort lite eller ingen undersøkelser - de stoler implisitt på Big Pharmas ord sammen med ordene i de vanlige media om at det vil være trygt og effektivt.

Jeg tror jeg har funnet den beste definisjonen fra Dr. David Martin [se Martins biografi her.] i en video han produserte i slutten av januar med Robert F. Kennedy Jr. og Dr. Judy Mikovits. Jeg så på det tre ganger og klarte å forstå litt mer av det han sa. Jeg forsterket det jeg hørte med noen av mine egne undersøkelser og kan trygt presentere det som sannhet.

En ting du vil absorbere selv ved første lytting, er dette: Injeksjonene som leveres av Moderna og Pfizer er IKKE VAKSINER.

Ifølge Dr. Martin måtte disse produsentene skjule behandlingene sine som vaksiner for å passe dem under 1905 Jacobson v. Massachusetts USAs høyesterettssak, som slo fast at byer og stater kan gi mandat til vaksiner under helsetilfeller.

Med den bakgrunnen, hør på Dr. Martin forklare resten. Nedenfor er en ord-for-ord-transkripsjon av de fleste, ikke alle, av det han har å si i videoen ovenfor [kursiv er min lagt for vekt].

«La oss sørge for at vi er klare på noe. La oss fastsette at dette ikke er en vaksine. Vi må være veldig tydelige på at vi bruker begrepet vaksine for å snike denne tingen inn under unntak for folkehelse. Dette er ikke en vaksine. Dette er et mRNA, pakket i en fett konvolutt, levert til en celle. Dette er et medisinsk utstyr designet for å stimulere den menneskelige cellen til å bli en patogenskaper. Det er ikke en vaksine. Vaksiner er egentlig et lovlig definert begrep. Og de er et juridisk definert begrep under folkehelseloven. De er et juridisk definert begrep under CDC- og FDA-standarder, og en vaksine må spesifikt stimulere, både immunitet hos personen som mottar den, men den må også forstyrre overføringen. Og det er ikke det dette er. De har vært tydelige på å si at mRNA-strengen som går inn i cellen ikke er å stoppe overføring. Det er en behandling. Men hvis det ble diskutert som en behandling, ville det ikke få det helsemyndighetenes sympatiske øre, for da ville folk si godt hvilke andre behandlinger er det?

"Bruk av begrepet vaksine er uten betydning både for den juridiske definisjonen av det, men også fordi det faktisk er sucker punch for å åpne og gratis diskurs, fordi ved å si "vaksine" dumper du den inn i en ting der du kan være anti eller pro "terapi", men hvis du faktisk snakket om det som en terapi, og husker, og folk glemmer dette, ble Moderna startet som cellegift selskap for kreft, ikke en vaksineprodusent for SARS-COV2. Hvis vi sa at vi skal gi folk profylaktisk behandling for kreft de ikke har, vil du bli le ut av et rom, for det er en dum idé. Det er akkurat dette dette er. Dette er en mekanisk enhet i form av en veldig liten pakke med teknologi som blir satt inn i det menneskelige systemet for å aktivere cellen til å bli et patogen-produserende sted.

“Og jeg nekter å fastsette i samtaler at dette faktisk er et vaksineproblem. Den eneste grunnen til at begrepet blir brukt var å misbruke Jacobson-saken fra 1905 som har blitt fremstilt feil siden den ble skrevet. Og hvis vi var ærlige med dette, ville vi faktisk kalle det hva det er. Det er en kjemisk patogenenhet som egentlig er ment å slippe løs en kjemisk patogenproduksjon i en celle. Det er et medisinsk utstyr, ikke et medikament, fordi den møter CDRH [Senter for enheter og radiologisk helse] definisjon av medisinsk utstyr. Det er ikke et levende system, det er ikke et biologisk system [som det ville vært om det var en vaksine]. Det er en fysisk teknologi. Det skjer bare i størrelsen på en molekylær pakke.

"Så vi må være veldig tydelige på å sørge for at vi ikke faller for spillet deres, for spillet deres er at hvis vi snakker om det som en vaksine, skal vi komme inn i en vaksinesamtale. Men dette er ikke, etter egen innrømmelse, en vaksine. Som et resultat må det være klart for alle som lytter at vi ikke vil falle for denne mislykkede definisjonen, akkurat som vi ikke vil falle for deres industriell-kjemiske definisjon av helse, fordi begge er funksjonsfeil og er et eksplisitt brudd på juridisk konstruksjon som blir utnyttet.

"Jeg blir frustrert når jeg hører aktivister og advokater og alle andre si:" Vi skal bekjempe vaksinen. Hvis du bestemmer at det er en vaksine, har du allerede tapt kampen. Det er ikke en vaksine.

“Den er laget for å gjøre deg syk. 80 prosent av menneskene som får viruset er asymptomatiske, noe som betyr at de ikke har noen symptomer i det hele tatt. 80 prosent av menneskene som får denne injeksjonen har en klinisk bivirkning. Du blir injisert med et kjemisk stoff for å indusere sykdom, ikke for å indusere en immunoverførbar respons. Med andre ord, ingenting om dette hindrer deg i å overføre noe. Dette handler om å bli syk, og at dine egne celler er det som gjør deg syk. "

Det er mer i videoen, og jeg oppfordrer deg til å se den i sin helhet.

Les hele historien her ...