Pfizers avskyelige mRNA-injeksjoner skulle ha blitt stoppet innen 30 dager etter den første utgivelsen, men var ikke da data var skjult. Interne dokumenter tvunget til å frigis ved en rettskjennelse viser nå dybden og skaden til den største medisinske konspirasjonen i verdenshistorien.
Ordet konspirasjon er fullt passende fordi FDA og CDC hjalp Pfizer med å dekke over sine forbrytelser og oversvømmet media med propaganda som lurte publikum til å ta injeksjoner som de visste ville forårsake stor skade. ⁃ TN-redaktør
HISTORIE PÅ ET BLIKK
> En liten mengde dokumenter utgitt av US Food and Drug Administration i midten av november 2021 avslørte at Pfizer i løpet av de tre første månedene av COVID-jab-utrullingen mottok 42,086 1,223 bivirkningsrapporter som inkluderte XNUMX XNUMX dødsfall
> Den første virkelig store transjen av Pfizer-dokumenter – rundt 10,000 1 sider – ble utgitt av FDA 2022. mars 158,000. Inkludert er ni sider med registrerte bivirkninger, totalt rundt XNUMX XNUMX forskjellige helseproblemer
> En første gjennomgang av saksrapportskjemaer (CRF) avdekker betydelige datainnsamlingsfeil og uregelmessigheter
> Problemer inkluderte pasienter som kom inn i gruppen "friske populasjoner" som var langt fra friske; tall for alvorlige bivirkninger (SAE) som ble stående tomme; prøve strekkoder som manglet; minst ett dødsfall av en pasient dagen før den ble oppført som ved en medisinsk kontroll; og andre doser som ble administrert utenfor protokollvinduet på tre uker. Det er også spørsmål om deltakerne ble observert riktig i tilstrekkelig lang tid; pluss uønskede hendelser ble oppført som "ikke alvorlige" til tross for lengre sykehusopphold og mye mer
> Et flertall av CRF-ene i denne utgivelsen var fra Ventavia-drevne prøvesteder. Ventavia står for øyeblikket overfor et søksmål anlagt av Brook Jackson, en tidligere regiondirektør i Ventavia. Jackson fikk sparken kort tid etter at hun brakte bekymringer om potensiell dataforfalskning og dårlig laboratoriestyring til FDA og høyere opp i selskapet.
I september 2021 sendte en gruppe kalt Public Health and Medical Professionals for Transparency (PHMPT) en forespørsel om Freedom of Information Act (FOIA) til US Food and Drug Administration for å innhente dokumentasjonen som ble brukt for å godkjenne Comirnaty, inkludert sikkerhets- og effektivitetsdata, uønskede reaksjonsrapporter og lister over aktive og inaktive ingredienser.
Da FDA etter en måned fortsatt ikke hadde svart på FOIA-forespørselen, saksøkte PHMPT.1 Pfizer og FDA ba dommeren om å gi dem 75 år på seg til å frigi alle dokumentene (utbetaler bare 500 sider per måned)2 men heldigvis avgjorde dommeren at de måtte løslate dem med en hastighet på 55,000 XNUMX sider per måned.
Covid Jab-supporter får røde piller
I midten av november 2021 ga FDA ut de første 91 sidene,3,4 som alene avslørte at FDA har vært klar over sjokkerende sikkerhetsproblemer siden 30. april 2021. For sykepleierpedagog John Campbell, omtalt i videoen ovenfor, ser disse dokumentene ut til å ha fungert som en "rød pille."5 vekket ham til muligheten for at stikkene kan være langt farligere enn noen forventet, men han rakk ikke å gjennomgå dem før nå.
I videoen sin gjennomgår Campbell dokumentene som er oppført som "5.3.6. Postmarketing Experience", som opprinnelig ble merket som "konfidensielt." De avslører at Pfizer samlet til 28. februar 2021 mottok 42,086 1,223 rapporter om uønskede hendelser, inkludert XNUMX XNUMX dødsfall.
Som bemerket av Campbell, "Det hadde vært godt å vite om dette på den tiden, ikke sant?" refererer til utrullingen av jabs. Campbell har vært ganske konsekvent i sin støtte til den "trygge og effektive" vaksinenarrativet, men "Dette har bare ødelagt tilliten til autoritet," sier han.
Å ha 1,223 42,086 dødsfall og 1976 25 rapporter om skader i løpet av de første tre månedene er et betydelig sikkerhetssignal, spesielt når man tenker på at svineinfluensavaksinen fra XNUMX ble trukket etter bare XNUMX dødsfall.
Nå er antallet doser som sendes, blitt redigert under en FOIA-redaksjonskode som står for "Forretningshemmeligheter og kommersiell eller finansiell informasjon hentet fra en person og privilegert eller konfidensiell." Hvorfor vil antallet doser som sendes være konfidensielt?
Campbell er tydelig plaget av denne redaksjonen, siden du ikke kan beregne insidensraten eller bivirkninger hvis du ikke vet hva nevneren er. Som bemerket av Campbell, kan ikke dette nummeret være proprietært. Det blir holdt tilbake av en annen grunn (og jeg sa bare hva det kan være).
Selv uten å vite underrapporteringsfaktoren, er Campbell forferdet over antallet rapporterte bivirkninger. Det er veldig tydelig at denne informasjonen ga Campbell røde piller. For en oversikt over hvilke typer bivirkninger som er registrert, sjekk ut Campbells video. Jeg har allerede gjennomgått det i tidligere artikler.
Her går vi videre til den første virkelig store transjen av Pfizer-dokumenter, som ble utgitt 1. mars 2022. I alt har FDA rundt 450,000 10,000 sider med data fra Pfizers COVID-jab-forsøk, og vi har nå litt over XNUMX XNUMX av disse sidene. Du finner dem alle på PHMPT.org.6
Funn fra tidlig gjennomgang av saksrapporter
7. mars 2022 publiserte undersøkende journalist Sonia Elijah en anmeldelse av hennes første funn på Trial Site News,7 etter å ha gått gjennom noen av de tusenvis av nylig utgitte dokumenter.
Hennes vurdering sentrerer først og fremst om saksrapportskjemaene (CRFs). Dette er dokumenter som brukes i klinisk forskning for å registrere standardiserte data fra hver pasient, inkludert bivirkninger. Som sådan er de en avgjørende del av den kliniske prøveprosessen.
Et flertall av CRF-ene i denne utgivelsen var fra Ventavia-drevne prøvesteder. Ventavia står for øyeblikket overfor et søksmål anlagt av Brook Jackson, en tidligere regiondirektør i Ventavia. Jackson fikk sparken kort tid etter at hun brakte bekymringer om potensiell dataforfalskning og dårlig laboratoriestyring til FDA og høyere opp i selskapet.
Hennes vitnesbyrd ble publisert 2. november 2021 i The British Medical Journal – det eldste og mest prestisjefylte medisinske tidsskriftet i verden – av den undersøkende journalisten Paul Thacker.8 Facebook faktasjekkere prøvde faktisk å "avslå" denne BMJ-artikkelen og sensurerte den.
I sin gjennomgang av CRF-ene fant Elijah en rekke feil og anomalier som ser ut til å bekrefte Jacksons påstander, inkludert følgende:9
Pasienter kom inn i gruppen "friske populasjoner" som var langt fra friske - For eksempel var en slik "frisk" deltaker en type 2-diabetiker med angina, en hjertestent og en historie med hjerteinfarkt.
Tall for alvorlige bivirkninger (SAE) ble stående tomme - Ventavia-sted nr. 1085 har et spesielt stort antall manglende SAE-nummer.
Manglende strekkoder for innsamlede prøver — Uten disse strekkodene kan du ikke matche prøven med deltakeren.
Mistenkelig utseende SAE start- og sluttdatoer — For eksempel fikk den såkalte "friske" diabetikeren et "alvorlig" hjerteinfarkt 27. oktober 2020. "Slutt"-datoen er oppført som 28. oktober, neste dag, noe som er rart fordi det ble registrert som alvorlig nok til å kreve sykehusinnleggelse.
Også samme dag, 28. oktober, ble pasienten diagnostisert med lungebetennelse, så sannsynligvis forble han innlagt på sykehus. "Denne uregelmessigheten vekker tvil om nøyaktigheten av disse registrerte datoene, og potensielt bryter ALOCA-C-retningslinjene for klinisk sidedokumentasjon for kliniske studier," skriver Elijah.
Ublindede team var ansvarlige for å gjennomgå bivirkningsrapporter for tegn på COVID-tilfeller, og for å gjennomgå alvorlige COVID-tilfeller – Men i noen tilfeller ser de ut til å ha avvist muligheten for at en hendelse er covid-relatert, for eksempel lungebetennelse. Dette til tross for at Pfizers protokoll (seksjon 8.2.4) lister opp «forbedret COVID-19» (dvs. antistoffavhengig forbedring) som en potensiell bivirkning å være på utkikk etter. Som bemerket av Elijah:
"Utilsiktet kunne dette ha ført til skjevhet, ettersom de ublindede teamene ville ha vært klar over hvilke deltakere som ble tildelt placebo og de som fikk vaksinen. De kan ha vært under press av sponsoren for at rettssaken skulle gå en bestemt vei og at hendelser som 'COVID-lungebetennelse' rett og slett ble klassifisert som lungebetennelse.»
Umulig dating - Diabetikeren som fikk et hjerteinfarkt etterfulgt av lungebetennelse (som kan ha vært ukjent COVID-lungebetennelse) døde, og dødsdatoen er oppført som dagen før pasienten angivelig skulle på et "COVID-syk" besøk.
Det er tydeligvis umulig for en død person å delta på et legebesøk, så noe er galt her. Den kliniske etterforskerens notat sier: «Det kan ikke være en dato senere enn dødsdatoen. Vennligst fjern data fra COVID-sykdomsbesøket og legg til hoste og kortpustethet som AE (uønskede hendelser).» «Hva slags press ble utøvd her?» spør Elias.
Andre dose administrert utenfor treukers protokollvinduet.
Observasjonsperioden ser ut til å ha vært en automatisk oppføring - I henhold til protokollen skulle hver deltaker observeres av personalet i minimum 30 minutter.
Et flertall av CRF-ene oppgir 30 minutter, noe som reiser spørsmålet: Ble deltakerne observert i tilstrekkelige mengder tid, eller la de rett og slett ned "30 minutter" som en automatisk oppføring? Hvorfor er det så lite variasjon i observasjonstidene? Hvis deltakerne ikke ble tilstrekkelig observert, ble deres sikkerhet satt i fare, noe som var en av Jacksons bekymringer.
Bivirkninger oppført som "ikke alvorlige" til tross for forlenget sykehusopphold - I ett tilfelle falt deltakeren og fikk ansiktsskader dagen etter den andre dosen og ble innlagt på sykehus i 26 dager, men fallet ble ikke rapportert som alvorlig.
Andre anomalier i dette spesielle tilfellet inkluderer å liste fallet som forårsaket av et "fall" som ikke er relatert til studiebehandlingen, og at ansiktsriften er et resultat av "hypotensjon" (lavt blodtrykk). SAE-nummeret mangler også for riftene i ansiktet.
Elijah skriver, "Det kan reises tvil om troverdigheten til denne informasjonen gitt at fallet og ansiktsskader var iboende relatert. Så hvis ansiktsskader skyldtes 'hypotensjon', bør fallet også skyldes det.» Kan lavt blodtrykk være en effekt av forsøksskuddet? Muligens. Spesielt når du tenker på at pasienten falt dagen etter å ha fått den andre dosen.
Enda mer mistenkelig: årsakssammenhengen for fallet ble registrert som "relatert" (til behandlingen) på skjemaet for alvorlige bivirkninger, men oppført som "ikke relatert" på bivirkningen CRF. Et notat sier: "Vennligst bekreft korrekt årsakssammenheng."
Avviser splitter nye helseproblemer som ikke relatert til behandlingen - For eksempel, i ett tilfelle, ble en kvinnelig deltaker uten medisinsk historie med nedsatt nyrefunksjon diagnostisert med nyrestein og alvorlig hypokalemi, som krevde sykehusinnleggelse, en måned etter hennes andre dose. Til tross for at hun ikke hadde noen historie med nyreproblemer, ble begge hendelsene avvist som "ikke relatert" til studiebehandlingen, og ingen ytterligere undersøkelse ble gjort.
Avslutningsvis skriver Elijah:10
"Alle bevisene som er samlet over en begrenset tid ser ut til å støtte varsleren Jacksons påstander om dårlig håndtering av data fra prøvenettstedet og reiser spørsmål om hvordan Ventavia gjennomførte Pfizers kliniske studier.
Feilene og anomaliene i CRF-ene refererer også til hennes påstander om at de kliniske forskningsmedarbeiderne ikke ble trent tilstrekkelig, med mange som ikke hadde noen tidligere klinisk erfaringshistorie. Hvis slike alvorlige funn er sanne på disse stedene, kan de manifestere seg på andre prøvesteder rundt Nord-Amerika og utover?»
Enorme liste over bivirkninger
Den siste transjen av Pfizer-dokumenter inkluderer også hele ni sider med registrerte bivirkninger – 158,000 XNUMX totalt! Bildet nedenfor snakker høyere enn noe jeg kan si om denne listen.
Enormt gap mellom det vi har blitt fortalt og virkeligheten
Pfizer-dokumentene avslører et enormt gap mellom det vi ble fortalt om jab og hva FDA og Pfizer faktisk visste om det. I en nylig artikkel publisert av The Defender,11 Dr. Meryl Nass spør: "Pfizer, FDA-dokumenter motsier den offisielle sikkerhetsnarrativet for COVID-vaksine - Er dette svindel?"
Som bemerket av Nass, er det vi blir fortalt i media én ting, og det disse dokumentene avslører er en annen. Og, viktigere, innholdet i disse dokumentene "fortell oss hvilken informasjon Pfizer og FDA er villige til å stå på." De fastslår også hvilke juridiske krav til autorisasjon og lisensiering av nødbruk.
"Det kan komme som et sjokk, men det FDA sa da det utstedte både EUA og lisensen for Pfizers vaksiner var veldig forskjellig fra det du hørte fra Centers for Disease Control and Prevention (CDC), media og andre kilder, ” Nass skriver.12
Et grelt eksempel på offisielle anbefalinger som strider mot dataene er CDCs anbefaling om å vaksinere under graviditet. CDC-direktør Dr. Rochelle Walensky har gjentatte ganger forsikret publikum om at støtet ikke utgjør noen helserisiko for gravide kvinner eller deres babyer. Her er Walensky i mai 2021:
Og her er hun, i oktober 2021, og hevder fortsatt at det ikke er noen risiko.
På samme måte, i august 2021, da Comirnaty ble lisensiert, bekreftet Dr. Anthony Fauci, direktør for National Institute of Allergy and Infectious Diseases, at COVID-jab var trygt under graviditet:
Hvordan kan dette være, når så sent som i desember 2021 hevdet FDA og Pfizer at det var utilstrekkelig informasjon for å avgjøre om det er risiko ved graviditet? Hvordan kan Walensky og Fauci komme med definitive påstander om sikkerhet når det ikke er data?
American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) kommer også med definitive uttalelser om sikkerhet, og hevder "Vaksinasjon kan forekomme i alle trimester, og det bør legges vekt på vaksinemottak så snart som mulig for å maksimere mors- og fosterhelsen."13
Hva baserer de dette på? Fraværet av data er absolutt ikke et solid grunnlag for å komme med sikkerhetspåstander. Som bemerket av Nass:14
"... CDC, i sin egen 7. januar Morbidity and Mortality Weekly Report,15 uttalte at det ikke var tilstrekkelige data til å kunne bestemme sikkerheten for covid-vaksine i første trimester.
Så selv om de føderale byråene ikke hadde noen grunn til å tro at vaksinen var trygg under graviditet, og sørget for at deres juridiske dokumenter sa det, annonserte de likevel vaksinen som trygg for gravide kvinner.
Så ga ACOG, en nonprofit profesjonell organisasjon av fødselsleger, ikke bare medlemmene sine falsk informasjon om vaksinesikkerhet, men instruerte dem også om bruk av propaganda for å overbevise vordende mødre om å ta skuddet.»
CDC-veiledning motsier Comirnaty-etiketten
Hun lister også opp flere tilfeller der CDC-uttalelser til offentligheten klart motsier uttalelser på Comirnaty-etiketten. For eksempel:16,17
•Mens CDC i utgangspunktet hevdet at anafylaktiske reaksjoner på støtet forekommer i omtrent samme hastighet som andre vaksiner, har de siden fjernet den påstanden, og både CDC og Comirnaty-etiketten sier nå at administrering av Comirnaty er begrenset til fasiliteter som kan medisinsk håndtere anafylaktiske reaksjoner.
"Dette er ikke tilfelle for andre vaksiner," sier Nass og legger til at forskning fra Harvard-sykehus avslører at frekvensen av anafylaksi hos ansatte som fikk COVID-jab var 50 til 100 ganger høyere enn frekvensen hevdet av CDC, som beregner denne frekvensen. basert på rapporter i Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). Interessant nok stemmer dette overens med det vi tror er underrapporteringsfaktoren for VAERS kan være.
•Mens CDC hevder post-jab myokarditt er mild og forsvinner raskt, sier Comirnaty-etiketten tydelig at "Informasjon er ennå ikke tilgjengelig om potensielle langsiktige følgetilstander."
•CDC anbefaler COVID-jab for gravide kvinner, men etiketten sier at "tilgjengelige data om Comirnaty administrert til gravide kvinner er utilstrekkelige til å informere om vaksinerelaterte risikoer under graviditet."
•CDC, FDA og mainstream media hevder at COVID-jab ikke kan forårsake kreft eller fertilitetsproblemer, men Comirnaty-etiketten sier tydelig at "Comirnaty har ikke blitt evaluert for potensialet til å forårsake kreftfremkallende egenskaper, gentoksisitet eller svekkelse av mannlig fertilitet." Hvis det ikke har blitt evaluert, hvordan kan de hevde å vite at det ikke kan forårsake denne typen problemer - spesielt med tanke på listen over rapporterte bivirkninger ovenfor?
•Selv om det uttalte formålet med massevaksinering er å skape "flokkimmunitet", krevde ikke FDA at Pfizer skulle vurdere om stikkingen kunne beskytte mot asymptomatisk infeksjon eller forhindre overføring av SARS-CoV-2.
Hva var det alt for?
For hver uke som går, fortsetter sprekkene i den offisielle COVID-fortellingen å formere seg og utvide seg. Det blir interessant å se hva som til slutt bryter den velkjente demningen.
Pfizer-sjef Albert Bourla er nå der ute og presser på for et fjerde skudd,18 å si at en ny booster vil være "nødvendig for de fleste", ettersom tre skudd ikke bare kan beskytte mot varianter, men de avtar raskt i styrke. Av de samme grunnene må amerikanere forvente å få en årlig booster hver høst.
Under normale omstendigheter burde det ha revet ullen av folks øyne, men covid-hjernevaskingen har vært så vellykket at mange fortsatt ikke kan se hvor ille de har blitt løyet for. Jeg tror den siste salven som vil vekke massene enten vil være avsløringer om skader, eller erkjennelsen av hva det planlagte sosiale kredittsystemet faktisk ville bety for den gjennomsnittlige amerikaneren.
I 2018 samarbeidet Pfizer stolt med en betalingsplattform for det kinesiske kommunistpartiet (CCP), Alipay, som ble brukt til å implementere en tidlig kinesisk versjon av vaksinepass, kalt "Internet + Vaksinasjon"-initiativet, med sikte på å skape "sykdomsbevissthet via mobile enheter". ."19
I følge det amerikanske utenriksdepartementet er Alipay et «verktøy» som brukes av KKP i dets oppbygging av «teknologi-tilrettelagt overvåkings- og sosial kontroll»-nettverk, også kjent som et sosialt kredittsystem. Den samme typen system blir nå rullet ut i andre deler av verden, inkludert USA, så det er interessant å merke seg Pfizers engasjement i det tidlige digitale vaksinepassinitiativet.
I midten av mars 2022 ga Bourla et intervju med Washington Post Live (over), og innrømmet at beslutningen om å bruke mRNA-teknologi i opprettelsen av en COVID-"vaksine" var "motintuitiv", ettersom Pfizer har "god erfaring" med flere andre vaksineteknologier , men bare to års erfaring med mRNA, som aldri hadde vært brukt i en kommersielt tilgjengelig medisin før.
Til slutt kan Bourla komme til å angre på den avgjørelsen, siden den har vist seg å være en utrolig dødelig en. Selv om jeg antar at det vil avhenge av om han noen gang har blitt holdt ansvarlig for disse valgene.
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
"Hvordan kan Walensky og Fauci komme med definitive påstander om sikkerhet når det ikke er data?" Hør, hør, og jeg er endelig takknemlig for å lese det fortjente flertallsverbet som refererer til de ikke-eksisterende dataene. Ville det forøvrig ikke være mulig å få til rettsforfølgelse av de ansvarlige for det som må anses som løgn ved unnlatelse?
Jeg har en idé ... vi skal ta det såkalte "rettssystemet" og BYGGE DET BEDRE TILBAKE! slik at de kan bli stilt for retten og alle phARMaceutical-selskaper og deres bankkontoer kan bli beslaglagt umiddelbart!
wpDiscuz
Og så leser du at Pfizer har 31 milliarder kontanter!
[...] https://www.technocracy.news/medical-conspiracy-with-eyes-wide-open-they-killed-maimed-thousands/ [...]
[…] – MCM 3/23 Registrere infeksjoner hos super-voksede britiske seniorer – Blaze 3/23 Medisinsk konspirasjon: med åpne øyne drepte de, lemlestet tusenvis – TN 3/23 New Zealands diskriminering av uvaksinerte er utbredt – CS [... ]
"Hvordan kan Walensky og Fauci komme med definitive påstander om sikkerhet når det ikke er data?"
Hør, hør, og jeg er endelig takknemlig for å lese det fortjente flertallsverbet som refererer til de ikke-eksisterende dataene. Ville det forøvrig ikke være mulig å få til rettsforfølgelse av de ansvarlige for det som må anses som løgn ved unnlatelse?
Jeg har en idé ... vi skal ta det såkalte "rettssystemet" og BYGGE DET BEDRE TILBAKE! slik at de kan bli stilt for retten og alle phARMaceutical-selskaper og deres bankkontoer kan bli beslaglagt umiddelbart!