Masks 4Neva: How Health Freedom Defense Fund Vanquished Technocrat Mask Tyranny

Del denne historien!
De modige handlingene til én person utløste den totale fjerningen av de ulovlige maskemandatene og den elendige pseudovitenskapen som ble brukt for å rettferdiggjøre dem i utgangspunktet. For alle de utallige leger, medisinske fagfolk, bedriftseiere og innbyggere hvis liv har blitt ødelagt av ulovlig politikk, vil deres liv aldri bli det samme. ⁃ TN-redaktør

HISTORIE PÅ ET BLIKK

> 18. april 2022 annullerte den amerikanske distriktsdommer Kathryn Kimball Mizelle US Centers for Disease Control and Prevention sitt nasjonale maskemandat på fly og offentlig transport. Søksmålet ble anlagt av Health Freedom Defence Fund

> Mandatet var ulovlig fordi CDC ikke hadde lovfestet myndighet til å utstede en slik regel. Gjennomføringen av den brøt også med forvaltningsloven

> Som et resultat av rettsavgjørelsen har American Airlines, Alaska Airlines, Delta, Frontier, Hawaiian Airlines, Southwest, Spirit, Jet Blue og United Airlines kunngjort at de ikke lenger vil håndheve bruk av maske på sine flyvninger. Transportation Security Administration (TSA) vil heller ikke kreve at masker bæres på flyplasser

> Uber har også utstedt en uttalelse som sier at masker ikke lenger vil være nødvendig å bæres av verken sjåfører eller passasjerer, det samme har Amtrak

> For all moderne medisin har det vært kjent at kirurgiske masker ikke blokkerer virus. Men av en eller annen grunn ble langvarig kunnskap og vitenskapelige bevis fullstendig ignorert og vitenskapen "omskrevet" i den forstand at myndighetene ganske enkelt erklærte at masker ville fungere

Etter mer enn to år med uvitenskapelig galskap, har den amerikanske distriktsdommer Kathryn Kimball Mizelle endelig annullert1,2 US Centers for Disease Control and Prevention sitt nasjonale maskemandat3 på fly og kollektivtransport. Søksmålet ble anlagt av Health Freedom Defense Fund (HFDF), som bemerket at "Det er lovlige rekkverk på plass for å beskytte våre grunnleggende friheter og rettigheter - selv under en pandemi."4 Og dette var faktisk også rettens budskap.

CDC hadde opprinnelig gitt ut en "sterk anbefaling" om å bruke masker på fly og offentlig transport i oktober 2020,5 og deretter gjorde det om til en "ordre" i slutten av januar 2021.6 Som bemerket av Leslie Manookian med HFDF:

"Da flyvertinnene kunngjorde - gjentatte ganger på hver flytur - at overholdelse er påkrevd "i henhold til føderal lov", lurte du noen gang på: hvilken føderal lov? Jeg gjorde. Og det førte oss til Health Freedom Defence Fund å lagre dress mot mandatet i føderal domstol. Med bistand fra våre advokater ved Davillier Law Group, vi lærte at det ikke er noen "føderal lov" som tvinger masker for reiser.

CDC har ikke lovfestet myndighet til å utstede et omfattende mandat som krever maskering. Byrået har heller ikke myndighet til å straffe amerikanere for manglende overholdelse.

Biden-administrasjonen hevdet at maskemandatet deres var forankret i autoritet gitt under Lov om offentlig helsevesen. En nøye lesing av den loven viser imidlertid at kongressen aldri hadde til hensikt å gi slike omfattende fullmakter. Faktisk er loven begrenset og spesifikk ..."

CDC hadde utvidet maskekravet så sent som 13. april 2022,7 til tross for press fra flyselskaper, gjestfrihetsindustrien og republikanske lovgivere om å få slutt på det. Mandatet skulle etter planen utløpe 3. mai 2022, men ble opphevet, «i kraft umiddelbart» 18. april 2022, etter rettens dom.8 Som rapportert av NBC Chicago:9

«Den 59 sider lange kjennelsen10 fra Florida-dommeren sa at CDC ikke klarte å rettferdiggjøre avgjørelsen sin og ikke fulgte riktige regelverksprosedyrer som gjorde at den var dødelig feil.»

CDC handlet ulovlig

Kort sagt var mandatet ulovlig fordi CDC ikke hadde lovfestet myndighet til å utstede en slik regel. Gjennomføringen av den brøt også med forvaltningsloven.

Det faktum at CDC og Det hvite hus har gjort det de vet at de ikke lovlig kan gjøre, sier mye om nasjonens tilstand. Lovløsheten hersker på de høyeste nivåene. Som rapportert av CNN:11

«Den første delen av dommerens kjennelse på 59 sider12 vendt på betydningen av ordet "sanitet", slik det fungerer i 1944-vedtektene som gir den føderale regjeringen myndighet - i sine anstrengelser for å bekjempe smittsomme sykdommer - til å utstede forskrifter om "sanitet."

Mizelle konkluderte med at bruken av ordet i vedtekten var begrenset til «tiltak som renser noe». «Å bære en maske renser ingenting,» skrev hun. «Høyst fanger den virusdråper. Men det 'renser' verken personen som bærer masken eller 'renser' formidlingen.'

Hun skrev at mandatet falt utenfor loven fordi "CDC krevde maskebruk som et tiltak for å holde noe rent - og forklarte at det begrenser spredningen av COVID-19 gjennom forebygging, men aldri hevdet at det aktivt ødelegger eller fjerner det."

Mizelle foreslo at regjeringens implementering av mandatet – der reisende som ikke overholder kravene blir 'tvangsfjernet fra flysetene, nektet ombordstigning ved busstrappene og vendt bort ved jernbanestasjonens dører; — var beslektet med «tilhold og karantene», som ikke er betraktet i den aktuelle loven …

'Som et resultat er maskemandatet best forstått ikke som sanitæranlegg, men som en utøvelse av CDCs makt til å betinget løslate enkeltpersoner til å reise til tross for bekymring for at de kan spre en smittsom sykdom (og for å holde eller delvis sette dem i karantene som nekter), ' hun skrev. "Men makten til betinget løslatelse og internering er vanligvis begrenset til personer som kommer inn i USA fra et fremmed land."

Hun la til at mandatet heller ikke passet med en del av loven som ville tillate internering av en reisende hvis han etter undersøkelse ble funnet å være smittet.

"Maskemandatet er i samsvar med ingen av disse underparagrafene," sa dommeren. "Den gjelder for alle reisende uavhengig av deres opprinnelse eller destinasjon og gjør ingen forsøk på å sortere basert på deres helse."

Mizelle la til at administrasjonen i tillegg brøt loven om administrativ prosedyre, som dikterer prosedyrene den føderale regjeringen må følge når de implementerer visse byråers retningslinjer.

Biden-administrasjonen tok feil ved å unnlate å søke offentlig varsel og kommentere politikken ... Hun avgjorde også at mandatet bryter med APAs forbud mot 'vilkårlige' og 'lurefulle' byråhandlinger fordi CDC ikke hadde klart å forklare begrunnelsen for å implementere politikken på en tilfredsstillende måte. …

Andre søksmål som har blitt anlagt rettet mot mandatet … har mislyktes … I motsetning til … andre saker der dommere avveide nødordre eller foreløpige ordrer, vurderte Mizelle lovligheten av mandatet i realiteten.”

På CDCs forespørsel anker Justisdepartementet i Det hvite hus

Umiddelbart etter Mizelles kjennelse, uttalte justisdepartementet13 det vil appellere hvis CDC fastslår at maskeordren «fortsatt er nødvendig for offentlighetens helse». Som svar ga hovedsaksøkeren, Health Freedom Defense Fund (HFDF), følgende uttalelse:14

«DoJs uttalelse er mildt sagt forvirrende og høres ut som om den kommer fra helsepolitiske talsmenn, ikke regjeringsadvokater. Avgjørelsen fra den amerikanske distriktsdomstolens kjennelse er et spørsmål om lov, ikke CDC-preferanse eller en vurdering av "nåværende helsetilstander."

Hvis det faktisk er en folkehelsenødsituasjon med klar og ugjendrivelig vitenskap som støtter CDCs maskemandat, rettferdiggjør ikke det hastetiltak? Hvorfor ville ikke DoJ og CDC anke umiddelbart?

HFDF har ingen annen mulighet enn å konkludere med at maskemandatet egentlig er en politisk sak og slett ikke om presserende folkehelsespørsmål eller kravene til sunn vitenskap. Mens DoJ og CDC spiller politikk med amerikanernes helse og friheter, stoler HFDF på at individuelle amerikanere tar sine egne helsebeslutninger.»

Dessverre ser ikke CDC det på den måten, ettersom DOJ kunngjorde sent onsdag 20. april 2022 at CDC hadde bedt dem om å anke, og at det var innlevert til en føderal domstol i Tampa, Florida.15 Samtidig ga CDC ut en uttalelse som sa at de hadde gjort det for å "beskytte deres folkehelsemyndighet utover den pågående vurderingen":16

"Det er CDCs fortsatte vurdering at på dette tidspunktet forblir en ordre som krever maskering i innendørs transportkorridor nødvendig for folkehelsen ... CDC mener dette er en lovlig ordre, godt innenfor CDCs juridiske myndighet for å beskytte folkehelsen."

Du kan støtte Health Freedom Defense Fund og presse tilbake mot DoJ og CDC ved å gå til sosiale medier. Følg og/eller lik HFDF på følgende plattformer, del innholdet deres og inviter følgerne dine til å gjøre det samme:

Du kan også gi HFDF en shout-out ved å legge ut noe som ligner på dette supporter!

Transport som ikke lenger krever masker

I mellomtiden, som et resultat av rettsavgjørelsen, har American Airlines, Alaska Airlines, Delta, Frontier, Hawaiian Airlines, Southwest, Spirit, Jet Blue og United Airlines kunngjort at de ikke lenger vil håndheve bruk av maske på sine flyvninger.17 Transportation Security Administration (TSA) vil heller ikke kreve at masker bæres på flyplasser.

Noen offentlige transportbyråer i Chicago vil imidlertid holde maskemandatet i kraft til slutten av april 2022, i henhold til en utøvende ordre fra Illinois. Uber har også gitt ut en uttalelse som sier at det ikke lenger vil være nødvendig å bære masker av verken sjåfører eller passasjerer.18 det samme har Amtrak og Washington Metropolitan Area Transit Authority.19

Vitenskapen ble ignorert fra starten

For all moderne medisin har det vært kjent at kirurgiske masker ikke blokkerer virus. Det er ikke derfor de brukes. De brukes under kirurgi og andre medisinske prosedyrer for å forhindre overføring av bakteriefylt spytt til sårbare pasienter og åpne sår.

Men av en eller annen grunn ble langvarig kunnskap fullstendig ignorert og vitenskapen "omskrevet" i den forstand at myndighetene ganske enkelt erklærte at masker ville fungere, og det var det. Vitenskapelige studier som bekrefter at masker ikke virker, ble fullstendig ignorert. Blant dem:

  • En studie fra 2009 publisert i JAMA, som sammenlignet effektiviteten til kirurgiske masker og N95-respiratorer for å forhindre sesonginfluensa i sykehus; 24 % av sykepleierne i operasjonsmaskegruppen fikk fortsatt influensa, det samme gjorde 23 % av de som brukte N95-respirator.20
  • En policy-gjennomgang publisert i Emerging Infectious Diseases i mai 2020, som konkluderte, basert på 10 randomiserte kontrollerte studier, at det ikke var "ingen signifikant reduksjon i influensaoverføring ved bruk av ansiktsmasker ..."21
  • Et 2020-veiledningsnotat fra Verdens helseorganisasjon, som påpekte at "det er ingen direkte bevis (fra studier på COVID-19 og hos friske mennesker i samfunnet) på effektiviteten av universell maskering av friske mennesker i samfunnet for å forhindre infeksjon med luftveisvirus, inkludert COVID-19."22
  • En stor COVID-19-spesifikk randomisert kontrollert kirurgisk maske-forsøk, publisert 18. november 2020, som viste at a) masker kan redusere risikoen for SARS-CoV-2-infeksjon med så mye som 46 %, eller det kan faktisk øke risikoen din med 23 %, og b) de aller fleste – 97.9 % av de som ikke brukte masker, og 98.2 % av de som gjorde det – forble smittefrie.23,24
  • En finsk COVID-19-spesifikk studie publisert 7. april 2022, som konkluderte med at bruk av ansiktsmaske ikke hadde noen innvirkning på covid-19-forekomsten blant 10- til 12-åringer.25

Sammenligninger av infeksjonsrater (positive testrater) før og etter implementeringen av universelle maskemandater viste også at maskemandater ikke hadde noen gunstig effekt overhodet.26 I en etterforskning,27 stater med maskemandater ble funnet å ha et gjennomsnitt på 27 positive SARS-CoV-2 "tilfeller" per 100,000 17 mennesker, mens stater uten maskemandater bare hadde 100,000 tilfeller per XNUMX XNUMX.

Sunn fornuft slår endelig gjennom

Tilfeldigvis publiserte The Washington Post en artikkel 11. februar 2022,28 bemerker at maskemandater ikke har hatt noen merkbar fordel. Årsaken er enkel: Luftveisvirus er luftbårne og så små at de strømmer gjennom de fleste barrierer. Hvis du kan puste, vil viruset slippe gjennom. Likevel har WHO forvirret og forvirret offentligheten om dette siden begynnelsen.

I slutten av mars 2020 twitret WHO: "FAKTA: #COVID19 er IKKE luftbåren."29 Uttalelsen inkluderte en "faktasjekk"-boks, som autoritativt sa at informasjon som sirkulerer på sosiale medier om at COVID-19 er luftbåren er "feil" og "feilinformasjon." Den innrømmet til slutt tidlig i mai 2021 at SARS-CoV-2 var luftbåren.30 Washington Post skrev:31

«Det er intuitivt at en barriere skal hindre at bakterier slippes ut i luften. Men hvis det er sant, hvorfor er det ikke mer bevis for fordelene ved å maskere to år inn i pandemien?

Eksperter tilknyttet The Center for Infectious Disease Research and Policy (CIDRAP) ved University of Minnesota har lagt frem en mer kompleks analyse: Gitt den nåværende forståelsen av at viruset overføres i fine aerosolpartikler, er det sannsynlig at en smittsom dose lett kan komme gjennom og rundt løstsittende klut eller kirurgiske masker …

[Stater] med maskemandater har ikke klart seg nevneverdig bedre enn de 35 statene som ikke innførte dem under omicron-bølgen … Det er lite bevis på at maskemandater er hovedårsaken til at pandemibølgene til slutt faller – selv om mye av raseriet over løftene mandater er basert på den forutsetningen."

CDC stolte på anekdotiske data for å fremme maskebruk

CDC, i tillegg til å tilrane seg autoritet det ikke hadde, har også krenket offentlig tillit ved å stole på de aller laveste formene for vitenskapelig bevis. Alt de tilbyr som det primære "beviset" for å sikkerhetskopiere maskeanbefalingen er en helt anekdotisk historie om to symptomatiske hårstylister som samhandlet med 139 kunder i løpet av åtte dager.32

2 av klientene sa ja til å bli intervjuet og testet. Ingen testet positive for SARS-CoV-XNUMX. Det faktum at stylistene og alle klienter «universelt bar masker i salongen» ble derfor tatt som bevis på at maskene hindret smittespredning.

De ignorerte til og med sine egne data,33,34,35 som viste at 70.6 % av COVID-19-pasientene rapporterte «alltid» å ha på seg en tøymaske eller ansiktsdekke i løpet av de 14 dagene før sykdommen, og 14.4 % rapporterte å ha brukt maske «ofte». Så totalt 85 % av personene som ble rammet av COVID-19 hadde «ofte» eller «alltid» båret en maske.

Tillit har blitt krenket og brutt av mange myndigheter

Mange andre helsemyndigheter har også krenket og brutt vår tillit, inkludert American Academy of Pediatrics (AAP), som foreldre er avhengige av for sann informasjon for å beskytte barnas helse og velvære. I august 2021 godkjente AAP CDCs anbefaling for universell maskering,36 samtidig som de fjernet årevis med informasjon fra nettsiden deres som forklarte viktigheten av ansiktssignaler for tidlig hjerne- og barns utvikling.

I en serie tweets, publisert i august 2021, hevdet de til og med at det ikke var bevis som støtter bekymringen om at maskering kan skade barns språkutvikling,37 eller at masker kan kompromittere pusten.38

Kort tid etter at AAP tok ned ansiktsdokumentene deres og la ut de nye maskeringsanbefalingene deres for barn, stilte en pensjonert politimester spørsmålstegn ved AAPs motiver - og i en talende meningsartikkel for Law Enforcement Today,39 han avslørte at Pfizer er en av AAPs største finansiører.

I løpet av 2020 og 2021 ble mange spedbarn og små barn oppvokst i et miljø der de ikke er i stand til å lese ansiktssignaler. I den korte videoen ovenfor ser du hva som skjer under eksperimentet med "stille ansikt" når spedbarnet ikke får svar fra moren.

Forskning40,41 produsert etter 2020 har vist at både barn og voksne sliter med å gjenkjenne følelser hos mennesker som er maskert. Hvordan dette vil påvirke den generelle barnets utvikling og om barna kan "ta igjen" nå som maskemandatene er opphevet på de fleste områder er ennå ikke bestemt.

Imidlertid har vi noen ledetråder. En retrospektiv studie42 publisert på nettet sent i 2020 og oppdatert med jevne mellomrom til begynnelsen av 2021, brukte data fra Tysklands første register som viser opplevelsen barn har på seg masker. Foreldre, leger og andre fikk være med på sine observasjoner.

Opplevelsen til 25,930 270 barn var talende. Gjennomsnittlig tid barn hadde på seg maske var 24 minutter hver dag, og det ble rapportert om XNUMX helseproblemer som var assosiert med maskebruk som falt inn under kategoriene fysiske, psykologiske og atferdsmessige problemer.

For eksempel inkluderte rapporterte effekter irritabilitet (60 %), hodepine (53 %), konsentrasjonsvansker (50 %), mindre glede (49 %), motvilje mot å gå på skole/barnehage (44 %), ubehag (42 %), nedsatt læring (38 %), døsighet eller tretthet (37 %), kortpustethet (29.7 %), svimmelhet (26.4 %), uvillig til å bevege seg eller leke (17.9 %). Hundrevis opplevde også «akselerert åndedrett, tetthet i brystet, svakhet og kortvarig bevissthetssvikt».

Leger og akademikere jaktet på "feilinformasjon"

Medisinske styrer over hele landet har også vist sine sanne striper, jaktet på leger som var uenige i den uvitenskapelige maskeringen av barn. Dr. Jeremy Henrichs, for eksempel, et medlem av Mahomet-Seymour skolestyre og en lege ved University of Illinois Athletic Department, ble målrettet av statlige etterforskere som åpnet en offisiell undersøkelse av praksisen hans på grunn av hans motstand mot obligatoriske masker i klasserom .43

11. august 2021 mottok Henrichs en e-post fra en medisinsk etterforsker som ba om en "detaljert uttalelse om din mening om masker, og om du støtter og vil håndheve et maskemandat basert på din valgte stilling som skolestyremedlem."44 "Dette vil falle inn under den uprofesjonelle oppførselsdelen av legepraksisloven," la e-posten til.45

En advokat for Henrichs svarte og stilte spørsmål ved om etterforskningen hadde juridisk status og antydet at det var et forsøk på å "tvinge eller skremme en offentlig tjenestemann i utførelsen av hans offentlige plikter."

Statlig lov forbyr trusler mot offentlige tjenestemenn som utfører sine offisielle plikter, og i en uttalelse kalte Henrichs overreaksjonen en direkte trussel:46

"Jeg har vurdert autoritative medisinske bevis som stiller spørsmål ved nødvendigheten av obligatorisk maskering på skolene våre. Som et resultat har IDPFR truet min medisinske lisens med mindre jeg uttrykkelig støtter og håndhever et maskemandat for alle studenter. IDPFR har kommandert meg til å "på linje" eller lide personlige og profesjonelle konsekvenser.

IDPFRs handlinger utgjør en direkte trussel fra staten mot min families og alle styremedlemmers velvære til fritt og uavhengig å utøve pliktene til valgt verv.»

Etter offentlig tilbakeslag utstedte byrået et unnskyldningsbrev til Henrichs og gikk tilbake på henvendelsen deres.47 Men dette var langt fra et isolert tilfelle. Andre reguleringsorganer har utstedt lignende trusler og advarsler som forsøker å få leger til å tause, inkludert College of Physicians and Surgeons of Ontario (CPSO), som regulerer medisinutøvelsen i Ontario.

I april 2021 ga den ut en uttalelse som forbød leger å komme med kommentarer eller gi råd som strider mot den offisielle fortellingen.

Leger er ikke de eneste som har blitt jaktet på for sine synspunkter. Mange akademikere har også møtt samme skjebne. Professor Mark Crispin Miller, som underviste i klasser om masseovertalelse og propaganda ved New York University Steinhardt School of Culture, Education and Human Development de siste to tiårene, er bare ett eksempel.

Etter å ha utfordret studenter til å undersøke gjeldende propagandafortellinger rundt maskemandater, ble Miller satt under oppførselsvurdering for å ha spredt «farlig feilinformasjon».

Kommer sunn fornuft tilbake?

Nå som domstolen har opphevet CDCs meningsløse maskemandat, vil vi forhåpentligvis se maskekravene oppheves over hele landet, selv om CDCs anke går gjennom domstolene. Det er vel på tide, å se hvordan masker aldri fungerte for å forhindre spredning av infeksjon i utgangspunktet, og kan ha alvorlige, muligens permanente konsekvenser.

Tiden vil vise om skaden som er påført barna våre i løpet av de siste to årene kan omgjøres – og om ikke-valgte byråer og tjenestemenn kan fortsette å slippe unna med å styre landet på den hensynsløse måten som måtte passe dem.

om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest

6 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer

[…] Les originalartikkel […]

Simon Blanchard

Maskene fungerte, men ikke slik vi har fortalt. Vi vet alle at ganske mange ikke liker å bruke dem. De er ubehagelige, hindrer ikke spredning av virus, ingen helsemessig begrunnelse overhodet, så hva er grunnen til at folkehelsen gir dem mandat? Svar: Det er et psykologisk verktøy for å avskrekke folk fra å gå ut og gå inn på steder som krever at du bærer dem. De vet at en betydelig prosentandel av befolkningen generelt, i stedet for å følge dumhet, heller vil bli hjemme, og det er hovedårsaken. Så teknokrater, media og politikere lyver om deres effektivitet til... Les mer "

Anne

Masken som bæres burde vært et forslag i stedet for et mandat. Det er kun personer med svakt immunforsvar eller som ikke kan stole på immunforsvaret sitt, som burde ha valgt å bruke masker. Jeg ser fortsatt folk som har på seg masker på jobben min og noen andre steder til dags dato. Jeg var heldig nok til å bruke ansiktsskjerm på jobben i ca. 2 år. Det nest beste ved å være maskefri. Ansiktet mitt fikk ikke mye luft som jeg savnet. Men jeg kunne puste inn frisk luft.

[…] Les mer: Masks 4Neva: How Health Freedom Defense Fund Vanquished Technocrat Mask Tyranny […]

[…] Hvordan Health Freedom Defense Fund vanquished Technocrat Mask Tyranni […]

[…] Hvordan Health Freedom Defense Fund vanquished Technocrat Mask Tyranni […]