Mandater og nedstengninger mislyktes elendig, men blir de fortsatt presset?

Forskere over hele verden har gjort et dypdykk i de enestående sperringene og injeksjonsmandatene som preget COVID-19-pandemiresponsen. Om og om igjen bekrefter resultatene det mange instinktivt visste hele tiden - at disse totalitære ordningene ikke fungerte og kan ha forårsaket mer skade enn nytte.

Til tross for skriften på veggen, fortsetter helsetjenestemenn og akademikere å forsvare de drakoniske tiltakene. Det er vanskelig å innrømme feil, spesielt av denne størrelsesorden, men før eller siden vil det bli allment kjent at, som Jeffrey Tucker, grunnlegger og president for Brownstone Institute, sa det, "disse intervensjonene gjorde en håndterbar pandemi til en katastrofe."¹

Hundrevis av studier viser at nedstengninger ikke fungerte

Folkehelsepolitikk som begrenser bevegelser, forbyr internasjonale reiser og stenger skoler og virksomheter, ofte kjent som lockdowns, ble implementert i praktisk talt alle land rundt om i verden under pandemien, som begynte i Kina, deretter Italia og spredte seg som en ild i tørt gress derfra.

Simulerte datamodeller utført av forskere fra Imperial College London i 2020 antydet at nedstengninger ville redusere COVID-19-dødeligheten med opptil 98 %² — et anslag som fikk mange lærde til å heve øyenbrynene, og som ikke kom i stand, ikke engang i nærheten.

I en litteraturgjennomgang og metaanalyse av virkningene av nedstengninger på COVID-19-dødelighet, forskere fra Johns Hopkins Institute for Applied Economics, Global Health, and the Study of Business Enterprise, Lunds Universitet og Center for Political Studies i København, Danmark , avslørte nedstengninger hadde liten eller ingen effekt på COVID-19-dødeligheten.

Metaanalysen inkluderte 24 studier delt inn i tre grupper: studier av låst strenghetsindeks, studier av ly på plass (SIPO) og spesifikke ikke-farmasøytiske intervensjonsstudier (NPI). De fant:³

"En analyse av hver av disse tre gruppene støtter konklusjonen om at nedstengninger har hatt liten eller ingen effekt på COVID-19-dødeligheten. Mer spesifikt viser strenge indeksstudier at nedstengninger i Europa og USA bare reduserte COVID-19-dødeligheten med 0.2 % i gjennomsnitt.

SIPO-er var også ineffektive, og reduserte bare COVID-19-dødeligheten med 2.9 % i gjennomsnitt. Spesifikke NPI-studier finner heller ingen bredt baserte bevis for merkbare effekter på COVID-19-dødelighet.»

Brownstone Institute samlet faktisk mer enn 400 studier som viste at nedstengninger, restriksjoner og nedleggelser ikke klarte å gjøre det som ble lovet.⁴ Blant dem er en studie av Dr. Gilbert Berdine, en førsteamanuensis i medisin ved Texas Tech University Health Sciences Center.

Den brukte data om daglige dødelighetsrater for COVID-19 for å spore pandemiens forløp i Sverige, New York, Illinois og Texas, som hver brukte forskjellige pandemiresponser, og har antydet at nedstengninger kan vise seg å være "den største politiske feilen av denne generasjonen."⁵ Dette er ikke å si at nedstengninger ikke hadde noen merkbare effekter. Selv om de ikke klarte å redusere COVID-19-dødsfall på en meningsfylt måte, tok de en massiv toll på andre tiltak for folkehelse:⁶

"Mens denne metaanalysen konkluderer med at nedstengninger har hatt liten eller ingen folkehelseeffekter, har de påført enorme økonomiske og sosiale kostnader der de har blitt tatt i bruk. Som en konsekvens er lockdown-politikken dårlig fundert og bør avvises som et pandemipolitisk instrument.»

'Faktasjekkere' Prøv å forsvare nedstengninger

Da Johns Hopkins-metaanalysen fikk litt medieoppmerksomhet, og brakte de dystre resultatene av nedstengninger i mainstream, satte «faktasjekkere» i gang for å motbevise studien.

Blant dem var Science Media Center (SMC),⁷ variasjoner som finnes i en rekke land, inkludert Storbritannia, Canada, Australia og New Zealand, med et rapportert oppdrag for å gi "vitenskapelig informasjon av høy kvalitet" til journalister. Oppdraget deres, som det står på nettsiden deres, er:⁸

"Å gi, til fordel for publikum og beslutningstakere, nøyaktig og evidensbasert informasjon om vitenskap og ingeniørvitenskap gjennom media, spesielt om kontroversielle nyhetssaker og overskrifter når mest forvirring og feilinformasjon oppstår."

Men SMC er ikke et uavhengig nyhetsbyrå som det hevder å være, siden det teller blant sine største finansiører en rekke industriaktører på høyt nivå med verdensomspennende agendaer, inkludert Wellcome Trust, GlaxoSmithKline, CropLife International, Sanofi og AstraZeneca.⁹

Tucker ertet ut en spesielt arrogant kommentar i SMC-stykket - en kommentar av Seth Flaxman, en førsteamanuensis ved avdelingen for informatikk ved University of Oxford, som sa:¹⁰

"Røyking forårsaker kreft, jorden er rund, og å beordre folk til å holde seg hjemme (den korrekte definisjonen av lockdown) reduserer sykdomsoverføringen. Ingenting av dette er kontroversielt blant forskere. En studie som påstår å bevise det motsatte er nesten sikker på å være grunnleggende feil.»

Men å kategorisere lockdowns som helt uten kontrovers, som det faktum at røyking forårsaker kreft, er feil. Likevel blir Flaxmans arbeid kontinuerlig sitert til forsvar for nedstengninger, selv om han ikke har noen bakgrunn innen medisin. Tucker skrev:¹¹

«Ser du hvordan denne retorikken fungerer? Hvis du stiller spørsmål ved påstanden hans, er du ikke en vitenskapsmann; du fornekter vitenskapen! … Å si at dette ikke er kontroversielt er latterlig, siden slik politikk aldri før hadde blitt forsøkt i denne skalaen. En slik politikk er slett ikke som en etablert årsakspåstand (røyking øker kreftrisikoen) og heller ikke bare en empirisk observasjon (jorden er rund). Det er underlagt verifisering.

... At Flaxman fortsatt vil påstå noe annet etter all erfaring viser at han ikke observerer virkeligheten, men oppfinner dogmer fra sin egen intuisjon. Flaxman kan si at han er sikker på at overføringen kan ha vært høyere hvis folk ikke hadde blitt beordret til å bli hjemme, og det kan være situasjoner der det er sant, men han er ikke i stand til å heve dette kravet til statusen 'jorden' er rund.'

… Dogmet om å beordre folk til å være hjemme – hvor lenge? – reduserer alltid spredningen kommer ikke fra bevis, men fra Flaxman-stil modellering pluss en bemerkelsesverdig evne til å ignorere virkeligheten."

Injeksjonsmandater er kontraproduktive og skadelige

Den raske fremveksten av utbredte COVID-19-injeksjonsmandater, vaksinepass og restriksjoner basert på injeksjonsstatus er også enestående og førte til kontroverser på etiske, vitenskapelige og politiske grunnlag.

Et team på 12 forskere fra Johns Hopkins School of Public Health, Harvard Medical School, University of Oxford og andre institusjoner skisserte viktige årsaker til at disse mandatene har vært kontraproduktive og skadelige.¹²

"Selv om vaksinepolitikk i stor grad har blitt utformet som å tilby "fordeler" med friheter for de som tar opp en fullstendig covid-19-vaksinasjonsserie, inkluderer de elementer som er straffende, diskriminerende og tvangsmessige, inkludert betingende tilgang til helse, arbeid, reiser og sosiale liv på vaksinasjonsstatus i mange settinger», heter det i preprint-avisen.¹³

Fire domener utforskes, med potensielle utilsiktede konsekvenser av injeksjonsmandater skissert som følger:

1. Atferdspsykologi — COVID-19-injeksjonsmandater kan føre til reaktans og forskansing, kognitiv dissonans, stigma og syndebukk, konspirasjonsteorier og mistillit
2. Politiske og juridiske effekter — Injeksjonsmandater kan føre til erosjon av sivile friheter, polarisering og splittelse i global helsestyring
3. Sosioøkonomi - Injeksjonsmandater kan forårsake ulikhet og ulikhet, redusert helsesystemkapasitet og ekskludering fra arbeid og sosialt liv
4. Vitenskapens og folkehelsens integritet — Konsekvenser inkluderer erosjon av informert samtykke, tillit til folkehelsepolitikk og tillit til regulatorisk tilsyn

Forfatterne hevder at å skille samfunnet i de som har fått skuddene og de som ikke har fått det, samtidig som det begrenser tilgangen til arbeid og utdanning basert på injeksjonsstatus, er et brudd på menneskerettighetene som fremmer sosial polarisering og påvirker helse og velvære negativt. I lys av dette bemerker de:¹⁴

"Innføringen av nye vaksinasjonsstatuspolitikk har provosert frem en flerlags global og lokal tilbakeslag, motstand og polarisering som truer med å eskalere hvis gjeldende politikk fortsetter. Det er viktig å understreke at disse retningslinjene ikke blir sett på som "insentiver" eller "dytt" av betydelige andeler av befolkningen, spesielt i marginaliserte, undertjente eller lav COVID-19-risikogrupper.

Å nekte enkeltpersoner utdanning, levebrød, medisinsk behandling eller sosialt liv med mindre de blir vaksinert, ser ikke ut til å sammenfalle med konstitusjonelle og bioetiske prinsipper, spesielt i liberale demokratier.

Selv om offentlig støtte ser ut til å ha konsolidert seg bak denne politikken i mange land, bør vi erkjenne at menneskerettighetsrammer ble utformet for å sikre at rettigheter respekteres og fremmes selv under folkehelsekriser.

… Vi argumenterer for at gjeldende covid-19-vaksinepolitikk bør revurderes i lys av negative konsekvenser som kan oppveie fordelene. Å utnytte styrkende strategier basert på tillit og offentlig høring representerer en mer bærekraftig tilnærming for å beskytte de som har størst risiko for sykelighet og dødelighet av covid-19 og helse og velvære til publikum.»

2006-studie: Nedstengninger fungerer ikke

I 2006 gikk folkehelsetjenestemenn gjennom en liste over avbøtende tiltak som kan brukes i tilfelle pandemisk influensa, sammen med deres potensielle konsekvenser.¹⁵

Nedstengninger, inkludert karantene og utvidet skolestenging, ble ikke anbefalt, da dette overordnede prinsippet ble forklart: "Erfaring har vist at lokalsamfunn som står overfor epidemier eller andre uønskede hendelser reagerer best og med minst angst når den normale sosiale funksjonen til samfunnet er minst forstyrret."

Når det gjelder karantener, forklarte forskerne at det "ikke er grunnlag" for å sette i karantene, verken grupper eller individer, siden det reiser "formidable" problemer. "Sekundære effekter av fravær og samfunnsforstyrrelser, så vel som mulige negative konsekvenser, som tap av offentlig tillit til regjeringen og stigmatisering av personer og grupper i karantene, vil sannsynligvis være betydelige," bemerket de.¹⁶

Stenging av skoler utover 10 til 14 dager ble heller ikke anbefalt, med mindre alle andre kontaktpunkter, som restauranter og kirker, også var stengt. Men, bemerket de, "Slike utbredte stenginger, vedvarende gjennom hele pandemien, vil nesten helt sikkert ha alvorlige negative sosiale og økonomiske effekter."¹⁷

De frarådet også å avlyse eller utsette møter eller arrangementer som involverer et stort antall mennesker, og forklarte at "avlysning eller utsettelse av store møter sannsynligvis ikke vil ha noen vesentlig effekt på utviklingen av epidemien" og "... stenging av offentlige arrangementer i hele samfunnet virker urådelig ."¹⁸ Likevel, skrev Tucker, "ett og et halvt tiår senere prøvde regjeringer over hele verden sperringer uansett."¹⁹

Med økende erkjennelse av at nedstengninger var ubrukelige og covid-19-injeksjoner ikke fungerer som annonsert, gjør folk opprør. Covid-19-skudd skulle sette deg fri og bringe livet tilbake til slik det så ut i 2019 – ingen masker, ingen nedstengninger og frihet for alle, uavhengig av vaksinasjonsstatus.

Nedstengninger skulle også være et middel til å få et mål - en slutt på pandemien som to år senere fortsatt er sterk. Hvis du ikke er enig med COVID-19-restriksjoner og -mandater i ditt område, er det nå på tide å si ifra i fredelig protest for å fremtvinge positive endringer til støtte for helse og generell frihet.

Kilder og referanser