Malone: ​​Tekno-fascisme, teknoføydalisme, eller inngått tjeneste?

I tilfelle du ikke har lagt merke til det, har jeg vært litt i funk i det siste. Den store gjensidig avhengige trifektaen av sensur, statlig og korporativt sponset propaganda, og rollen til "Davos mann” i den nye verdensordenen har tynget meg tungt. Eller kanskje er det bare det at jeg har reist for mye, sett og hørt for mange ting, og vært mottaker av kroniske målrettede ærekrenkelser for lenge. Eller kanskje jeg bare har hjemlengsel etter mitt rolige liv med min kone Jill, våre hester og frukttrær, og vår beskjedne gård/hagebrukspark i Virginia. Eller alle de ovennevnte.

Det som virkelig har tæret på sjelen min, som en slags Dementor fra JK Rowlings mørkeste forestillinger, er at vi har latt milliardærene ta over verden vår, og vi har ennå ikke forstått konsekvensene. Partiet til Davos, med sin offentlige ansiktsmaske bak det godartede navnet World Economic Forum (WEF). Hva er de praktiske konsekvensene for hvordan både oss selv og barna våre vil leve livene sine?

Denne saken berører de dypeste spørsmålene. Hva er menneskets grunnleggende natur, godt eller ondt? Hva er rettferdighet, den rette orden og karakteren til politiske strukturer når de forholder seg til rettferdighet, og hva kjennetegner en rettferdig og etisk mann. De dype tingene som Platon dekker i grunnsteinen til vestlig tankegang om politikk, den sokratiske dialogen publisert som "Republikken". Selv om du er før-kristen (380 f.Kr.), uansett om du har lest flerbindsverket eller ikke, er dine ideer om rett og galt dypt påvirket av denne eldgamle teksten, og uavhengig av din personlige mening om den dialektiske spenningen mellom Hobbes ("ensom, fattig" , ekkel brutal, og kort») og Rousseau, «Republikken» er grunnfjellet som «vestlig» politisk tanke er bygget på. Som kontrast blir arbeidet til Kong 孔 (Confucius, 551–479 f.Kr.) ofte sett på som grunnlaget for mye av kinesisk/asiatisk kultur, Zoroaster (Zarathustra, 628–551 f.Kr.) i det historiske Persia, og blandingen av lære fra Gautama Buddha (563–483 f.Kr.) og den hinduistiske klassifiseringen av āstika og nāstika filosofiskoler i India.

Citerer fra Robin Douglass, Universitetslektor i politisk teori ved King's College London. Han er forfatteren av Rousseau og Hobbes: Nature, Free Will, and the Passions (2015)

Rousseau mente at når menneskets natur først er blitt ødelagt, er sjansene for forløsning forsvinnende små. På sin egen tid hadde han lite håp for de mest avanserte kommersielle statene i Europa, og selv om han aldri var vitne til begynnelsen av industriell kapitalisme, er det trygt å si at det bare ville ha bekreftet hans verste frykt for ulikhet. Poenget i historien til Rousseaus analyse er at selv om Hobbes tok feil om menneskets natur, er det moderne samfunnet hobbesisk inntil kjernen, og det er nå ingen vei tilbake. 

Denne måten å si ting på gir en vri på den vanlige fortellingen, der Hobbes skal være pessimisten, og Rousseau optimisten. Hvis det stemmer med deres ideer om menneskelig natur, er det motsatte når det gjelder deres vurdering av moderne politikk. Hvis du tror at det moderne livet er preget av egeninteresse og konkurranse, så er en reaksjon å lene deg tilbake og lure på hvordan slike individualistiske skapninger noen gang klarte å danne fredelige samfunn. Men hvis du tror at det er en bedre side ved menneskets natur – at vi er naturlig gode – så er det mer sannsynlig at du spør: hvor gikk det galt? Hobbes så samfunn delt av krig og tilbød en vei til fred. Rousseau så samfunn delt av ulikhet og profeterte deres undergang.

Fra mitt personlige ståsted, enten det er bevisst eller ikke, ser det ut til at vi befinner oss ved enda et grunnleggende veiskille i menneskets historie. Mens jeg beveger meg frem og tilbake i mitt daglige liv og bor i dette merkelige skjæringspunktet mellom å tjene som en av "motstandens ledere" angående gjeldende folkehelsepolitikk versus bare å prøve å holde gården min finansiert og i drift og min kone (og livet) lykkelig , jeg hører ofte ulike versjoner av de triste ordene «Jeg synes virkelig synd på de unge, og det de skal forholde seg til. Jeg ville absolutt ikke ønske å oppdra et barn på dette tidspunktet.» Omformulert, legemliggjør dette en følelse av forestående svikt i det globale og det amerikanske samfunnet med å møte forventningene til det Platon korrekt identifiserte høyeste prioritet for et menneskelig samfunn – å sørge for den biologiske overlevelse og reproduktive behov til medlemmene.

Vi finner oss også nå oversvømmet av meninger som er bygd som gamle nyhetsmedier, kontrollerte sosiale medier og offisielle meninger fra det som i hovedsak er sofister, betalt for å tjene interessene til det globale oligarkiet. Sitat fra Peter Corning:

Sofistene var en gruppe omreisende lærere hvis elever inkluderte mange av Athens velstående aristokrater, som betalte sjenerøst for å bli fortalt det de ønsket å høre. Blant annet lærte sofistene ideen om at alle lover bare er sosiale konvensjoner og at hvert individ har rett til å definere for seg selv (eller henne selv) hva som er rett og galt. For eksempel antydet Sophist Antiphon at noen lover til og med kan kreve at vi gjør det som er "unaturlig" – dvs. å hjelpe andre. Det som er naturlig er å forfølge sin egen interesse. Høres kjent ut?

Senere gikk sofister enda lenger, og hevdet at alle lover oppstår fra en frivillig kontrakt som kan endres eller til og med undergraves om ønskelig. Siden ulikhet er en grunnleggende naturlov og vi er iboende ulik, er rettferdighet det de sterkeste og mektigste er i stand til å påtvinge andre. Kan gjøre rett. Dermed hevder karakteren Thrasymachus i republikken at rettferdighet ikke er noe mer enn «de sterkeres interesse».

Et enestående eksempel på sofisteri er gitt av den nylige forargelsen fra dens side Twitterati og eldre medieelskere angående handlingene til Elon Musk og hans kommentarer/handlinger angående Twitter og ytringsfrihet (COI-uttalelse - jeg ble unapologetisk deplattformert av Twitter i vinter for å ha lagt ut denne sannhetsbomben). Hamish McKenzie hevder at den desentraliserte borgerjournalistikken til Substack er en levedyktig løsning, samtidig som den fremmer pro-sensur COVID offisielle partilinje-apologet Dr. Erik Topol. Det har vært mange utmerkede videoer og skriftlige essays som dekker de tøylesløse absurditetene som fremmes av ulike elite, korrupte, selvbetjente etablissementsapologeter angående behovet for mer sensur på Twitter og andre sosiale medieplattformer for å beskytte ytringsfriheten, men jeg liker veldig godt. sammendraget gitt av Matt Welch i sitt essay "Portvakter er veldig redd for at Elon Musk vil fjerne portene fra Twitter". Han leder med et sitat fra Max Boot, en sofist som skriver for Jeff Bezos-eide Washington Post.

"Jeg er skremt av innvirkningen på samfunnet og politikken hvis Elon Musk kjøper Twitter," skrev Max Boot, spaltist for The (eid av Jeff Bezos) Washington Post, på Twitter. "Han ser ut til å tro at alt går på sosiale medier. For at demokratiet skal overleve, trenger vi mer innholdsmoderering, ikke mindre.»

Boot er et mangeårig apokalyptisk troll - tidligere lavlys inkluderer erklære at "jeg ville raskere stemme på Josef Stalin enn jeg ville stemme på Donald Trump," og talsmann Federal Communications Commission går etter Fox News for å forhindre «komplottet mot Amerika». Men hans angst for angivelig uhemmet ytringsfrihet er avslørende vanlig i media, akademia, Silicon Valley og regjeringen.

"For at noen med mye penger bare skal komme inn og si: 'Se, jeg kommer til å kjøpe en del av dette selskapet, og derfor vil stemmen min om hvordan reglene dine blir vedtatt og håndheves ha mer makt enn alle andres — jeg tror det er regressivt etter år med [Twitter] forsøk på å lage fornuftige regler," University of California, Irvine, jusprofessor og tidligere FNs spesialrapportør for fremme og beskyttelse av retten til menings- og ytringsfrihet David Kaye ble sitert i Vox på tirsdag. "Twitter har gått bort fra ideen om at det er ytringsfrihetsfløyen til ytringsfrihetspartiet, og å være en mer realistisk vokter av ytringsfrihet på plattformen."

Disse "realistiske" og "fornuftige" reglene Twitter har vedtatt inkluderer Banning tusener av politiske provokatører (herunder daværende president Donald Trump i 2021), suspendert hele nyhetsorganisasjoner for å publisere historier som viste seg å være stort sett sant, lage advarselsetiketter for COVID-19 "feil~~POS=TRUNC,” forsterkende filtre for angivelig truende tale, Og så videre.

Men er dette virkelig begynnelsen av en ny tidsalder, eller er det bare en annen versjon av de eldgamle spenningene mellom autokrati/totalitarisme, Platons velvillige diktatur av kloke og uinteresserte?filosof-konger”, og de minkende få som fortsatt tror på Amerikansk opplysning prinsipper nedfelt i skriftene og tankene Thomas Jefferson, John Adams, Benjamin Franklin og James Madison?

I sin banebrytende "evolusjonspolitikk"-artikkel - Synergi, kybernetikk og politikkens utvikling – Peter Corning hevder at det vi ser er en forutsigbar progresjon og tilpasning til økende nivåer av global politisk gjensidig avhengighet. Men det jeg ser er noe mer grunnleggende, noe som (i mitt sinn) virkelig er ondt. Som skissert av Peter Goodman i hans mesterverk "Davos mann”, der han dokumenterer hvordan medlemmer av milliardærklassen har fått global kontroll – kronikk har utnyttet den globale pandemien for å fremskynde en femti år lang trend med rikdomsentralisering, det vi nå opplever er de siste konsekvensene av en tilsiktet tretti år lang kampanje av World Economic Forum for å assimilere og dominere praktisk talt alle aspekter av informasjon, tankegang, politisk og økonomisk liv med det formål å fortsette globalt hegemoni av en finanselite. Du vil ikke eie noe og være lykkelig.

Ja, det er det de gni. Personlig, som Greta Garbo, jeg bare ønsker å være alene å leve livet mitt på gården min med min kone uten innblanding av travle psykopatisk milliardærer som har et umettelig behov for mer – penger, makt, kontroll, dominans. Men her er vi. Så, noen politiske definisjoner er i hånden slik at vi kan dele et felles språk uforfalsket av de innleide sofistiske propagandistene i arvemediene –

Teknokrati: La oss bruke den foretrukne sofistordboken "Wikipedia" for denne definisjonen.

teknokrati er en form for regjering der beslutningstaker eller beslutningstakere velges på grunnlag av deres ekspertise innenfor et gitt ansvarsområde, særlig med hensyn til vitenskapelig eller teknisk kunnskap. Dette systemet står i eksplisitt kontrast til representativt demokrati, forestillingen om at folkevalgte bør være de viktigste beslutningstakerne i regjeringen,[1] selv om det ikke nødvendigvis innebærer å eliminere folkevalgte. Beslutningstakere velges på grunnlag av spesialisert kunnskap og prestasjoner, snarere enn politisk tilhørighet, parlamentariske ferdigheter eller popularitet.

Legg merke til punkt-teknokratiet er ikke representativt demokrati.

Fascisme: Jeg vil hoppe over Wiki på denne, fordi den (feilaktig) identifiserer fascismen som en ytre høyrebevegelse, mens den i realiteten stammer fra venstreorienterte politiske bevegelser. Her er hva Encyclopedia Britannica sier om fascismen-

Selv om fascistiske partier og bevegelser skilte seg betydelig fra hverandre, hadde de mange kjennetegn til felles, inkludert ekstreme militaristiske nasjonalisme, forakt for valg demokrati og politisk og kulturell liberalisme, en tro på naturlig sosial hierarki og elitens styre, og ønsket om å skape en Volksgemeinschaft (tysk: «folkesamfunn»), der individuelle interesser ville være underordnet nasjonens beste.

Korporatisme: Tilbake til Wiki et øyeblikk.

Korporatismen utviklet seg i løpet av 1850-årene som svar på fremveksten av klassisk liberalisme og marx~~POS=TRUNC, da den gikk inn for samarbeid mellom klassene i stedet for klassekonflikt. Korporatisme ble en av fascismens hovedprinsipper, og Benito Mussolinis fascistiske regime i Italia tok til orde for kollektiv styring av økonomien av statlige tjenestemenn ved å integrere store interessegrupper under staten.

Enten det er et sant sitat eller ikke, fanger følgende ofte tilskrevet Mussolini essensen av forholdet mellom fascisme og korporatisme: «Fascisme bør mer passende kalles Korporatisme fordi det er en sammenslåing av stats- og bedriftsmakt.»

Begrepet føydalisme har en mye mer komplisert og tvetydig historie, og reflekterer en rekke forvrengninger av politiske og økonomiske tenkere fra 17-tallet og fremover – spesielt Karl Marx og Frederich Engels. Detaljer om dette er igjen pent dekket av British.

Jeg foreslår at Innetured Servitude kommer nærmere WEF-visjonen, men unnlater å redegjøre fullt ut for de dyptgripende konsekvensene av de enorme og økende forskjellene i rikdom mellom «Davos Man» og resten av oss. Investopedia har en av de beste definisjonene av begrepet etter min mening:

Innenturert servitut refererer til en kontrakt mellom to individer, der en person jobbet ikke for penger, men for å tilbakebetale et kontrakt, eller lån, innen en fastsatt tidsperiode. Inneturert slaveri var populært i USA på 1600-tallet da enkeltpersoner, hovedsakelig europeiske immigranter, jobbet i bytte mot prisen for å reise til Amerika.

Den 13. endringen av USAs grunnlov, som ble vedtatt etter borgerkrigen, gjorde kontraktsplikt ulovlig i USA I dag er det forbudt i nesten alle land.

Og nå kommer vi endelig til kjernen av det som virkelig har plaget meg. Jeg har blitt overbevist om at den nye verdensordenen som ble forestilt av enstemmig av Davos er virkelig, grunnleggende ond. Ondskap er som ondskapen gjør. Tillat meg å illustrere med to eksempler som virkelig har plaget meg.

Under mine siste reiser har andre ført til at jeg har blitt stadig mer klar over den sanne ondskapen ved handel med barn, og den enorme fortjenesten forbundet med den kommersielle aktiviteten. Først hørte jeg om "Pizzagate", og hvordan det bare var et eksempel på galskapen til folkemengder tilrettelagt av internett. Så hadde vi avsløringen av Jeffrey Epstein, den tilhørende dekningen og den klare dokumentasjonen av engasjement med mange ledende medlemmer av den globale eliten. I likhet med den bærbare datamaskinen Hunter Biden, opprinnelig spunnet som en gal konspirasjon, er involveringen av medlemmer av den globale eliten i Jeffrey Epsteins barnesex-handel nå bevist som et faktum. Dette er i hovedsak seksuelt slaveri, eller la oss kalle det med en mykere eufemisme – kontraktert slaveri. Blant mange grunner plager dette meg virkelig fordi det er bevis på fremveksten av en økonomisk kaste som er så mektig at de kan og bruker barn til å tilfredsstille sine egoistiske ønsker. Som lenket ovenfor, definerer Wikipedia psykopati som å være "preget av vedvarende antisosial atferd, hemmet empati og samvittighetsnagog pin, uhemmetog egoistisk trekk".

Og ser frem, basert på det jeg har hørt, i denne nye verdenen av kontraktert slaveri til «Davos Man»-overherrene, hva fremtiden tilsynelatende byr på er et politisk-etisk rammeverk der det anses som etisk å bokstavelig talt «farm» mennesker av gi de som ellers ville være dømt til et liv i fattigdom fordelene ved et stabilt liv i det vestlige samfunnet i bytte mot periodisk blod livsforlengende plasma og NK-celle produkter kan utledes for bruk av de velstående. Sheeple er ikke bare en nedsettende slang. Denne forretningsmodellen diskuteres aktivt.

Så våkn opp. Vi blir ledet ned en veldig farlig vei av hyperrike som verken har respekt eller empati for deg eller meg som individer. Dette er ondskapens ansikt. Og det er dementoren som suger på sjelen min. Hvis du er med det godes krefter, vennligst hjelp meg, vennligst hjelp menneskeheten, og vær så snill å hjelpe barna våre. Stå opp. Det er på tide å handle. Eller for alltid hold din fred.

Les hele historien her ...