'Langsiktighet' og 'Effektiv altruisme' er transhumanismens nye ansikter

Del denne historien!
«Gullingene driver virkelig asylet, og skulle du våge å rope galskapen deres, vil de få deg i en tvangstrøye og injisert med beroligende midler. Det er for lengst på tide å stjele nøklene og unnslippe dette nøttehuset. Og hvis det er noe ånd igjen i oss, lar vi asylet brenne bak oss.» – Joe Allen ⁃ TN-redaktør

Futurister forutsier ikke bare kommende hendelser. De søker også å forme dem. Hver spådom er innrammet for å skape forandring i en bestemt retning, enten det er ved dristige løfter eller dommedagsprofetier.

For eksempel, når du hører advarsler om at kunstig intelligens kan overliste menneskeheten og ødelegge oss alle – eller mer presist, hvis du tror på disse påstandene – er det ikke noe annet valg enn å revurdere din langsiktige strategi. Kanskje du knuser maskinene forebyggende. Eller kanskje du lærer AI-en å være hyggelig og så jammer en Neuralink-tråd i hjernen din for å holde tritt med samtalen.

I den grad våre umiddelbare avgjørelser styres av disse forestilte fremtiden, er vi alle uvitende futuristens verktøy.

Etter det spektakulære krakket til FTX-kryptovalutabørsen, har tvillingfilosofiene "effektiv altruisme" og "langsiktighet" invadert den offentlige bevisstheten. Som et angrep av eusosiale termitter, så snart du legger merke til den første effektive altruisten som kryper rundt i huset, begynner du å se dem overalt.

Effektiv altruisme er en egghead akademisk bevegelse fokusert på å hjelpe et stort antall mennesker, eller kanskje alle bevisste enheter, på global skala. Et populært forslag er å samle så mye penger som mulig, og deretter gi dem bort til veldedighet. Disse strategiene er ofte avhengige av den slags forseggjorte beregninger og kronglete etiske rammer som bare "eksperter" kan lage.

Langsiktighet tar denne gode ballen og løper med den inn i en fjern fremtid. Dens tilhengere forestiller seg hvordan våre altruistiske handlinger i dag kan være til nytte for alle de bevisste sinnene som til slutt vil komme til å eksistere. I teorien inkluderer det utallige billioner av mennesker som lever i verdensrommet, så vel som tankeopplastinger og AI-roboter som lever i enorme digitale simuleringer.

Du kan ha problemer i dag. Men hvis vi skal være seriøse med utilitarisme, tilhører den høyeste moralske prioritet alle cyborg-rominntrengerne som ennå ikke har vært. Beklager, men på slutten av dagen er det flere av dem enn deg.

I praksis ser det ut til at disse filosofiene innebærer mye dydssignalering og bruk av andres penger. Den fete, slurvete FTX-frontmannen Sam Bankman-Fried anslått disse uselviske ideologiene som et røykteppe for hans krypto-Ponzi-opplegg, hvor han svindlet investorer for milliarder. Bankman-Fried forsikret kundene sine og verden om at han ville bruke sin gigantiske fortjeneste til å redde menneskeheten fra neste pandemi eller atomkrig – eller begge deler.

I stedet blåste han alle pengene på herskapshus og annen luksus, kastet bort tiden sin på videospill, knuste hjernen med eksotiske kognitive medisiner og tilsynelatende vært vertskap. rare orgier av den frastøtende nouveau riche. På den lyse siden kastet den morsomme skandalen hans lys over de intellektuelle bevegelsene som skapte ham, og avslørte den vrangforestillingsarrogansen som ligger til grunn for effektiv altruisme, langsiktighet og mest eliteteoretisering.

Som jeg nevnte, er begge filosofiske skolene det utilitaristisk. Talsmenn søker å maksimere lykke for det største antallet mennesker – eller i mer universelle versjoner, det største antallet sansende vesener – inkludert alle dyr og fremtidige digitale sinn. I likhet med den eldgamle troen på at gudene krever blod for å få avlinger til å vokse, innrømmer de imidlertid at ofre må gjøres. Som New York Times forfatter Walter Duranty sagt om kommunistisk kollektivisering i 1933, "For å si det brutalt - du kan ikke lage en omelett uten å knuse egg."

Som et hypotetisk eksempel, hvis du ønsket å stoppe en dødelig pandemi, så må du til beste for hele menneskeheten låse vaksine-nektere i hjemmene deres. Hvis de fortsatte å snike seg ut, ville du sendt politi for å slå helvete ut av dem eller kanskje låse dem i karanteneleirer. Når push kommer til tvangsstøt, drep dem alle med vennlighet.

Av større interesse er begge filosofiene også overlappende og stammer fra transhumanisme - den beryktede teknokulten hvis medlemmer tror at mennesker skal være som guder ved å smelte sammen med maskiner. Oxford University var smeltedigelen for effektiv altruisme og langsiktighet, der den godt betalte filosofen og erklærte transhumanisten Nick Bostrom hadde en avgjørende innvirkning på bevegelsen.

Bostrom er mest kjent for å advare om at kunstig intelligens er en "eksistensiell risiko" for menneskeheten i sin bok fra 2014 Superintelligens: veier, farer, strategis. Hans ideer var enormt innflytelsesrik om verdens rikeste transhumanist, Elon Musk, som foreslår at vi implanterer hjerne-datamaskin-grensesnitt for å holde tritt med maskinintelligens.

Bostrom er også et grunnleggende medlem av Future of Humanity Institute, som ligger i Oxford, som Musk donert £1 million. Futurister kan alltid bruke mer penger for å redde oss fra fremtiden de spår.

Denne eliteovergangen fra teknooptimisme til hvitkalket bedriftsaltruisme er lett synlig i de globale agendaene satt på World Economic Forum. I 2016 publiserte WEF-formann Klaus Schwab Den fjerde industrielle revolusjonender han kunngjorde «sammenslåingen av de fysiske, digitale og biologiske verdener».

Fire år senere, hans avskyelige traktat Den store tilbakestillingen identifiserte COVID-19-pandemien som en "enestående mulighet" til å akselerere denne teknologiske revolusjonen. Naturligvis var normale mennesker over hele planeten rasende. Så i desember 2021 beroliget Schwab alle elitenes gode intensjoner med et oppfølgingsvolum med tittelen Den store fortellingen.

"Denne nye fortellingen er mest nyttig fordi den viser at denne evnen til å bry seg," skrev han og hans medforfatter, "kan utnyttes til sosialt gode."

For å si det på en annen måte, kan ditt blødende hjerte brukes som et batteri for å drive maskinen.

Langsiktighet og effektiv altruisme dukket først opp på radaren min i august i fjor, da Elon Musk sitat-tvitret en plugg for William MacAskills da kommende bok Hva vi skylder fremtiden"Det argumenterer for langsiktighet," skrev Oxford-filosofen, "synet om at positiv innvirkning på den langsiktige fremtiden er en viktig moralsk prioritet i vår tid." MacAskill var det forresten også en mentor til Bankman-Fried, og ga FTX råd om den mystiske veien til effektiv altruisme.

"Verdt å lese," svarte Musk og brøt fra sine vanlige vage selvbeskrivelser. "Dette er en tett match for min filosofi."

På et blunk ga Musks siste TED-intervju mye mer mening. "SpaceX, Tesla, Neuralink og Boring Company er filantropi," insisterte han.

Tesla akselererer bærekraftig energi. Dette er en kjærlighet – filantropi. SpaceX prøver å sikre menneskehetens langsiktige overlevelse med en art på flere planeter. Det er kjærlighet til menneskeheten. Du vet, Neuralink prøver å hjelpe til med å løse hjerneskader og eksistensiell risiko med AI. Kjærlighet til menneskeheten.

Hvorfor kjøpte han Twitter? "Jeg tror sivilisasjonsrisikoen reduseres jo mer vi kan øke tilliten til Twitter som en offentlig plattform," svarte han.

Rett etter Musks "personlige filosofi" tweet, introduserte Twitters algoritmer meg for arbeidet til Émile Torres. Denne personen kan stå helt til venstre i det politiske spekteret, men jeg innrømmer gjerne at Torres er en utmerket forfatter. Filosofens artikler i Aeon og Salon avsløre de grunnleggende ideene til langsiktighet, som Torres kaller "verdens farligste sekulære credo." Som en tidligere langtidsforsker som forlot bevegelsen i avsky, ville Torres vite det.

Dette futuristiske gale toget går fra en stille stasjon der alle jobber for å øke den generelle lykke og redusere lidelse, og alltid ta langsiktig utsikt. Jo lenger vi tøffer, men brøler forbi folkemorderiske biovåpen og robotavbrytere – sammen med de foreslåtte løsningene på disse hendelsene på utryddelsesnivå – går søken etter velvære av stabelen.

"Langsiktighet kan være en av de mest innflytelsesrike ideologiene som få mennesker utenfor eliteuniversiteter og Silicon Valley noen gang har hørt om," skrev Torres i Aeon. "Det avgjørende faktum som langtidsforskere savner er det teknologi er langt mer sannsynlig å forårsake vår utryddelse før denne fjerne fremtidige hendelsen enn å redde oss fra den."

Torres er så spot on her, jeg er tilbøyelig til å ignorere de irriterende "de/dem"-pronomenene i Twitter-biografien. Slike dag-til-dag krangel virker smålige i møte med en dysfunksjonell tekno-dystopi.

https://twitter.com/xriskology/status/1592115774302584834?s=20&t=JX0g8yElcBj_x7rCizt0pw

Som vi har lært av den nylige pandemifreakouten, "kuren" er ofte verre enn sykdommen. Det er forskjellen mellom å hoste inn i ermet og bruke tre masker for å få den tiende boosteren. Langsiktighet og effektiv altruisme er komiske legemliggjørelser av slike ytterligheter. De starter med noen myggnett for sultende barn i Afrika og slutter med alt-seende smart støv samles under sengen din.

For å illustrere, har Nick Bostrom argumentert for et uunngåelig globalt overvåkingssystem, som involverer alle innbyggere som bærer «frihetsmerker» som strømmer inn i «patriotstasjoner» slik at regjeringer kan identifisere potensielle trusler på utryddelsesnivå, for eksempel ulovlig kunstig superintelligens eller kjellerlagde grå goo nanobot-svermer. Og han var akkurat i gang.

In Superintelligens, Bostrom la frem en nysgjerrig langsiktig plan for å øke gjennomsnittlig IQ og redusere menneskelig dumhet: befrukte en hær av fostre in vitro, screene deres genetiske koder, velge de øverste prøvene, implantere dem i faktiske kvinner eller svangere dem i massevis i kunstig livmor, og kast deretter avfallet i bioavfallsbeholdere. Han ser aldri ut til å bekymre seg for å skape en kull av følelsesløse sosiopater, men da, kanskje det er poenget.

Vil du ha omelett? Bedre å knekke noen egg.

Vi ser allerede lignende eugenikkprogrammer i gang i den intelligensbesatte pronatalistbevegelsen. Sam Altman, den homofile teknologimagnaten som grunnla OpenAI sammen med Elon Musk, har investert i selskapet Genomic Predictor, som siler ut uønskede zygoter, og en annen som heter Conception. Ifølge en fascinerende Business Insider utsatt, den sistnevnte oppstarten "planlegger å dyrke levedyktige menneskelige egg ut av stamceller og kan tillate to biologiske hanner å reprodusere."

På lignende måte, Vitalik Buterin (medgründeren av Ethereum cryptocurrency, en bemerkelsesverdig FTX-booster, og enda en node i den effektive altruismebevegelsen) nylig foreslått at babyer bør svangeres i bioposer av plast for å ivareta kvinners rettigheter:

Forskjellene i økonomisk suksess mellom menn og kvinner er langt større når ekteskap+barn kommer inn i bildet. Syntetiske livmor vil fjerne den høye byrden ved graviditet, og redusere ulikheten betydelig.

På en lang nok tidslinje – og med nok kapital til uavbrutt navlebeskuelse – kan langtidsister og effektive altruister lage det ultimate selvmordsopplegget for å eliminere smerte. De har allerede en grei løpestart.

For noen år tilbake argumenterte William MacAskill "For å virkelig få slutt på dyrs lidelse, er det mest etiske valget å drepe ville rovdyr (spesielt løven Cecil)." Høres ut som en forstadsbuddhist som har en dårlig syretur, utdypet den magre vegetarianeren:

Ved å drepe rovdyr kan vi redde livet til de mange byttedyrene som gnuer, sebraer og bøfler i lokalområdet som ellers ville blitt drept. … Og det er ingen grunn til å betrakte livet til rovdyr som løver som viktigere enn byttets liv.

Det er ikke vanskelig å forestille seg at denne utryddelseskampanjen strekker seg til hyperaggressive menneskelige menn. Eller, med fremskritt i stamcelle-avledede kjønnsceller, kan du gjøre unna menn helt. Så lenge vi filosoferer, hvorfor ikke bruke denne standarden på autistiske filosofer? Hvis de noen gang tok over verden – for eksempel gjennom en global teknologisk infrastruktur – ville de forårsaket mye mer lidelse enn noe vilt rovdyr.

Mye av MacAskills tenkning, og effektiv altruisme som helhetHva arvet fra filosofen Peter Singer. På begynnelsen av 90-tallet var Singer kjent argumentert at spedbarn – spesielt funksjonshemmede – er fair game for abort opptil tretti dager etter fødselen. Premisset var at dette ville redusere lidelsene til både overbelastede foreldre og deres potensielt tilbakestående barn. Det er bare et spørsmål om moralsk beregning.

Singers filosofi avviser all respekt for det hellige eller profane, og melker menneskelig godhet for alt den er verdt, uansett hvor sur melken måtte være. Hvis vi ikke dreper vanskapte babyer og ubrukelige gamle mennesker, for deres eget beste, bør vi frigjøre husdyrene.

"Det eneste forsvarlige stoppestedet for utvidelsen av altruisme er punktet der alle de hvis velferd kan bli påvirket av våre handlinger er inkludert i sirkelen av altruisme," skrev han i sin bok fra 1981 Den ekspanderende sirkelen"Dette betyr at alle vesener med kapasitet til å føle glede eller smerte bør inkluderes."

I dag, mens den fjerde industrielle revolusjonen utspiller seg over hele planeten, har Singer utvidet sin altruistiske ekstremisme til også å omfatte kunstig liv. Han nylig forklarte denne stillingen på en Big Think episode:

Hvis vi skapte roboter som er på vårt nivå, så tror jeg vi måtte gi dem, egentlig, de samme rettighetene som vi har. Det ville ikke være noen begrunnelse for å si: "Ah ja, men vi er en biologisk skapning og du er en robot." Jeg tror ikke det har noe å gjøre med vesens moralske status.

For å oppsummere, fortjener nyfødte mindre moralsk status enn husdyr, mens roboter fortjener menneskerettigheter. Du kan ikke stoppe fremgangen!

Når det gjelder den moralske verdien av kunstige sinn, kommer MacAskill med lignende argumenter. I sin artikkel fra 2021 "Saken for sterk langsiktighet,” co-forfattet med Hilary Greaves for Global Priorities Institute, anslår han at "digital sans" bør utvide bassenget av fremtidige sinn eksponentielt, maksimere rundt 10^45 - eller en quattuordecilion - digitale sjeler som utvider seg over Melkeveien.

Hvis du veier denne overbefolkede kybernetiske fremtiden opp mot våre nåværende behov og ønsker, er det en hel del moralsk bekymring.

"Forutsatt at mennesker i gjennomsnitt har liv med betydelig positiv velferd," skriver MacAskill og Greaves, "ifølge en total utilitarisme er menneskehetens eksistens betydelig bedre enn dens ikke-eksistens, til enhver tid. Å kombinere dette med det faktum at begge stater er vedvarende, ville for tidlig menneskelig utryddelse være astronomisk dårlig.»

Implikasjonen er forferdelig. Hvis vårt moralske formål er å være til fordel for flest mulige vesener, så er det vår moralske plikt å unngå utryddelse – slik som asteroidekollisjoner eller ondartet kunstig superintelligens – på alle nødvendige måter.

Sett til sin logiske konklusjon, vil slike moralske resonnementer rettferdiggjøre alt fra å sulte ut dagens befolkninger for å mate maskinen for fremtidige digitale sinn, til å utslette de sammenkrøpte massene som er for dumme til å forstå hvor viktig denne maskinen egentlig er.

Tross alt, hva er de 8 milliarder dumdums som lever i dag verdt når de veies opp mot kvartettdesillion digitale sjeler som ennå ikke er født?

Vil du kolonisere galaksen eller ikke?

Ziggy Stardust og edderkoppene som koloniserte Mars

Den markedsvynende nedsmeltingen av FTX, kombinert med Sam Bankman-Frieds moralistiske retorikk, gir oss en indikasjon på hvor langsiktighet og effektiv altruisme kan ta oss som herskende filosofier. For det første ser vi hvor uvitende all denne bedriftens dydssignalering egentlig er. Mens ildstormen bygde, var Bankman-Fried det spurte via tekst av en Vox intervjuer - hvem er selv en effektiv altruist-hvis «det etiske greiene» er «for det meste en front». Han svarte:

ja

jeg mener det er ikke *alt*

men det er mye

Han fortsatte med å forklare:

det er hva omdømmet er laget av, til en viss grad

Jeg synes synd på de som blir knullet av det

av dette dumme spillet vekket vi vestlige leker der vi alle sier de riktige shiboleths og så alle liker oss

Den andre tingen FTX-debakelen viser oss, ved å introdusere langsiktighet og effektiv altruisme i den offentlige bevisstheten, er hvor gjennomgripende denne typen ideologi er blant våre teknologiske, akademiske og økonomiske eliter. «Woke»-kultur, covidiansk galskap, radikal filantropi – alt er et nytt spinn på en eldgammel svindel:

«Hvis du ikke adlyder kreftene som er, må du være en egoistisk person. Faktisk er du knapt en "person" i det hele tatt."

Til slutt avslører denne skandalen hvor lett våre eliter egentlig er lurt, og hvor dumme de tror vi er. FTX ble hypet av alle fra Sequoia Capital og etablerte Oxford-professorer til øy-hoppere som Bill Clinton og Tony Blair. Selv når løgnene løser opp foran øynene våre, New York Times og Wall Street Journal fortsette å spinne hele saken som en serie uheldige forretningsavgjørelser. For tiden er Bankman-Fried fortsatt planlagt å snakke på NYT DealBook Summit sammen med Janet Yellen, Mark Zuckerberg og Volodymyr Zelensky.

Galningene driver virkelig asylet, og skulle du våge å rope galskapen deres, vil de få deg i en tvangstrøye og injisert med beroligende midler. Det er for lengst på tide å stjele nøklene og unnslippe dette nøttehuset. Og hvis det er noe ånd igjen i oss, lar vi asylet brenne bak oss.

Om redaktøren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest

5 Kommentar
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer

[…] Les originalartikkel […]

Dalia Leton

«Hvorfor kjøpte han Twitter? "Jeg tror sivilisasjonsrisikoen reduseres jo mer vi kan øke tilliten til Twitter som en offentlig plattform," svarte han.

Med andre ord en honningkrukke for ytringsfrihet. Tillat ytringsfrihet og gå etter talerne. Lett.

De redder SIN sivilisasjon, ikke den du bor i … eller har/hadde bodd i.

[…] 'Langsiktighet' og 'Effektiv altruisme' er transhumanismens nye ansikter […]