The Lockdowners: Dead Wrong Twelve Times in A Row

Del denne historien!
"The Lockdowners" har virkelig vært feil, men deres pseudovitenskapelige politikk har forårsaket titusenvis i USA, som det ikke er noe ansvar for. Hvem er i stand til å sette bremsene på disse kommende sosiale ingeniørene? ⁃ TN Editor

Dette har vært et år med forbløffende politisk fiasko. Vi er omgitt av ødeleggelser unnfanget og heiet av intellektuelle og deres politiske tjenestepiker. Feilene er tusenvis, så vær oppmerksom på følgende litt mer enn et første utkast, bare en guide til hva som sikkert vil bli avdekket i de kommende månedene og årene. Vi stolte på disse menneskene med våre liv og friheter, og her er hva de gjorde med den tilliten.

  1. Anthony Fauci sier at lockdown ikke er mulig i USA (24. januar):

På spørsmål om massekarantene for å innesperre pågår i Wuhan, Kina tilbake i januar, Fauci avviste utsiktene til at noen gang låste igjen til USA:

"Det er noe jeg ikke tror vi muligens kan gjøre i USA. Jeg kan ikke forestille meg å legge ned New York eller Los Angeles, men dommen fra de kinesiske helsemyndighetene er at gitt at det sprer seg i hele provinsene ... det er deres skjønn at dette er noe som faktisk vil hjelpe til med å inneholde det. Hvorvidt det gjør eller ikke, er virkelig åpent for spørsmål, fordi historisk når du lukker ned ting, har det ingen stor effekt. ”

Mindre enn to måneder senere var 43 av 50 amerikanske stater låst - en politikk som Fauci selv forfekter.

  1. Amerikanske myndigheter og WHO-tjenestemenn fraråder bruk av masker (februar og mars)

Da salget av masker økte på grunn av omfattende individuell adopsjon i de første ukene av pandemien, tok mange amerikanske myndigheter og WHO-tjenestemenn til luftbølgene for å beskrive masker som ineffektive og motvirker bruken av dem.

Kirurggeneral Jerome Adams twitret mot masker 29. februar. Anthony Fauci offentlig motløs maskebruk i en nasjonal sending 60 minutter intervju 7. mars. På en 30. mars Verdens helseorganisasjons orientering sin generaldirektør støttet maskebruk i medisinske omgivelser, men frarådet det samme i allmennheten.

Ved midten av sommeren hadde alle snudd kurs og oppmuntret til bruk av masker i allmennheten som et viktig verktøy for å stoppe pandemien. Fauci i det vesentlige innrømmet at han løy for publikum for å forhindre mangel på masker, mens andre helsemyndigheter gjorde et stort ansikt med de vitenskapelige påstandene rundt maskering.

Mens den vanlige epidemiologilitteraturen understreket den tvetydige karakteren av bevis rundt masker så sent som i 2019, disse forskerne var plutselig sikre på at masker var noe av en magisk kule for Covid. Det viser seg at begge stillingene sannsynligvis er feil. Masker ser ut til å ha marginale effekter ved avtagende spredning, spesielt i svært smittsomme omgivelser og rundt de sårbare. Men deres effektivitet til å bekjempe Covid har også vært grovt overdrevet, som illustrert av det faktum at maske adopsjon nådde nesten universelle nivåer i USA om sommeren med liten merkbar effekt på løpet av pandemien.

  1. Anthony Faucidesimalfeil ved estimering av Covids dødsfall (11. mars)

Fauci vitnet før kongressen i begynnelsen av mars hvor han ble bedt om å estimere sykdommens alvorlighetsgrad sammenlignet med influensa. Hans vitnesbyrd om at Covid var "10 ganger mer dødelig enn sesonginfluensaen" vekket utbredt alarm og ga en viktig drivkraft for beslutningen om å bli låst.

Problemet, som Ronald Brown dokumenterte i en epidemiologisk tidsskriftartikkel, er at Fauci baserte sine estimater på en sammenblanding av infeksjonsdødeligheten (IFR) og saksdødeligheten (CFR) for influensa, noe som førte ham til å overdrive den komparative faren til Covid med en størrelsesorden. Faucis feil - som han videre sammensatte i slutten av februar artikkel for New England Journal of Medicine - bidratt til å overbevise kongressen om behovet for drastiske låsingstiltak, samtidig som det spredte panikk i media og allmennheten. I skrivende stund har Fauci ikke erkjent størrelsen på feilen, og tidsskriftet har heller ikke korrigert artikkelen.

  1. “To uker for å flate ut kurven” (16. mars)

Lockdowners slo seg ned på et fengende slagord i midten av mars for å rettferdiggjøre deres hidtil usete lukking av det økonomiske og sosiale livet over hele kloden: to uker for å flate kurven. De White House Covid task force fremmet denne linjen aggressivt, det samme gjorde nyhetsmediene og mye av epidemiologifaget. Logikken bak slagordet kom fra allestedsnærværende graf viser (1) en bratt saksbelastning som vil overvelde sykehussystemet vårt, eller (2) et redusert alternativ som vil spre saksbelastningen ut over flere uker, og gjøre det håndterbart.

For å komme til graf nr. 2, ville samfunnet trenge å spenne seg sammen i to uker med ly-på-plass-ordrer til kapasitetsproblemet kunne håndteres. Faktisk ble vi fortalt at hvis vi ikke aksepterer denne løsningen, vil sykehussystemet komme i katastrofal svikt på bare 10 dager, som tidligere DHS-pandemirådgiver Tom Bossert hevdet i et bredt spredt intervju og Washington Post kolonne 11. mars.

To uker kom og gikk, da skiftet begrunnelsen de ble solgt til publikum. Sykehus var ikke lenger på randen av å bli overveldet - faktisk forble de fleste sykehus landsomfattende godt under kapasitet, med bare et lite antall unntak i de hardest rammede nabolagene i New York City.

Et US Navy sykehusskip sendt for å avlaste New York dro en måned senere etter bare 182 pasienter, og et pop-up sykehus i byens Javits Convention Center satt stort sett tomt. Men låsingene holdt seg på plass, i likhet med nødordrene som rettferdiggjorde dem. To uker ble en måned, som ble to måneder, som ble nesten et år. Vi “la ikke lenger ut” kurven - en strategi som hadde til hensikt å redde sykehussystemet fra en trussel enn aldri manifestert - men fokuserte i stedet på å bruke lockdowns som en generell undertrykkelsesstrategi mot selve sykdommen. Kort sagt, epidemiologifaget solgte oss en regning.

  1. Neil Ferguson spår et "best case" amerikansk scenario på 1.1 millioner dødsfall (20. mars)

Navnet Neil Ferguson, den ledende modellereren og sjefstalsmannen for Imperial College Londons pandemistyrketeam, har med god grunn blitt synonymt med låsealarmisme. Ferguson har lang erfaring med å gjøre grovt overdrevne spådommer om katastrofale dødstall for nesten hver eneste sykdom som kommer, og oppfordrer aggressive politiske svar på det samme inkludert lockdowns.

Covid var ikke annerledes, og Ferguson inntok midtpunktet da han slapp en svært innflytelsesrik modell av virusets dødsprognoser for USA og Storbritannia. Ferguson dukket opp med Storbritannias statsminister Boris Johnson 16. mars for å kunngjøre skiftet mot lockdowns (uten liten ironi, han kom sammen med Covid selv på den tiden og kan ha vært den pasient null av en super-spreader hendelse som løp gjennom Downing Street og smittet Johnson selv).

Over Atlanterhavet siterte Anthony Fauci og Deborah Birx Fergusons modell som en direkte begrunnelse for å låse USA ned. Det var imidlertid et problem: Ferguson hadde en dårlig vane å dramatisk hypse sine egne spådommer til politiske ledere og pressen. Imperial College-papiret modellerte et bredt spekter av scenarier, inkludert dødstall, som varierte fra titusenvis til over 2 millioner, men Fergusons offentlige uttalelser understreket bare sistnevnte - selv om papiret selv innrømmet at et så ekstremt "worst case" -scenario var i høyeste grad urealistisk. Et talende eksempel kom mars 20th når New York Times Nicholas Kristof kontaktet Imperial College-modellereren for å spørre om det mest sannsynlige scenariet for USA. Som Kristof fortalte om leserne, spurte jeg Ferguson om hans beste sak. "Omtrent 1.1 millioner dødsfall," sa han. "

  1. Forskere i Sverige bruker Imperial College-modellen til å forutsi 95,000 dødsfall (10. april)

Etter Neil Fergusons sjokkerende spådommer om dødstall for USAs og Storbritannias fengslede politiske beslutningstakers oppmerksomhet og drev begge regjeringer i låsing, begynte forskere i andre land å tilpasse Imperial College-modellen til sine egne forhold. Vanligvis prøvde disse modellene å bekrefte hvert lands beslutninger om å låse seg. Sveriges regjering hadde imidlertid bestemt seg for å slå trenden og satte scenen for et naturlig eksperiment for å teste den keiserlige modellens ytelse.

I begynnelsen av april tilpasset et team av forskere ved Uppsala universitet den keiserlige modellen til Sveriges befolkning og demografi og kjørte anslagene. Resultatet deres? Hvis Sverige holdt kursen og ikke låste seg, kunne det forvente katastrofale 96,000 dødsfall innen forsommeren. Forfatterne av studien anbefalte å gå i umiddelbar låsing, men siden Sverige ble hengende etter Europa når de vedtok slike tiltak, spådde de også at dette alternativet "best case" ville redusere dødsfall til "bare" 30,000.

I begynnelsen av juni da 96,000 4,600 spådommer skulle gå i oppfyllelse, hadde Sverige registrert 8,000 dødsfall. Seks måneder senere har Sverige om lag XNUMX dødsfall - en alvorlig pandemi for å være sikker, men en størrelsesorden mindre enn det modellerne foreslo. Overfor forlegenhet fra disse resultatene, Ferguson og Imperial College forsøkte å distansere seg fra den svenske tilpasningen av modellen deres tidlig i mai. Likevel samsvarte Uppsala-teamets anslag nøye med Imperials egne britiske og amerikanske spådommer når de skaleres for å gjenspeile deres befolkningsstørrelse. Kort fortalt sviktet den keiserlige modellen katastrofalt en av de få klare naturlige eksperimenttestene av dens prediktive evne.

  1. Forskere antyder at havspray sprer Covid (2. april)

I den andre uken med lockdowns, fremmet flere aviser i California en bisarr teori: Covid kunne spre seg ved havspray (selv om papiret senere gikk tilbake på påstanden om overskrift, er det skissert her i Los Angeles Times). I følge denne teorien - opprinnelig fremmet av en gruppe biologer som studerer bakteriell infeksjon knyttet til stormavrenning - skyllet Covid-viruset ned stormrennene og ut i havet, hvor havbrisen ville sparke den opp i luften og infisere mennesker i nærheten strender. Så dumt som denne teorien nå høres ut, hjalp den til å informere Californias opprinnelig drakoniske håndheving av låsing på offentlige strender.

Samme uke som denne moderne miasmiske driftsteorien dukket opp, politiet i Malibu arresterte til og med en ensom paddleboarder for å gå ut i havet under nedlåsingen - alt sammen med henvisning til muligheten for at havbrisen bar Covid med seg.

  1. Neil Ferguson spår katastrofale dødstall i amerikanske stater som åpner igjen (24. mai)

Imperial College-teamet, ledet av Neil Ferguson, ble frisk ut av sine overdrevne spådommer fra mars, og doblet ned på alarmistisk modellering. Da flere amerikanske stater begynte å gjenåpne i slutten av april og mai, publiserte Ferguson og hans kolleger en ny modell som forutsa en annen katastrofal bølge av dødsfall midt på sommeren. Modellen deres fokuserte på 5 stater med både moderate og alvorlige utbrudd i løpet av den første bølgen. Hvis de åpnet igjen, i henhold til det keiserlige lagets modell, kan New York møte opptil 3,000 dødsfall per dag innen juli.

Florida kan slå så høyt som 4,000, og California kan slå 5,000 daglige dødsfall. Med tanke på at disse anslagene var for hver stat alene, overstiger de de daglige dødstallene for hele landet både på høsten og våren. Viser hvor ille den keiserlige modellen var, den faktiske dødstallet i midten av juli i flere av de undersøkte statene falt til og med under den nedre tillitsgrensen for det anslåtte antallet. Mens Covid fortsatt er en trussel i alle fem delstatene, skjedde aldri eksplosjonen av dødsfall som ble spådd av Imperial College og pleide å argumentere for å holde låsingene på plass.

  1. Anthony Fauci krediterer lockdowns for å ha slått viruset i Europa (31. juli)

I slutten av juli Anthony Fauci avga ytterligere vitnesbyrd til kongressen. Hans budskap krediterte Europas tunge låsinger for å ha beseiret viruset, mens han beskyldte USA for å ha åpnet for tidlig og for utilstrekkelig aggressivitet i de første låsingene. Som Fauci uttalte den gangen, “Hvis du ser på hva som skjedde i Europa, da de stengte eller låste seg ned eller gikk på ly på plass - uansett hvordan du vil beskrive det - gjorde de det virkelig til rundt 95% pluss av landet gjorde det. ”

Meldingen var klar: USA burde ha fulgt Europa, men klarte ikke å gjøre det og fikk i stedet en sommerbølge av Covid. Faucis hele argument var imidlertid basert på en rekke usannheter og feil.

Mobilitetsdata fra USA viste tydelig at de fleste amerikanere bodde hjemme under vårutbruddet, med en registrert nedgang som samsvarte med Tyskland, Nederland og flere andre europeiske land. I motsetning til Faucis påstand var USA faktisk tregere enn det meste av Europa å gjenåpne. Videre kollapset hans ros av Europa tidlig på høsten da nesten alle lockdown-landene i Europa opplevde alvorlige andre bølger - akkurat som de låste områdene i USA.

  1. New Zealand og Australia erklærer seg Covid-fri (august-nå)

New Zealand og Australia har hittil forvitret pandemien med ekstremt lave tilfeller, noe som har ført til at mange epidemiologer og journalister samler disse resultatene med bevis på deres vellykkede og replikerbare avbøtingspolitikk. I virkeligheten valgte New Zealand og Australia middelalderen 'Prins Prospero ' strategi for å prøve å mure seg fra verden til pandemien går over - en tilnærming som er svært avhengig av deres unike geografier.

Som øynasjoner med relativt lavere internasjonale reiser enn Nord-Amerika og Europa, stengte begge land sine grenser før det foreløpig uoppdagede viruset ble utbredt og har vært stengt siden. Det er en kostbar strategi når det gjelder økonomisk innvirkning og personlig fortrengning, men den holdt viruset utenfor - for det meste.

Problemet med New Zealand og Australias prins Prospero-strategi er at den iboende er skjør. Alt som trengs for å kaste det i kaos er at viruset glir forbi grensen - inkludert ved et uhell eller menneskelig feil. Deretter oppstår tunge hendelser, med maksimal forstyrrelse for øyeblikket i et hektisk forsøk på å begrense bruddet.

Det mest kjente eksemplet skjedde 9. august da New Zealands statsminister Jacinda Ardern erklærte at New Zealand hadde nådd 100 dager med å være Covid-fri. Så bare to dager senere a brudd skjedde, og sender Auckland til tung låsing. Det er et mønster som har gjentatt seg noen få uker i begge land.

Tidlig i desember så vi en lignende strøm av historier fra Australia som kunngjorde at landet hadde slått Covid. To uker senere skjedde et nytt brudd i forstedene rundt Sydney, ber om en regional nedlåsing. Det har også vært pinlige feil. I november gikk hele staten Sør-Australia i kraftig låsing over en enkelt feilrapportert sak om Covid som feilaktig var tilskrevet et pizzakjøp som ikke eksisterte. Mens begge land fortsetter å feire de lave dødsfallene, har de også pådratt seg noen av de hardeste og mest forstyrrende restriksjonene i verden - alt resultatet av for tidlige erklæringer om å være "Covid-free" etterfulgt av et uventet brudd og en annen hektisk lockdown. .

  1. “Fornyede lockdowns er bare en stråmann” (oktober)

Tidlig i oktober møttes en gruppe forskere på AIER hvor de utarbeidet og signerte Stor Barrington-erklæring, en uttalelse som retter oppmerksomhet mot de alvorlige sosiale og økonomiske skadene ved lockdown og oppfordrer verden til å vedta alternative strategier for å sikre beskyttelse av de mest utsatte. Selv om uttalelsen raskt samlet titusenvis av medunderskrivere fra helsevitenskap og medisinsk fagpersonell, lot den også lockdown-tilhengerne bli opprørt. De svarte ikke ved vitenskapelig debatt om fordelene ved deres politikk, men med en vilifikasjonskampanje.

De svarte av oversvømmer begjæringen med hoax signaturer og ungdomsnavn, og ved å plyndre vilt falske konspirasjonsteorier om AIERs finansiering (den viktigste initiativtakeren til begge taktikkene var ironisk nok en UK-blogger kjent for å promotere 9/11 Truther-konspirasjoner). Men lockdowners vedtok også en annen fortelling: de begynte å benekte at lockdown var til og med på bordet.

Ingen vurderte å hente tilbake låsingene fra våren, insisterte de. Å argumentere mot de politisk upopulære husly-ordrene på høsten tjente bare formålet med å undergrave offentlig støtte for smalere og mer tempererte begrensninger. Great Barrington-forfatterne, ble vi fortalt, kranglet med en "stråmann" fra fortiden.

I løpet av de neste ukene i oktober gikk et dusin eller flere fremtredende epidemiologer, folkehelseeksperter og journalister "lockdowns are a strawman" -linjen. "Strawman" kravet så promotering i topp utsalgssteder inkludert New York Times, og i en op-ed av to prinsipielle medunderskrivere av John Snow Memorandum, en konkurrerende begjæring som tilhengere av lockdown utarbeidet som et svar på Great Barrington-erklæringen.

Meldingen var klar: GBD slo en falsk alarm mot tidligere politikk om at lockdowners "motvillig" støttet våren som et nødtiltak, men ikke hadde til hensikt å gjenopplive. I begynnelsen av november ble "strawman" av fornyede lockdows en realitet i dusinvis av land over hele kloden - ofte heiet på av de samme menneskene som brukte "strawman" canard i oktober.

Flere amerikanske stater fulgte etter, inkludert California, som innførte strenge restriksjoner på private sammenkomster frem til og med å møte din egen familie til høsttakkefest og jul. Og noen uker etter det reviderte noen av de samme epidemiologene som brukte "strawman" -linjen i oktober sine egne stillinger etter det faktum. De begynte å hevde at de hadde støttet en ny låsing hele tiden, og begynte å skylde på GBD for å hindre deres innsats for å pålegge dem på et tidligere tidspunkt. Kort fortalt var hele ”lockdowns are a strawman” -fortellingen falsk. Og det ser nå ut til at mer enn noen få av forskerne som brukte det, lyver aktivt om sine egne intensjoner i oktober.

  1. Anthony Fauci viser til New York som modell for Covid-inneslutning (juni-desember)

Av alle indikatorer har staten New York fått et av de verste koronavirusutbruddene i verden. Dødeligheten ved utgangen av året var nesten 1,900 dødsfall per million beboerne overstiger hvert eneste land i verden. Staten fortalte berømt sitt sykehjemsrespons da guvernør Andrew Cuomo tvang disse fasilitetene til å gjenoppta Covid-positive pasienter som en måte å avlaste belastning på sykehus. Politikken ga tilbake ettersom de fleste sykehus aldri nådde kapasitet, men reinnleggelsene introduserte viruset i sårbare sykehjemspopulasjoner, noe som resulterte i utbredte drepte (til i dag New York undervurderer med vilje sykehjemsdødsfall ved å ekskludere beboere som blir flyttet til et sykehus fra det rapporterte antallet, noe som ytterligere tilslører den sanne toll av Cuomos ordre).

New York har også klart seg dårlig i løpet av høstens "andre bølge" til tross for at de innførte harde restriksjoner og regionale tiltak. I midten av desember skjøt dødsfallet langt over den stort sett åpne staten Florida, som har nærmest sammenlignbar befolkningsstørrelse til New York. Alt i alt er New Yorks forvitring av pandemien et eksempel på hva man ikke skal gjøre.

Cuomos politikk klarte ikke bare å inneholde viruset - de gjorde det sannsynligvis langt mer dødelig for sårbare befolkninger. Skriv inn Anthony Fauci, som har blitt spurt flere ganger i pressen hvordan en modell Covid-responspolitikk vil se ut. Han ga sin første svar 20. julith: “Vi vet at når du gjør det ordentlig, bringer du ned sakene. Vi har gjort det. Vi har gjort det i New York. ”

Fauci drev under forutsetning om at New York, til tross for sin dårlige løpetur på våren, hadde brakt pandemien under kontroll gjennom sine aggressive låsinger og langsom gjenåpning. Man skulle kanskje tro at fallet satte seg tilbake i New York, til tross for at han låste seg igjen, vil stille spørsmålstegn ved denne konklusjonen. Ikke så mye for Dr. Fauci, som fortalte Wall Street Journal på desember 8: "New York ble rammet veldig dårlig i begynnelsen", men de gjorde "en veldig god jobb med å holde ting nede, og likevel er nivået lavt sammenlignet med resten av landet."

Les hele historien her ...

Om redaktøren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest

8 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
Corona Coronata

Og tiden går ...

voxfox

Alle disse ENORME feilene relaterer seg til falsk tro in matematikk av de naive: både politikere, nyhetstyper og allmennheten. Matematikk er statisk (tidløs) tenkning som tilnærmer seg lineær (første orden) tenking i stedet for dynamisk, parallell, kompleks biologisk aktivitet.

Rodney

spesielt feil når Irlands helsedepartement oppgir at det INGEN virus er…. så hva er Agenda ... spør Gates WEF ...
https://gemmaodoherty.com/investigations/hse-finally-admit-that-covid19-has-not-been-scientifically-proven-to-exist/

Kirk Augustin

Jeg er enig. Siden historisk har alle epidemier bare blitt avsluttet med flokkimmunitet, var det åpenbart at det var noe galt fra begynnelsen med lås ned-strategien. Tydeligvis tok Fauci feil da han brukte et dødelighetstall på 1.8% når de ikke rapporterte infeksjonene gjorde det mer som 0.15%. Fauci antok også at ingen allerede var immun, når tydeligvis til og med barn i det minste er veldig motstandsdyktige i det minste, og det store antallet asymptomatiske innebærer en enorm immundel av befolkningen. Og Fauci vurderte aldri engang variasjon av de unge og sunne, noe som ville gi en annen faktor på 40 eller... Les mer "