Ledende kommunitar tar skudd på teknokrater

kommunitaristeneYouTube, Amitai Etzioni
Del denne historien!
image_pdfimage_print
Amitai Etzioni er den moderne akademiske faren til kommunitarismen, som løfter det 'felles beste' over individuelle rettigheter. Det står diametralt i motsetning til liberalisme og libertarianisme.

Etzioni forstår ikke at Technocracy også forkynner det samme felles gode, bortsett fra at det er Technocrats som bestemmer hva som er bra for majoriteten av samfunnet. Kommunitarisme ble først brukt i 1841 av John Goodwin Barmby som ledet Chartist-bevegelsen; den refererte til utopiske sosialister og de som eksperimenterte med felles livsstil. Kommunitarisme brukes også til å beskrive autoritære samfunn som Malaysia, Singapore og Kina.

Akkurat som kommunismen har vært en naturlig fiende av Technocracy siden 1930-tallet, motsetter kommunitarismen seg på samme måte Teknokrati av samme grunn, dvs. hvordan vil allmennheten bli bestemt og av hvem? ⁃ TN Editor

Tale er for viktig for at teknokrater kan kontrollere. Valgte tjenestemenn og domstoler bør være de viktigste kontrollene - og de bør kontrollere bare når det er en klar og nåværende fare for vår sikkerhet og for vår demokratiske prosess.

Sterke stemmer fra begge ender av det politiske spekteret har bedt teknologiselskaper om å være mer ansvarlige, å fjerne fra sine plattformer alt materiale som krenker samfunnet og som manipulerer valg. Slik jeg ser det har de tekniske selskapene faktisk blokkert eller slettet svimlende mengder meldinger og annonser, inkludert materiale som, hvis det blir fjernet fra offline-publisering, vil føre til at selv moderate forsvarere av ytringsfriheten ble ballistiske. Dessuten lager hvert teknisk selskap sine egne regler om hvilken tale det tillater og hvilke det blokkerer. Disse er ikke gjenstand for offentlig gjennomgang og ofte umulig å finne ut av. Å beskytte tale - og finne ut de sjeldne tilfeller folk bør nektes stemme og bør sensureres - er for viktig til å overlate til Facebook-administrerende direktør Mark Zuckerberg og hans medteknologiske tycoons.

Noen hevder at fordi teknologiselskaper er private selskaper, kan de ikke sensurere, bare regjeringen kan. Noen som er juridisk tenkende mener at det første endringsforslaget sier at kongressen ikke skal gjøre noen lov som hindrer pressefriheten, ikke at private selskaper ikke kan kontrollere meldinger. Gitt forskjellene i politikk mellom de forskjellige selskapene, er det sannsynligvis en annen som lar døren være åpen hvis man lukker en dør. Bare myndighetene kan forhindre tilgang til alle medier og dermed virkelig sensurere.

Man må imidlertid merke seg at disse selskapene kontrollerer en veldig stor mengde kommunikasjonsplass og at de utøver kontroll over mange fag. Derfor, hvis de begrenser noens tilgang, er den personenes tale sterkt begrenset. Alle som benektet en stemme fra Google, Facebook og Twitter vil synes det er veldig vanskelig å nå massene gjennom sosiale medier.

I mange år unngikk teknologiselskapene ansvaret for innholdet som folk la ut på sine sosiale mediesider, og hevdet at de bare var plattformer, ikke utgivere. Imidlertid har flere og flere offentlige ledere begynt å hevde at teknologiselskaper bør kontrollere innhold. Disse synspunktene nådde et høydepunkt etter avsløringene om Russlands innblanding i det amerikanske valget i 2016 og dets driv til å så sosial uenighet gjennom koordinerte feilinformasjonskampanjer på sosiale medier. Teknologiselskapene svarte med å ansette titusenvis av moderatorer for å gjennomgå innlegg og fjerne materiale de anser for for voldelig, skikkelig, hatefullt eller villedende. Vanligvis har moderatorer så lite som ti sekunder på å gå gjennom et innlegg. De kan knapt ta mye lengre tid, gitt det astronomiske antall innlegg som må gjennomgås. Ikke rart at dommen deres ofte er veldig vilkårlig og alltid hastet. Selskapene bruker i økende grad kunstig intelligensalgoritmer for å nekte tale. Kunstig intelligens ser ut til å innlemme de skjevhetene implisitte i massemediene, for eksempel å favorisere menn fremfor kvinner i å få tilgang til annonser om høyt betalte jobber.

Mens jeg forsket på misbruk av sosiale medier-plattformer for et tidsskrift for National Academy of Sciences, ble jeg lamslått over de store beløpene og det store området som teknologiselskapene kan bruke for å rettferdiggjøre å fjerne innlegg i sosiale medier. På tre måneder, mellom juli og september 2019, fjernet for eksempel YouTube over 8.75 millioner videoer. Av videoene som ble fjernet, ble over 4.75 millioner fjernet for å være spam eller villedende. Vel, med denne standarden vil jeg blokkere ett nyhetsnettverk, og tilhengerne vil sannsynligvis blokkere det nyhetsnettverket jeg følger. Over 1.35 millioner videoer ble fjernet for voldelig eller grafisk innhold, og over 1.25 millioner ble fjernet for nakenhet eller seksuelt innhold, men hva som regnes som grafisk og seksuelt varierer mye fra samfunn til samfunn. Dermed har domstolene stort sett tillatt slik tale å bli holdt offline. Hvorfor er teknologiselskaper mer from?

Man må imidlertid merke seg at disse selskapene kontrollerer en veldig stor mengde kommunikasjonsplass og at de utøver kontroll over mange fag. Derfor, hvis de begrenser noens tilgang, er den personenes tale sterkt begrenset. Alle som benektet en stemme fra Google, Facebook og Twitter vil synes det er veldig vanskelig å nå massene gjennom sosiale medier.

I mange år unngikk teknologiselskapene ansvaret for innholdet som folk la ut på sine sosiale mediesider, og hevdet at de bare var plattformer, ikke utgivere. Imidlertid har flere og flere offentlige ledere begynt å hevde at teknologiselskaper bør kontrollere innhold. Disse synspunktene nådde et høydepunkt etter avsløringene om Russlands innblanding i det amerikanske valget i 2016 og dets driv til å så sosial uenighet gjennom koordinerte feilinformasjonskampanjer på sosiale medier. Teknologiselskapene svarte med å ansette titusenvis av moderatorer for å gjennomgå innlegg og fjerne materiale de anser for for voldelig, skikkelig, hatefullt eller villedende. Vanligvis har moderatorer så lite som ti sekunder på å gå gjennom et innlegg. De kan knapt ta mye lengre tid, gitt det astronomiske antall innlegg som må gjennomgås. Ikke rart at dommen deres ofte er veldig vilkårlig og alltid hastet. Selskapene bruker i økende grad kunstig intelligensalgoritmer for å nekte tale. Kunstig intelligens ser ut til å innlemme de skjevhetene implisitte i massemediene, for eksempel å favorisere menn fremfor kvinner i å få tilgang til annonser om høyt betalte jobber.

Mens jeg forsket på misbruk av sosiale medier-plattformer for et tidsskrift for National Academy of Sciences, ble jeg lamslått over de store beløpene og det store området som teknologiselskapene kan bruke for å rettferdiggjøre å fjerne innlegg i sosiale medier. På tre måneder, mellom juli og september 2019, fjernet for eksempel YouTube over 8.75 millioner videoer. Av videoene som ble fjernet, ble over 4.75 millioner fjernet for å være spam eller villedende. Vel, med denne standarden vil jeg blokkere ett nyhetsnettverk, og tilhengerne vil sannsynligvis blokkere det nyhetsnettverket jeg følger. Over 1.35 millioner videoer ble fjernet for voldelig eller grafisk innhold, og over 1.25 millioner ble fjernet for nakenhet eller seksuelt innhold, men hva som regnes som grafisk og seksuelt varierer mye fra samfunn til samfunn. Dermed har domstolene stort sett tillatt slik tale å bli holdt offline. Hvorfor er teknologiselskaper mer from?

Les hele historien her ...

Bli med på vår adresseliste!


avatar
Abonnere
Varsle om