"Det er en fabel drevet av håp, ikke vitenskap, og når investorene endelig innser dette, vil markedet kollapse." Laboratoriedyrket kjøtt er et eventyr som ikke har større sjanse til å redde verden enn vindmøller eller solcellepaneler. Den overdrevne hypen om vitenskapen-kan-gjøre-hva som helst er grunn til å komme opp og ikke for tidlig før disse uhemmede teknokratene ødelegger sivilisasjonen.
Merk: Paul Wood har ingen relasjon til denne forfatteren, Patrick Wood. ⁃ TN-redaktør
Sprudlende overskrifter har lenge overskygget ubeleilige sannheter om biologi og økonomi. Nå tyder omfattende ny forskning på at industrien kan være på en milliard-dollar lynkurs med virkeligheten.'
Det gjorde ikke Paul Wood kjøpe det.
I årevis så den tidligere lederen for farmasøytisk industri fra sidelinjen mens bioteknologiske startups hentet inn risikokapital og kom med dristige uttalelser om kjøttets fremtid. Han ble fascinert av deres sentrale påstand: ideen om at en dag, snart, vil mennesker ikke lenger trenge å oppdra husdyr for å nyte animalsk protein. Vi klarer det vokse kjøtt i gigantiske bioreaktorer av rustfritt stål – og nok av det til å brødfø verden. Disse fremskrittene innen teknologi, sa pitch, ville fundamentalt endre måten menneskelige samfunn samhandler med planeten på, og gjøre omsorg, slakting og bearbeiding av milliarder av husdyr til levningen fra en barbarisk fortid.
Oppdatering, 7. oktober 2021: Denne historien ble oppdatert for å inkludere flere kommentarer fra Future Meat Technologies.
Det er en fortelling fra den digitale æraen vi har akseptert, til og med forventer: Kraftige nye verktøy vil tillate bedrifter å revurdere alt, og frigjøre oss fra systemer vi tidligere hadde tatt for gitt. Utalligenyheterartiklerhaforeslått at et paradigmeskifte drevet av kulturkjøtt er uunngåelig, ja til og med nært forestående. Men Wood var ikke overbevist. For ham var ideen om å dyrke animalsk protein gammel nyhet, uansett hvor science-fiction det hørtes ut. Legemiddelfirmaer har brukt en lignende prosess i flere tiår, et faktum Wood visste fordi han hadde overvåket det arbeidet selv.
I fire år fungerte Wood, som har en doktorgrad i immunologi, som administrerende direktør for global oppdagelse for Pfizer Animal Health. (Hans avdeling ble senere spunnet ut til Zoetis, i dag det største dyrehelseselskapet i verden.) En av hans oppgaver var å føre tilsyn med produksjon av vaksiner, som kan innebære å infisere levende celler med svekkede virusstammer og få disse cellene til å formere seg inne i store bioreaktorer. I tillegg til å gi store mengder vaksine-grade virus, skaper denne tilnærmingen også betydelige mengder dyrecelleslurry, likt produktet neste generasjons protein startups ønsker å behandle videre til kjøtt. Wood visste at prosessen var ekstremt teknisk, ressurskrevende og dyr. Han forsto ikke hvordan kostbare bioproduksjonsteknikker noen gang kunne brukes til å produsere billig, rikelig menneskelig mat.
I mars i år håpet han at han endelig skulle få svaret. Den måneden publiserte Good Food Institute (GFI), en ideell organisasjon som representerer den alternative proteinindustrien en teknoøkonomisk analyse (TEA) som anslår fremtidige kostnader ved å produsere et kilo celledyrket kjøtt. Utarbeidet uavhengig for GFI av forskningskonsulentfirmaet CE Delft, og ved å bruke proprietære data levert under NDA av 15 private selskaper, viste dokumentet hvordan en rekke tekniske og økonomiske barrierer kunne senke produksjonsprisen fra over $10,000 2.50 per pund i dag til rundt $4,000 per pund i løpet av de neste ni årene – en forbløffende XNUMX ganger reduksjon.
I pressepresset som fulgte tok GFI seier. «Nye studier viser at dyrket kjøtt kan ha enorme miljøfordeler og være kostnadskonkurransedyktig innen 2030,» utbasunert, noe som tyder på at en ny æra med billig, tilgjengelig dyrket protein nærmer seg raskt. Funnet er kritisk for GFI og dets allierte. Hvis private, filantropiske og offentlige investorer skal sette penger i celledyrket kjøtt, må kostnadene ned raskt. De fleste av oss har begrenset appetitt på 50-dollar lab-dyrkede kyllingnuggets.
Med sine TEA-funn i hånden har GFI jobbet utrettelig for å argumentere for massive offentlige investeringer. Dens øverste politiske anbefaling, ifølge GFIs dybdeanalyse av TEA-resultatene, er rettet mot "fremadstormende" regjeringer: De "bør øke offentlige midler til FoU til kultivert kjøttteknologi" for å "gripe muligheten og høste fordelene av å bli globale ledere" i verdensrommet. I april, bare seks uker senere, ble denne beskjeden forsterket av The New York Times. I en spalte kalt "La oss lansere et måneskudd for kjøttfritt kjøtt," Ezra Klein, en medgründer av Vox som nå er en av Gangersine mest synlige og innflytelsesrike forfattere, argumentert at amerikanske myndigheter bør investere milliarder for å forbedre og skalere både plantebaserte kjøttalternativer (som Impossible Burger) og dyrket kjøtt.
Bruce Friedrich, GFIs grunnlegger og administrerende direktør, dukket opp i historien for å argumentere for at behovet for betydelige offentlige investeringer var presserende og nødvendig.
"Hvis vi overlater denne bestrebelsen til markedets ømme nåde, vil det være forsvinnende få produkter å velge mellom, og det vil ta veldig lang tid," sa han til Klein. Budskapet var klart: Hvis vi vil redde kloden, bør vi doble ned på kulturkjøtt.
Kultiverte kjøttbedrifter har gjentatte ganger gått glipp av produktlanseringsfrister
I årevis har bedrifter sagt at «kjøtt uten slakt» er rett rundt hjørnet. Men når kommer produktene egentlig i butikkhyllene? Svaret ser alltid ut til å være det samme: bare noen få år fra nå. Nedenfor er et kart over produktlanseringsspådommer satt sammen av ansatte på Mor Jones, først inkludert som en del av Tom Philpotts siste stykke på ny tvil om det upraktiske av kulturkjøtt. Denne infografikken vises best på et skrivebord. Hold markøren over en stolpe for mer informasjon.
Wood kunne ikke tro det han hørte. Etter hans syn gjorde GFIs TEA-rapport lite for å rettferdiggjøre økte offentlige investeringer. Han syntes det var et merkelig dokument, et som handlet mer med ønsketenkning enn med vitenskap. Han ble så opprørt at han ansatte en tidligere Pfizer-kollega, Huw Hughes, for å analysere GFIs analyse. I dag er Hughes en privat konsulent som hjelper bioprodusenter med å designe og prosjektere kostnader for deres produksjonsanlegg; han har jobbet på seks steder viet til cellekultur i stor skala. Hughes konkluderte at GFIs rapport anslo urealistiske kostnadsreduksjoner, og etterlot sentrale aspekter av produksjonsprosessen udefinerte, samtidig som kostnadene og kompleksiteten ved å bygge et passende anlegg ble betydelig undervurdert.
I et telefonintervju lurte Wood på om GFI var uoppriktig – eller om organisasjonen rett og slett var naiv.
«Etter en stund tenker du bare: Blir jeg gal? Eller har disse menneskene en hemmelig saus som jeg aldri har hørt om?» sa Wood. "Og realiteten er, nei - de driver bare med fermentering. Men det de sier er: 'Å, vi vil gjøre det bedre enn noen andre noen gang har gjort.»
Faktisk var GFI godt klar over Woods kritikklinje. Flere måneder tidligere fullførte Open Philanthropy – en mangefasettert forsknings- og investeringsenhet med en ideell bevilgningsarm, som også er en av GFIs største finansiører – en mye mer robust TEA i seg selv, en som konkluderte med at celledyrket kjøtt sannsynligvis aldri vil være en kostnadskonkurransedyktig mat. David Humbird, den UC Berkeley-utdannede kjemiske ingeniøren som brukte over to år på å undersøke rapporten, fant ut at cellekulturprosessen vil bli plaget av ekstreme, vanskelige tekniske utfordringer i matskala. I en omfattende serie intervjuer med The Counter sa han at det var "vanskelig å finne en vinkel som ikke var en latterlig blindvei."
Humbird sammenlignet prosessen med å forske på rapporten med å møte en ugjennomtrengelig "Wall of No" - hans betegnelse for barrierer innen termodynamikk, cellemetabolisme, bioreaktordesign, ingredienskostnader, anleggskonstruksjon og andre faktorer som må overvinnes før dyrket protein kan produseres billig nok til å fortrenge tradisjonelt kjøtt.
"Og det er et fraktalt nei," fortalte han meg. "Du ser det store neiet, men hvert stort nei består av hundre små nei."
GFI gjennomgikk Humbirds rapport før publisering og kom med omfattende forslag til revisjon. Dens egen TEA, utgitt noen måneder senere, malte et mye mer optimistisk bilde. Med egne resultater i hånden fortsetter GFI å oppfordre verdens regjeringer til å kaste penger i dyrket kjøtt. Hvis de ikke handler snart, ifølge en fersk pressemelding, risikerer disse nasjonene å bli «etterlatt».
Hvem har rett? Er dyrket kjøtt vårt beste håp for å redde klimaet, en milliard-dollar boondoggle, eller noe midt i mellom? Vil det noen gang være fornuftig å produsere mat slik vi i dag lager stoffene våre?
Innsatsen kunne ikke vært høyere. I august ga FN ut en nesten 4,000 sider lang rapport som tilsvarer det de heter en "kode rød for menneskeheten": Med mindre verdens nasjoner gjør en enorm, koordinert innsats for å slutte å brenne fossilt brensel og rasere skog, vil vi finne oss selv låst inn i en enda mer fryktelig, uforsonlig fremtid enn den vi står overfor nå. I en tid hvor dristige miljøløsninger er nødvendig, har vi bare råd til å rette offentlige og private investeringer mot løsninger som faktisk fungerer. Men uten å se nærmere på det grunnleggende – noe media i stor grad har takket nei til – kan vi ikke vite om kulturkjøtt er vår redning eller en kostbar distraksjon.
1. De største små fabrikkene i verden
Det er begynnelsen av et skifte i menneskelig tenkning, aktivert av bioteknologi: I stedet for å oppdra hele dyr, dyrker vi kanskje bare delene vi spiser. Hvorfor bruke energi på å dyrke de komplekse, sansende strukturene vi kaller storfe – komplett med bein, horn, høver og vitale organer – når vi bare vil ha den ferdige biffen? Å dyrke kjøtt inne i bioreaktorer eliminerer disse ulempene, og eliminerer den vanskelige oppgaven med å dyrke en kropp, å opprettholde en bevissthet.
Gram for gram er dyr et vilt ineffektivt redskap for å produsere spiselig protein (som talsmenn for dyrket kjøtt liker å påpeke). Storfe bruker omtrent 25 kalorier plantemateriale for hver kalori spiselig protein de produserer, ifølge noen estimater. Selv kyllinger, den mest effektive formen for husdyr fra et fôrperspektiv, spiser 9 til 10 kalorier mat for hver kalori av spiselig protein som produseres. Friedrich, direktøren for GFI, har sagt det er som å kaste 8 tallerkener med pasta for hver tallerken vi spiser. Han har rett - selv om det ikke bare er sløsing. Vårt overforbruk av kjøtt er iboende knyttet til den globale overproduksjonen av korn, en av de viktigste årsakene til avskoging og tap av biologisk mangfold over hele verden. Neste gang lurer du hvorfor brasilianske bønder brenner ned regnskogen for å plante mer soya, tenker på verdens 1 milliard storfe, hver og en spiser mange ganger sin vekt i gress, belgfrukter og korn i løpet av sin korte levetid.
I motsetning til dette kan den ukroppsløse økonomien til dyrket kjøtt gi store produksjonsfordeler, i det minste teoretisk. I følge Open Philanthropy-rapporten kan en moden, oppskalert industri til slutt oppnå et forhold på bare tre til fire kalorier inn for hver kalori ut, sammenlignet med kyllingens 10 og stutens 25. Det ville fortsatt gjøre kulturkjøtt mye mer ineffektivt sammenlignet med å bare spise planter selv; vi dumpet to tallerkener med pasta for hver vi spiser. Og cellene selv kan fortsatt bli matet på en diett av råvarekorn, de billigste og mest miljøødeleggende råvarene som er tilgjengelige. Men det ville representert en stor forbedring.
Men dyrket kjøtts gevinster i fôreffektivitet gir opphav til ny ineffektivitet – behovet for intensivt, sofistikert maskineri, og mye av det.
Analysen som GFI bestilte la ut en visjon om denne fremtiden, og spådde fremveksten av en ny type mega-anlegg med kraften til å forandre matvanene våre for alltid. Tanken var å projisere hvordan dyrket kjøttproduksjon vil trenge å se ut i år 2030 – i forhold til skala og kostnader – hvis den skal gjøre meningsfulle fremskritt mot å fortrenge dyrelandbruk. Med andre ord, hvis kjøtt uten slakt noen gang skal flytte ut av riket med eksklusive pressesmakinger og inn i supermarkedshyllene, må det skje gjennom fasiliteter som det som rapporten beskrev.
GFIs forestilte anlegg ville være både utenkelig stort og, vel, lite. I følge TEA vil den produsere 10,000 22 tonn – 10 millioner pund – kulturkjøtt per år, noe som høres mye ut. For kontekst vil dette volumet representere mer enn 200 prosent av hele hjemmemarkedet for plantebaserte kjøttalternativer (for tiden rundt XNUMX millioner pund per år i USA, ifølge bransjens talsmenn). Og likevel registreres knapt 22 millioner pund dyrket protein, holdt opp mot produksjonen fra den konvensjonelle kjøttindustrien. Det er bare rundt 0002, eller en femtiendedel av én prosent, av de 100 milliarder pundene kjøtt som produseres i USA hvert år. JBS's Greeley, Colorado biffpakkingsanlegg, som kan behandle mer enn 5,000 storfe om dagen, kan produsere den mengden markedsferdig kjøtt på en enkelt uke.
....
"Det er en fabel drevet av håp, ikke vitenskap, og når investorene endelig innser dette, vil markedet kollapse."
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
wpDiscuz