Kontantløst samfunn er et krav for å tvinge alle inn i et digitalt system, et mål for Fintech og bærekraftig utvikling. Ingen har ennå ført amerikanske forhandlere for retten over lovligheten av å nekte å akseptere kontanter, men ifølge det amerikanske statskassen står det i hvert lovforslag tydelig: "Dette notatet er lovlig betalingsmiddel for all gjeld, offentlig og privat." ⁃ TN Editor
"Det er ikke ønsket penger her",et økende antall forhandlere og restauranter i hele USA og Storbritannia forteller kundene. Men er det begrunnelser som selskapene gir for den nye "kontantløse" tilnærmingen - hastighet, effektivitet og sikkerheten til butikkmedarbeidere - gyldig nok til å kreve noe så fullstendig og fullstendig unamerikansk som å avvise kontanter?
Vi tror ikke, og dessverre vokser trenden med "kontanter ikke velkomne her" etableringer, til det punktet at lovgivere begynner å merke seg og kan innføre lovverk som hindrer praksis, slik Massachusetts allerede har gjort, og som New Jersey State House kunne komme til å gjøre det neste. I følge en undersøkelse fra Federal Reserve utført i 2017 sitert i The Wall Street Journal, kontanter representerte 30% av alle transaksjoner i Amerika, med 55% av dem som var under $ 10.
Uavhengig av amerikanernes langvarige preferanse for plast i de fleste transaksjoner, hvorav mange foregår online, fant forskning fra Federal Reserve at kontanter fortsatt er konge når det gjelder amerikanernes daglige liv og bruk, og som studien konkluderte videre, forblir dette sant på tvers av alle inntektsnivåer:
Ikke bare brukes kontanter ofte til liten verdi og til personkjøp, de brukes også av et bredt utvalg av forbrukere. Dataene om kontantbruk etter husholdningsinntekt gir to hovedinnsikter. For det første foretar forbrukere - i gjennomsnitt - 14 kontanttransaksjoner per måned, uavhengig av husholdningenes inntekt. Det er også bemerkelsesverdig at kontanter var det mest brukte, eller nest mest brukte betalingsinstrumentet uansett husholdningsinntekt, som indikerer at verdien for forbrukerne som betalingsinstrument ikke var begrenset til husholdninger med lavere inntekt som kanskje har mindre sannsynlighet for å ha tilgang til en konto i en finansinstitusjon.
Men denne virkeligheten presser nå opp mot den nye trenden til den kontantløse restauranten, baren og forhandleren, og skaper vanskelige og frustrerende situasjoner for forbrukerne, som en ny Wall Street Journal stykke kronikker. I ett scenario, en kunde måtte gripe inn på andres vegne og spille personlig bank for en "bare kort" -salong, selv om det var rikelig med kontanter tilgjengelig fra kvinnen som ikke kunne betale. Ironisk nok, som WSJ-historien bemerker, dette opprettet en "nødsituasjon":
Sam Schreiber var midt-sjampo på en Drybar blow-tørr salong i Los Angeles da noen fra resepsjonen henvendte seg til stylisten hennes med en nødsituasjon: en kvinne prøvde å betale for utblåsningen hennes med kontanter.
"Det var denne taushet," sier Schreiber, 33 år gammel. "Hun tok bokstavelig talt $ 40."
Og i en annen situasjon der noen bare ønsket å bestille salat, men ble nektet når han presenterte $ 20-kontanter, smalt den avviste kunden politikken som skapte hele den vanskelige situasjonen som elitist. Kunden forteller om WSJ:
Jaclyn Benton, 30, besøkte en Sweetgreen nær kontoret sitt i Reston, Va., I fjor sommer med $ 20 kontanter, men ingen kreditt- eller debetkort fordi hun hadde glemt lommeboken hjemme. Da bestillingen var klar og hun gikk til betaling, forklarte kassereren at restauranten ikke tar regninger.
"Det er nesten som når kredittkortet ditt blir avvist av dumme grunner," sier Benton, som jobber som en begivenhetsplanlegger. "Det får deg til å føle at du ikke har råd, selv om jeg hadde pengene akkurat der."
Fru Benton har ingen planer om å gå tilbake: "Det føles veldig elitistisk," hun sier.
En talskvinne for Sweetgreen sa at beslutningen gjør at teammedlemmene er tryggere blant risikoen for ran og forbedrer renslighet og effektivitet på restaurantene.
En annen anekdote involverte en 51 år gamle kvinner som følte seg ydmyket på en restaurant i Manhattan. Skjønt spisestedet stolt reklamerer for at maten er kommer fra "Fra bønder og partnere så nær hjemmet som mulig," avviser det tilsynelatende dine lokale kontanter.
Denne artikkelen er rik på ironi. I flere tiår var mange av de samme menneskene som fryktet ankomsten av et kontantløst samfunn også klar over at statusen "lovlig betalingsmiddel" ble tildelt fiat-valutaen for å gi den legitimitet og sørget for at andre, konkurrerende vekslingsmidler ikke presset til side papirpenger uttalt av en sentralbank. Nå, skal vi omfavne farsen med lovlige betalingsmidler for å unngå registrering av hvert salg og kjøp? Vend en mynt. Ta ut et av de stålkledde kvartalene, en Johnson-snegle hvis du vil. Kast det!... Les mer "
Fiat-valuta er riktig, men på kort sikt at man kan holde den eller bruke den til å bytte, er den utenfor bankens gransking. Målet deres er å fjerne kontanter slik at de ikke-bankede kan tvinges inn i systemet som skal spores.
Jim
Januar 3, 2019 10: 52 pm
Først og fremst er dette ikke noe nytt når det gjelder den amerikanske koden (ja jeg vet at det ikke er lov i seg selv, men til og med fargen på loven - "koden" blir håndhevet, så lykke til med å unngå det ... jeg går bort) "Seksjon 31 USC 5103, med tittelen "Legal tender", sier: "Amerikanske mynter og valuta [inkludert Federal Reserve Notes and Circulation Notes of Federal Reserve Banks and National Banks] er lovlig betalingsmiddel for all gjeld, offentlige avgifter, skatter og avgifter." Denne loven betyr at alle amerikanske penger som identifisert ovenfor er et gyldig og lovlig tilbud om betaling for gjeld når de blir tilbudt... Les mer "
(fortsatt ...) Det er ingen lov eller kode som forbyr denne policyen om å nekte fysiske kontanter USD, så hvis vi ønsket å stoppe det, måtte vi vedta en lov for å gjøre det. (de må akseptere amerikanske dollar, men de trenger ikke ta de amerikanske dollarene i fysisk papirform. Enhver form for USD er lovlig. (ok, amerikanske kontanter er faktisk en "fiberduk", egentlig ikke papir, for å Vær så presis)) Så ille som den kontantløse dagsordenen for samfunnet er, er det ikke denne “nye” kommende tingen, men i stedet noe som har hatt en juridisk ramme... Les mer "
wpDiscuz
Denne artikkelen er rik på ironi. I flere tiår var mange av de samme menneskene som fryktet ankomsten av et kontantløst samfunn også klar over at statusen "lovlig betalingsmiddel" ble tildelt fiat-valutaen for å gi den legitimitet og sørget for at andre, konkurrerende vekslingsmidler ikke presset til side papirpenger uttalt av en sentralbank. Nå, skal vi omfavne farsen med lovlige betalingsmidler for å unngå registrering av hvert salg og kjøp? Vend en mynt. Ta ut et av de stålkledde kvartalene, en Johnson-snegle hvis du vil. Kast det!... Les mer "
Fiat-valuta er riktig, men på kort sikt at man kan holde den eller bruke den til å bytte, er den utenfor bankens gransking. Målet deres er å fjerne kontanter slik at de ikke-bankede kan tvinges inn i systemet som skal spores.
Først og fremst er dette ikke noe nytt når det gjelder den amerikanske koden (ja jeg vet at det ikke er lov i seg selv, men til og med fargen på loven - "koden" blir håndhevet, så lykke til med å unngå det ... jeg går bort) "Seksjon 31 USC 5103, med tittelen "Legal tender", sier: "Amerikanske mynter og valuta [inkludert Federal Reserve Notes and Circulation Notes of Federal Reserve Banks and National Banks] er lovlig betalingsmiddel for all gjeld, offentlige avgifter, skatter og avgifter." Denne loven betyr at alle amerikanske penger som identifisert ovenfor er et gyldig og lovlig tilbud om betaling for gjeld når de blir tilbudt... Les mer "
(fortsatt ...) Det er ingen lov eller kode som forbyr denne policyen om å nekte fysiske kontanter USD, så hvis vi ønsket å stoppe det, måtte vi vedta en lov for å gjøre det. (de må akseptere amerikanske dollar, men de trenger ikke ta de amerikanske dollarene i fysisk papirform. Enhver form for USD er lovlig. (ok, amerikanske kontanter er faktisk en "fiberduk", egentlig ikke papir, for å Vær så presis)) Så ille som den kontantløse dagsordenen for samfunnet er, er det ikke denne “nye” kommende tingen, men i stedet noe som har hatt en juridisk ramme... Les mer "