Koblingen mellom transhumanisme og metaverset

Pachamama. Veggmaleri av Jon Marro
Del denne historien!
Virkeligheten er allerede 3D og oppslukende, så hvorfor trenger vi en billig imitasjon kalt Metaverse? Svaret ligger i transhumanisme og dens søken etter å unnslippe dødelige grenser for å gå inn i udødelighet, allvitenhet og transcendens, som alle er mulige i Metaversen, men ikke i det virkelige liv. Foreldre: Hold barna unna Metaverse. ⁃ TN-redaktør

1. Evangeliet om fremskritt

Helt siden menneskehetens arkaiske avvik fra andre hominider, har systemene våre av verktøy og symboler utviklet seg i et akselererende tempo. Vi er mindre og mindre avhengige av kroppens fysiske kapasitet. Vi opererer mer og mer innen informasjonsriket: data, ord, tall og biter.

Helt naturlig da har vi unnfanget en idé om fremskritt som feirer denne utviklingen, og en skjebnefortelling som forutser dens uendelige fortsettelse. Dens fremtid er en der vi integrerer teknologi stadig mer fullstendig i kroppen vår, til vi blir noe mer enn bare kropper. Det er en hvor vi fordyper oss så fullstendig i representasjon at virtuell virkelighet blir mer overbevisende for oss enn materiell virkelighet. Den første kalles transhumanisme, den andre er Metaverse.

Her er et typisk eksempel på denne visjonen, takket være The Guardian:

Aldring kurert. Døden erobret. Arbeidet ble avsluttet. Den menneskelige hjernen omvendt utviklet av AI. Babyer født utenfor livmoren. Virtuelle barn, ikke-menneskelige partnere. Menneskehetens fremtid kan være praktisk talt ugjenkjennelig ved slutten av det 21. århundre

Tittelen på artikkelen er "Utover våre 'ape-hjernekjøttsekker': kan transhumanisme redde arten vår?" I den kan man se en slags anti-materialisme, en ambisjon om å transcendere vår biologi, å transcendere oss selv som, antyder artikkelen, er lite mer enn sekker med kjøtt med en hjerne inni. Vi er bestemt til mer, bedre. Denne anti-materialistiske fordommen viser seg også i ambisjonen om å avslutte arbeidet – å få slutt på kravet om at vi bruker våre fysiske kropper til å flytte materie – så vel som i den ultimate ambisjonen om å seire over selve døden. Vi vil da virkelig ha transcendert biologien, med dens sykluser, Vi vil ha transcenderet materie, med dens forgjengelighet.

Det målet har alltid vært implisitt i ideologien kjent som fremgang. Det sidestiller menneskeartens fremgang med forbedringer i vår evne til å kontrollere naturen og gjøre dens funksjoner til våre egne. Når vi bytter ut spaden med bulldoseren, er det fremskritt. Den streber etter en gudelignende eiendom med herredømme over naturen. Descartes, uten tvil den viktigste læreren for moderniteten, sa det berømt i sin erklæring om menneskelig skjebne: å bli gjennom vitenskap og teknologi "naturens herrer og eiere." Passasjen etter den prefigurerer ambisjonene til The Guardian artikkel sitert ovenfor. Descartes sier,

Og dette er et resultat å ønske, ikke bare for å finne en uendelighet av kunster, ved hvilken vi uten problemer kan nyte jordens frukter og all dens bekvemmeligheter, men også og spesielt for bevaring av helse... og at vi kunne frigjøre oss fra en uendelighet av sykdommer i kroppen så vel som i sinnet, og kanskje også fra alderens svakhet ...

Transhumanisme er ikke noe nytt. Det fortsetter en forhistorisk trend mot økende avhengighet av og integrasjon med teknologi. Da vi ble avhengige av brann, krympet kjevemusklene våre og fordøyelsesenzymene endret seg. Den påfølgende utviklingen, hundretusenvis av år senere, av representasjonsspråk forvandlet selve hjernen vår. Materialteknologiene innen domestisering, keramikk, metallurgi og til slutt industrien skapte et samfunn helt avhengig av dem. Visjoner om silisium-hjerne-hybrider som driver digitale kontrollsentre, servert fysisk på alle måter av roboter, som lever helt i en kunstig virkelighet, representerer bare kulminasjonen av en trend, ikke noen endring i retning. Allerede og i lang tid har mennesker til en viss grad levd i en virtuell virkelighet – virkeligheten til deres konsepter, historier og merkelapper. Metaverset fordyper oss ytterligere i det.

Siden transhumanisme representerer fremgang, det er ikke rart det progressive har en tendens til å støtte det. Et hovedprinsipp for progressivisme er å bringe fordelene ved fremgang til alle, å fordele dem mer rettferdig og universelt. Progressivismen stiller ikke spørsmål ved sitt eget grunnlag. Utvikling er dens religion. Det er derfor Gates Foundation bruker så mye av ressursene sine til å bringe industrielt landbruk, vaksiner og datamaskiner til den tredje verden. Det er fremgang. Det er også et fremskritt å flytte livet på nett (arbeid, møter, underholdning, utdanning, dating, osv.) Kanskje det er derfor Covid lockdown-politikk møtte så lite motstand fra progressive. På samme måte er klar aksept av vaksiner fornuftig hvis de også representerer fremgang: integrering av teknologi i kroppen, konstruksjon av immunsystemet for å forbedre naturen.

Det venstreorienterte ser ikke ut til å legge merke til er at disse versjonene av fremskritt også muliggjør kapitalismens inngrep i stadig mer intime territorier. Tror du den oppslukende AR/VR-opplevelsen til Metaverse vil være fri for reklame, kanskje så subtilt målrettet at den er usynlig? Jo nærmere integrasjonen vår med teknologi i alle aspekter av livet, jo mer kan livet bli et forbrukerprodukt.

Igjen er dette ikke noe nytt. Kapitalens marxistiske krise (fallende profittmarginer, fallende reallønninger, fordampning av middelklassen, proletarisk immisering – høres det kjent ut?) har blitt forhindret bare av den konstante ekspansjonen av markedsøkonomiene gjennom to hovedredskaper: kolonialisme og teknologi. Teknologien åpner for nye, høyprofittdomener for økonomisk aktivitet for å holde kapitalismen i gang. Det gjør at mer av naturen og menneskelige forhold kan konverteres til penger. Når vi er avhengige av teknologi for slike ting som rent drikkevann, motstand mot en sykdom eller samhandling sosialt, så øker disse tingene riket av penger til varer og tjenester. Økonomien vokser, avkastningen på finansielle investeringer holder seg over null, og kapitalismen fortsetter å fungere. Mine kjære venstreorienterte – hvis dere virkelig forblir venstreorienterte (og ikke autoritære korporatister; det vil si kryptofascister) – kan dere vennligst revurdere deres politiske allianse med ideologien om fremgang og utvikling?

Initiativtakerne til transhumanisten Metaverse beskriver det som ikke bare godt, men uunngåelig. Det kan virke slik, gitt at det er en forlengelse av en eldgammel trend. Jeg håper imidlertid at ved å synliggjøre dens underliggende myter og forutsetninger, kan vi utøve et bevisst valg om å omfavne eller avslå det. Vi trenger ikke fortsette denne veien. Andre stier deler seg foran oss. Kanskje de ikke er like godt opplyste eller tydelige som den åttefelts motorveien mot transhumanistisk teknotopi, men de er tilgjengelige. En del av menneskeheten kan i det minste velge å forlate denne spesielle utviklingsaksen og vende seg mot en annen type fremskritt, en annen type teknologi.

2. Smaker ødelegger smaken

Farger blinder folks øyne; lyder døver ørene deres; smaker ødelegger ganene deres.
– Tao Te Ching

For mange år siden tok jeg med meg sønnen min Philip med vennen hans for å se en film. Vi tok på oss 3D-briller og ble behandlet med alle slags gjenstander som tilsynelatende sprakk ut av skjermen. "Ville det ikke vært fantastisk hvis den virkelige verden var 3D, akkurat som filmene?" spurte jeg spøkefullt.

Guttene trodde jeg var seriøs. "Ja!" sa de. Jeg klarte ikke å forklare ironien min. Virkeligheten på skjermen var så levende, stimulerende og intens at den fikk den virkelige verden til å virke kjedelig til sammenligning. (Les hele historien her..)

Vel, det ser ut til at 11-åringen min var i godt selskap. Tenk på disse ordene fra Julia Goldin, LEGOs produkt- og markedssjef:

For oss er prioriteringen å bidra til å skape en verden der vi kan gi barna alle fordelene med metaversen – en med oppslukende opplevelser, kreativitet og selvuttrykk i kjernen – på en måte som også er trygg, beskytter rettighetene deres og fremmer deres velvære.

Wowee, en "oppslukende opplevelse." Høres bra ut, ikke sant? Men hold ut her – er vi ikke allerede i en oppslukende opplevelse kalt 3D-virkelighet? Hvorfor prøver vi å gjenskape det vi allerede har?

Tanken er selvfølgelig at den kunstige virkeligheten vi skaper vil være bedre enn originalen: mer interessant, mindre begrenset, men også tryggere. Men kan simuleringen av virkeligheten noen gang matche originalen? Den ambisjonen hviler på den videre antagelsen om at vi kan konvertere all erfaring til data. Den bygger på beregningsmodellen til hjernen. Den antar at alt er kvantifiserbart - at kvalitet er en illusjon, at alt virkelig kan måles. Den nylige gjøremålet om Google-ansatte, Blake Lemoine, som lekket transkripsjoner av samtaler han hadde med en AI-chatbot som hevder sin egen sans, griper inn i beregningsteorien om hjernen og bevisstheten. Hvis selv bevissthet oppstår fra disposisjonen av nuller og enere, hva er det da for noe å være ekte?

Vespertina. av Greg Spalenka.

Nevrale nett-AIer ser ut til å være modellert etter hjernen, men det kan være mer omvendt: vi pålegger hjernen den nevrale nettmodellen.1 Visst har hjernen overfladiske likheter med et kunstig nevralt nettverk, men det er også dyptgripende forskjeller som våre databaserte fordommer ignorerer. En katalog over nevrale tilstander er mye mindre enn en fullstendig hjernetilstand, som også vil inkludere alle slags hormoner, peptider og andre kjemikalier, som alle er relatert til tilstanden til hele kroppen og alle dens organer. Kognisjon og bevissthet skjer ikke i hjernen alene. Vi er vesener av kjødet.

Det er ikke min hensikt her å gi en detaljert kritikk av computationalism. Poenget mitt er å vise hvor lett vi aksepterer det, og derfor tror at man kan konstruere enhver subjektiv opplevelse ved å manipulere de passende nevronene.

Selv om den ikke kan være lik virkeligheten, er simuleringen vanligvis mye høyere, lysere og raskere. Når vi går inn i den intense «oppslukende opplevelsen» av virtuell virkelighet (VR), utvidet virkelighet (AR) og utvidet virkelighet (XR), blir vi betinget av dens intensitet, og lider tilbaketrekning når begrenset til den (vanligvis) langsomme forutsigbarheten til materiell verden. Motsatt er det stripping av intensitet fra virkelige opplevelser fra våre trygge, klimakontrollerte, isolerte bobler som gjør AR/VR/XR attraktiv i utgangspunktet. Noe annet som skjer med vår tilvenning til intense stimuli er at vi mister kapasiteten til å trene andre sanser og andre sansemåter. Ved å orientere oss mer og mer mot det som roper høyest, stiller vi ikke lenger inn på roligere stemmer. Vant til glorete farger, oppfatter vi ikke lenger subtile fargetoner.

Heldigvis kan alt som er tapt bli gjenvunnet. Selv når jeg står stille i skogen i en halvtime, kommer det sakte og det stille tilbake til virkeligheten min. Skjulte vesener viser seg. Subtile tanker og hemmelige følelser stiger til overflaten. Jeg kan se hinsides det åpenbare. Hva ligger under de høye buldringene og brølene fra dagens allestedsnærværende motorer? Hvilke umålelige og navnløse ting ligger mellom tallene og betegnelsene til moderne vitenskap? Hvilke farger savner vi når vi kaller snøhviten og kråken svart? Hva ligger mellom og utenfor dataene? Vil våre forsøk på å simulere virkeligheten utelate de tingene vi allerede ikke ser, og dermed forsterke våre nåværende mangler og skjevheter? Jeg forutser en fare: at når vi bygger et transhumanistisk Metaverse, vil vi ikke bygge et paradis, men et helvete. Vi vil fengsle oss selv i en kontrollert og avgrenset endelighet, og lure oss selv til at hvis vi hoper opp nok av dem, vil bitene og bytene våre, våre nuller og enere en dag bli uendelig.

3. Chasing a Mirage

Transhumanisme er anti-naturlig ved at den ikke gjenkjenner en medfødt intelligens i naturen, kroppen eller kosmos, men søker heller å påtvinge menneskelig intelligens en verden den mener ikke har noen. Alt kan forbedres gjennom menneskelig design (og til slutt menneskeskapt AI-design). Likevel, forvirrende nok, bruker mange transhumanister økologiske argumenter i sine futuristiske visjoner. Vi vil redusere antallet og fravære oss fra naturen, og la planeten forville seg selv mens vi trekker oss tilbake til boblebyer og Metaverse, og lever av robotiserte vertikale gårder, presisjonsgjæringsfabrikker, dyrecellekulturkjøtt og kunstig melk (“Mylk”) .

Noen konspirasjonsteoretikere påpeker at noen fremtredende talsmenn for transhumanistiske teknologier også tar til orde for eugenikk eller befolkningskontrollpolitikk. Forbindelsen er ganske logisk og trenger ikke innebære monstrøs ondskap. Hvis roboter og AI kan erstatte menneskelig arbeidskraft på flere og flere domener, så trenger vi færre og færre mennesker. Dette, tror de, vil ha den ekstra fordelen ved å redusere byrden for menneskeheten på planeten. Den samme tekniske tankegangen som "forbedrer" kroppen og hjernen, oversettes naturlig til å optimalisere samfunnet, genomet og jorden.

At menneskeheten i bunn og grunn er en byrde på planeten er en antagelse som tar del i den samme eksepsjonaliteten som motiverer den transcendente ambisjonen til å begynne med. Kanskje hvis vi tenkte menneskeskjebnen annerledes, ville vi ikke vært en slik byrde. Hvis vår ambisjon ikke var å transcendere materie og kjød, men heller å delta i den endeløse utfoldelsen av mer og mer liv og skjønnhet på jorden, ville vi vært som andre arter: integrerte deler av en utviklende helhet.

Transhumanisme har et annet ideal. Når vi bringer strammere og mer presis kontroll til det menneskelige riket, skiller vi oss fra det naturlige. Transhumanisme er et uttrykk for den mye eldre ideen om transcendentalisme, som holder den menneskelige skjebnen til å ligge i transcendensen av det materielle riket. Metaverset er den moderne versjonen av himmelen, et åndelig domene. Det er et rike av rent sinn, av rent symbol, av fullstendig frihet fra naturlige grenser. I Metaverse er det ingen grunnleggende grense for hvor mye virtuelt land du kan eie, hvor mange virtuelle antrekk din avatar kan ha på deg, eller hvor mye virtuelle penger du kan ha. Uansett hvilke grenser som finnes er kunstige, pålagt av programvareingeniørene for å gjøre spillet interessant – og lønnsomt. I dag er det et stort marked for virtuell eiendom i Metaverset, men dens knapphet, og dermed verdien, er fullstendig kunstig. Likevel er den kunstige verdien betydelig. Bloomberg estimater at årlige inntekter fra Metaverse vil være 800 milliarder dollar innen 2024. Allerede, ifølge til Vogue magasin (betalingsmur), nettspillet Fortnite selger over 3 milliarder dollar i virtuell kosmetikk årlig, og rangerer det blant verdens største moteselskaper.

Jeg lurer på hva foreldrene til verdens 200 millioner forkrøplede og bortkastede barn tenker om det.

Den siste kommentaren peker på den skitne hemmeligheten under hele menneskehetens transcendentalistiske streben. Den gjør alltid stor skade på dem den gjør usynlig. Når man går inn i Metaverset, virker det som en realitet for seg selv. Materialsubstratet er nesten usynlig; derfor tror man lett at det ikke har noen innvirkning på den materielle verden utenfor dens områder. Jo mer oppslukende det blir, jo mer kan man glemme at noe eksisterer utenfor det.

Det samme kan skje hver gang vi fordyper oss i symboler og abstraksjoner og glemmer deres materielle underlag. Så det er at økonomer, hypnotisert av økonomiske veksttall, ikke ser dislokasjonen, elendigheten og den økologiske ruinen som følger med dem. Så det er at klimapolitikere som er fascinert av karbonmatematikk, ikke ser ødeleggelsene forårsaket av litium- og koboltgruver. Så det er at epidemiologer, som er besatt av dødelighetstall, sjelden vurderer realiteter med sult, ensomhet og depresjon som faller utenfor deres beregninger.

Det har lenge vært slik med enhver virkelighet vi skaper for oss selv - vi glemmer det som ligger utenfor den. Det glemmer vi til og med hva som helst ligger utenfor den. Slik var det også i metropolene på 20-tallet. Nedsenket i bylivet var det lett å glemme at noe annet eksisterte eller var relevant, og lett å ignorere den sosiale og økologiske skaden som var forbundet med å opprettholde dem. Mønsteret gjentas på hver skala. Gå inn i de superrikes verden, og igjen utøver den samme logikk. Kostnaden for den materielle og sosiale verden som opprettholder det er vanskelig å se fra innsiden av herskapshusene og yachter hvor alt ser så vakkert ut.

La oss hengi oss til litt metafysisk logikk. Trivsel er umulig i separasjon, fordi være er grunnleggende relasjonell. Ved å skille virkeligheten inn i to riker, blir begge syke – det menneskelige så vel som det naturlige.

Det er derfor jeg tror at det teknologiske programmet, i sitt nye ytterpunkt av transhumanisme og metaverset, for alltid vil jage en luftspeiling. Luftspeilingen er Utopia, et perfekt samfunn der lidelse har blitt konstruert ut av eksistensen og livet blir mer og mer fantastisk hver dag. Bare se på det teknologiske programmets merittliste. Vi har gjort enorme fremskritt i vår evne til å kontrollere materie og styre samfunnet. Vi kan endre gener og hjernekjemi – burde vi ikke ha overvunnet depresjon nå? Vi kan overvåke nesten alle mennesker til enhver tid – burde vi ikke ha eliminert kriminalitet nå? Økonomisk produktivitet per innbygger har økt 20 ganger på et halvt århundre – burde vi ikke ha eliminert fattigdom nå? Vi har ikke. Vi har nok ikke gjort noen fremgang i det hele tatt. Den teknokratiske forklaringen er at vi ikke har fullført jobben, at når kontrollen vår er total, når tingenes internett kobler hvert objekt inn i ett datasett, når hver fysiologisk markør er under sanntidsovervåking og kontroll, når hver transaksjon og bevegelse er under overvåking, så vil det ikke være mer plass i virkeligheten for noe vi ikke ønsker. Alt vil være under kontroll. Dette ville være oppfyllelsen av programmet for domestisering som begynte for titusenvis av år siden. Hele den materielle verden vil ha blitt domestisert. Vi vil endelig ha kommet til oasen i ørkenhorisonten. Vi vil endelig ha nådd potten med gull ved enden av regnbuen.

Hva om vi aldri når det? Hva om elendighet og lidelse er en funksjon som ikke er en feil i separasjonsprogrammet? Hva om luftspeilingen trekker seg tilbake like raskt som vi raser mot den?

Det er slik det ser ut for meg. Jeg kan ikke være sikker på at den menneskelige tilstanden har forverret seg siden Dickens tid, eller middelalderen, eller til og med jeger- og sankertid. En eller annen versjon av alle våre dramaer og lidelser ser ut til å gjennomsyre ethvert menneskelig samfunn. Jeg er imidlertid ganske sikker på at den menneskelige tilstanden heller ikke har blitt bedre. Vår tilsynelatende fremgang mot å overskride materie og kjødets lidelse har ikke brakt oss nærmere målet. I beste fall har lidelsen bare endret form, hvis den faktisk ikke har blitt verre. For eksempel, takket være klimaanlegg, trenger vi ikke lenger lide ekstrem varme. Takket være biler trenger vi ikke lenger å slite oss selv for å reise noen mil. Takket være gravemaskiner trenger vi ikke lenger slite med verkende muskler for å grave et husfundament. Takket være alle typer farmasøytiske legemidler trenger vi ikke lenger å føle smerten ved ulike medisinske tilstander. Likevel har vi på en eller annen måte ikke forvist smerte, tretthet, lidelse eller stress, selv i de mest velstående delene av samfunnet. Hvis du tar hensyn når du er på offentlige steder, vil du bli oppmerksom på enorm, gjennomgripende lidelse. Våre heroiske brødre og søstre tåler det godt. De skjuler det. De tåler det. De gjør sitt beste for å være sivile, for å være snille, for å være blide, for å klare seg. Men vær oppmerksom, så vil du legge merke til mye hemmelig angst. Du vil legge merke til fysisk smerte, følelsesmessig smerte, angst, tretthet og stress. Hver person du ser er guddommelig inkarnert, og gjør sitt beste under forhold som ikke tjener dens oppblomstring. Likevel er skjønnheten fortsatt der, guddommeligheten søker nådeløst å uttrykke seg, livet søker å leve. Ved de anledninger jeg er velsignet over å se det, kjenner jeg meg selv som en venn.

4. Virtuelle barn i en virtuell verden

Kanskje er det menneskelig skjebne å for alltid jage luftspeilingen av total kontroll, erobringen av lidelse, erobringen av døden. Og til tross for nytteløsheten i den jakten, kan det være at vi ikke lider mer enn vi noen gang har hatt, om enn ikke mindre heller. Det er ikke min hensikt her å sette en stopper for den transhumanistiske agendaen, selv om jeg synes det er motbydelig. Jeg skriver dette essayet av to relaterte grunner. Først er å belyse den grunnleggende karakteren til den agendaen, dens opprinnelse og ambisjoner, og spesielt dens ultimate nytteløshet, slik at vi kan velge den eller ikke velge den med åpne øyne. For det andre er å beskrive et alternativ som er levedyktig uansett hvilket valg hoveddelen av menneskeheten tar. For det tredje er å presentere et scenario med fredelige og vennskapelige relasjoner mellom de to verdenene som avviker fra dette valgpunktet i Garden of Forking Paths, med sikte på evigheter i fremtiden når alle menneskehetens splittede sjeler gjenforenes.

Greit, det var tre grunner ikke to. Den tredje ble synlig først etter at jeg skrev ned de to første. Jeg kunne gå tilbake og endre det og slette hele dette avsnittet, som nå blir komisk selvrefererende. Doh! Men noen ganger liker jeg å dele prosessen med tankegangen min.

Det faller meg inn at den dagligdagse bruken av begrepet "meta" for å referere til selvreferanser også er et aspekt av en dissosiasjon fra materie, som kaster oss inn i et rike av symboler. Avskåret fra den uendelige kilden til den animerte, materielle, kvalitative verden, kannibaliserer vi den symbolske verdenen som opprinnelig sprang ut av den. Vi lager historier om historier om historier. Vi lager filmer om leker basert på filmer basert på tegneserier. Symboler kommer til å symbolisere andre symboler, og går over til uendelig involverte selvreferanser. Under den lunefulle leken, den vittige ordleken, dens utallige abstraksjonsnivåer lurer en fryktelig sannhet: Vi bryr oss ikke. En snikende kynisme gjennomsyrer det postmoderne samfunn, en nummenhet som pisket opp entusiasme for den hypede Metaverse bare kan fordrive midlertidig.

Ta for eksempel den fantastiske nye innovasjonen til virtuelle barn. Ja, du leste riktig. Også kjent som "Tamagotchi-barn", de er autonome AI-programvareroboter som er programmert til å blomstre hvis de får nok digital omsorg og oppmerksomhet (og, antagelig, kjøpt tilbehør). Mainstream media fremholder dem som en løsning på ensomhet, overbefolkning og klimaendringer. En nylig Daglig post overskriften lyder: Rise of the 'Tamagotchi kids': Virtuelle barn som leker med deg, koser deg og til og med ser ut som om du vil være vanlig om 50 år – og kan bidra til å bekjempe overbefolkning, spår AI-ekspert. Disse artiklene er merkelig nok blottet for forbehold om slik programvare (se her. og her.). Jeg skjønner det ikke. Lever vi allerede i to separate virkelighetsbobler? Synes folk virkelig at dette er greit? For meg er den mest urovekkende og mest overveldende tingen med Tamagotchi-barn deres sømløse normalisering. Selv om jeg må innrømme, har den samme tanken falt meg for hvert trinn av oppstigningen til virtualitet. Reality TV, for eksempel. "Kan folk faktisk akseptere dette som en erstatning for involvering i hverandres historier i samfunnet?"

Til tross for all hypen, til tross for all den blide aksepten, oppdager jeg den nevnte kynismen, løsrivelsen og fortvilelsen under den. er mennesker faktisk begeistret for å paradere deres avatarer gjennom nettspill, møter og orgier i Metaverse? Eller er det bare den beste tilgjengelige erstatningen for det som mangler i det postmoderne samfunnet?

Jeg bruker begrepet "postmoderne" her bevisst. Som en intellektuell bevegelse samsvarer postmodernismen med fordypning i en verden av symboler løsrevet fra materien. Metaverset gjenskaper den postmoderne doktrinen om at alt er en tekst, at virkeligheten er en sosial konstruksjon, at en is hva man enn påstår seg å være fordi er-het er en ren diskurs. Slik er det også i en verden av online-avatarer: Utseende og virkelighet er ett og det samme. Virkeligheten er uendelig formbar, vilkårlig, en konstruksjon. Så det virker for alle som er fordypet i representasjonens rike. Symbolet, som glemmer at det en gang symboliserte noe, blir virkelig i seg selv. Kommersielle merker antar en verdi løsrevet fra det materielle underlaget som ga dem verdi i utgangspunktet. (Kall det Gucci, og vesken blir verdifull uansett kvalitet.) Til slutt kan produktet forsvinne helt inn i den virtuelle virkeligheten, og bare etterlate merket.

I politikken skjer omtrent det samme. Det handler om optikk, oppfatninger, image, signalet, budskapet. Det er som om vi stemmer på digitale avatarer av politikere, ikke ekte vare. Ingen tar valgkampløftene til politikere for pålydende, men hører dem som betegnende. Det er derfor ingen blir overrasket når ingen av løftene blir innløst. Husker du i det hele tatt noen av Joe Bidens kampanjeløfter? Det gjør jeg absolutt ikke. Kanskje noe med å slette studiegjeld? Ingen ble begeistret over det, fordi vi tar avstand fra og vantro politikernes ord som en selvfølge. Dessverre lar det dem vedta fryktelig politikk som få mennesker ville stemt for - hvis de stemte for selve politikken og ikke bildene som tilslører den. Jo mer symboler absorberer oppmerksomheten vår, jo lettere kan de som kontrollerer informasjon manipulere publikum.

Til slutt, la oss ikke ignorere kongen av alle symboler: penger. Den er også ekte bare ved konvensjon, fullstendig adskilt fra alt materiell. Det symboliserer ikke lenger et mål på gull eller en donasjon av hvete til tempelets kornmagasin. Det symboliserer ingenting annet enn seg selv. Dermed antyder det at rikdom ikke trenger å ha noe forhold til materie, til materiell produktivitet; den trenger heller ikke ha noen materielle eller økologiske begrensninger. (Jeg snakker her ikke bare om såkalte "fiat-valutaer" som amerikanske dollar, men også kryptovalutaer.) Som med andre symbolsystemer, reiser abstraksjonstårn seg på grunnlaget for penger: finansielle indekser, derivater og derivater av derivater.

For øyeblikket ser det ut til at hele abstraksjonstårnet er i ferd med å rase sammen, ettersom den foreldreløse materielle verdenen trer inn i pengers påståelige virkelighet, og protesterer mot deres forsømmelse. Siden den foreldreløse materielle verdenen inkluderer alle de det nåværende systemet har fratatt sine illusjoner sammen med deres materielle sikkerhet, vil vi utvilsomt møte sosial uro. Og det vil ikke bare være det finansielle systemet som raser sammen. Det er mange andre rom i abstraksjonstårnet. Færre og færre mennesker vil finne et komfortabelt opphold i seg. På dette tidspunktet vil eliten – den som forblir i de få uskadede bunkerne til den gamle normalen – stå overfor et valg. Enten trekker de seg lenger inn i bunkerne og strammer kontrollen over de voksende rekkene av de fratatte, eller også flykter de fra tårnet og blir med oss ​​andre i den virkelige verden. I praksis betyr det å gi slipp på hele det globale finansielle systemet; det betyr sletting av gjeld; det betyr slutten på dollarhegemoni og kolonial utvinning.

Elitene sto overfor et lignende valg i 2008. De valgte å utvide og intensivere sin kontroll, og fortsatte å akkumulere rikdom ved å uthule middelklassen, det globale sør og den naturlige verden. Finansiell kollaps vil ikke i seg selv levere oss til en ny verden. Vi kan velge å fortsette å forfølge det transcendentale programmet. Hvert aspekt av det støtter resten. Forskyvningen av finans fra materie er av et slag med Metaverses dematerialisering av erfaring og transhumanismens separasjon av mennesker fra deres kropper. Alle bidrar til samme uthuling av substans. Det er derfor ikke rart at deres ideologer lever sammen med den økonomiske og politiske eliten i institusjoner som World Economic Forum. De har en fremtid der vi fortsetter adskillelsens vei. Men det er ikke den eneste fremtiden.

5. Separasjon og interbeing

La oss et øyeblikk vende tilbake til det brede spørsmålet om simulert virkelighet noen gang virkelig kan erstatte den materielle virkeligheten. På ett nivå er det et teknisk spørsmål, avhengig av beregningskapasitet og så videre. På et annet nivå er det et metafysisk spørsmål: Kan universet reduseres til data? Er det diskret eller kontinuerlig? Er den grunnleggende læren om den vitenskapelige revolusjonen sann, at alt virkelig kan måles? Visse filosofer og fysikere sier ja, fordi, de tror, ​​vår materielle virkelighet i seg selv er en simulering, et program som kjører i en ufattelig mektig datamaskin. Personlig tviler jeg på det. Alltid bruker vi enhetene i vår tid metaforisk på kroppen og universet. I maskinalderen var kroppen en komplisert mekanisme, og universet en deterministisk maskin sammensatt av separate deler. I datamaskinens tidsalder bestemmer vi at hjernen er en digital våtvaredatamaskin, med CPU og minnebanker, og universet er et programvareprogram.

Hvis det er sant at simuleringen alltid vil komme til kort fra virkeligheten, at kvaliteten alltid vil unnslippe kvantitet, at en AI-baby programmert til å etterligne utviklingsbanen til et barn aldri vil være lik et ekte menneske, da vil tomrommet under det digitale Metaverset, kynismen og fortvilelsen, vil aldri forsvinne. Men ærlig talt, min varsomhet overfor Metaverse er ikke avhengig av metafysiske doktriner.

Jeg kan være rettferdig og si at det kanskje ikke er noe galt med å øke maskin-menneske, hjerne-datamaskin-integrasjon; at det kanskje ikke er noe galt med at folk lever i bobler og samhandler fullstendig i et digitalt spillunivers med virtuelle venner. Men faktisk synes jeg ikke det er greit i det hele tatt, eller kanskje jeg burde si at det ikke gjør det føler OK. Kvalen river i meg når jeg ser dagens barn fordypet i den fysisk trygge digitale verdenen, ha virtuelle eventyr uten å forlate soverommene, ute av stand til å kaste en ball eller hoppe over tau, aldri oppleve fantasifull gruppelek uten tilsyn. Jeg klandrer ikke de skjermavhengige barna for deres plager, og jeg klandrer heller ikke foreldrene deres. Da mine voksne sønner var yngre, husker jeg at jeg sendte dem ut for å leke. De ville ikke være ute lenge, for det var ingen der de kunne leke med. Allerede som kultur glemte vi hvordan vi skulle leke, i det minste med kroppen vår, i materialitet.

Jeg husker en nabo som ikke ville slippe barna sine ut fordi det hadde vært et tilfelle av Zika-virus i staten. Åpenbart var den frykten en proxy for en ubevisst frykt for noe annet. Få av oss føler oss virkelig trygge i moderne kultur, for vi lider av den eksistensielle usikkerheten som kommer fra den moderne fortrengningen fra den materielle verden. Vi føler oss dårlige, ikke hjemme. Verden er gjort til annen, fiendtlig, noe man kan isolere seg fra. For en slik person utøver den digitale verden – innesluttet og trygg, fullt hjemlig – en uimotståelig appell. Sittende foran skjermen, innendørs, er barnet mitt trygt.

Eller det ser han ut til. Til slutt vil separasjonen fra verden manifestere seg som fysisk og følelsesmessig sykdom. Betydelig nok er vår tids virkelige pandemien autoimmunitet, allergier og andre immunforstyrrelser – sykdommer som ikke kan overvinnes ved å kontrollere noe eksternt til selvet. Det er ingenting å drepe eller holde utenfor. Dermed speiler de for oss en glemt sannhet: at den naturen vi så kavalerisk ødelegger også er en del av oss selv. Vi er mer enn gjensidig avhengige av resten av livet, vi er gjensidige. Det vi gjør mot naturen, gjør vi mot oss selv. Det er sannheten som kalles interbeing. Vi vil aldri unnslippe den sannheten, uansett hvor langt vi trekker oss tilbake i våre virtuelle bobler.

Ganske motsatt. Jo lenger vi trekker oss tilbake til virtuelle bobler, desto større følelse av forskyvning, desto dårligere er vi, og jo lenger hjemmefra føler vi oss. Mangler legemliggjorte relasjoner, føler man seg fremmed i verden. Vår tids rotkrise er en tilhørighetskrise. Det kommer fra atrofien av våre økologiske og fellesskapsforhold. Hvem er jeg? Hvert forhold forteller meg hvem jeg er. Når noen ikke kjenner historiene bak ansiktene han eller hun ser hver dag, eller navnene og bruken av plantene, eller historien til et sted og dets folk; når utendørs er bare så mye natur befolket hovedsakelig av fremmede; når man ikke har noen intime følgesvenner utenfor kjernefamilien; når man ikke vet godt og ikke er godt kjent, så kan man knapt eksistere, for eksistens er forhold. Den usikre, isolerte personen som gjenstår er alltid engstelig, utsatt for manipulasjon og et lett mål for markedsførere som selger identitetstegn. Han eller hun vil ivrig ta opp de politisk genererte identitetene som er tilgjengelige, i samsvar med en us mot a dem å få en skjør følelse av tilhørighet. Og komforten i den digitale verden vil lett forføre den personen til å erstatte tapte materielle forhold med digitale.

Jeg sa nettopp at vi aldri kan unnslippe sannheten om interbeing uansett hvor langt vi trekker oss tilbake i våre virtuelle bobler. Vi kan ikke unnslippe det, men vi kan utsette det. Kanskje, paradoksalt nok, kan vi utsette det uunngåelige for alltid. Sammenbrudd vil ikke redde oss fra våre valg. Hver ny dysfunksjon, hver ny fysisk, mental eller sosial sykdom, kan lindres med enda mer teknologi. Tamagotchi-barn klarer kanskje ikke å lindre livets ensomhet i en boble, men heldigvis har moderne nevrovitenskap identifisert det nøyaktige arrangementet av nevrotransmittere og reseptorer som skaper følelsen av ensomhet. Vi kan modulere dem – problemet er løst! Og hvis det forårsaker et annet underskudd, hvorfor kan vi fikse det også. En dag, når vår kontroll over gener og hjernekjemi og kroppsfysiologi er perfeksjonert, vil vi endelig ha oppnådd himmelen. Det er ingen grense for teknologiens makt til å fikse teknologiens feil, akkurat som det ikke er noen grense for det nevnte tårnet av finansiell abstraksjon som bruker gjeld til å finansiere betalinger på tidligere gjeld. Likevel kommer vi aldri til himmelen.

I alle disse tilfellene er tårnet ingen ringere enn Babelstårnet: en metafor for forsøket på å oppnå det uendelige med begrensede midler. Den beskriver søken etter å perfeksjonere virtuell virkelighet, for å lage forbedrede versjoner av alt naturlig (syntetisk mylk, for eksempel, eller genmodifiserte jordbær, eller kunstig livmor eller online-eventyr). Vi bruker en enorm innsats til dette tårnbyggeprosjektet, men vi kommer aldri nærmere himmelen. Riktignok er vi ikke lenger fra himmelen heller. Vi har faktisk steget høyt og har en lang vei å falle. Usikre, rotløse begynner mange å stille spørsmål ved prosjektet og det enormt kompliserte bygget som sprer seg over ruinene av originale kulturer og økosystemer.

Hvordan ville sivilisasjonen sett ut hvis vi bygget for skjønnhet og ikke for høyde? Hvis vi ikke brukte jordens ting til å forsøke å forlate jorden?

Zika-skremselen var selvfølgelig bare en forvarsel om den sosiale katastrofen som skulle følge i 2020. Hele familier våget seg knapt ut av hjemmene sine på uker og måneder av gangen. Livet akselererte sin flytur inn i det digitale riket. Arbeid, møter, skole, fritid, underholdning, dating, yogaklasser, konferanser og mer flyttet på nettet – en liten ulempe, ble det sagt, for å redde millioner av liv. Hvorvidt mange liv faktisk ble reddet derved er et spørsmål om uenighet; poenget mitt her fokuserer på den andre delen: "den lille ulempen." Var den virkelig så liten? Var det bare en ulempe? Er det digitale livet en nesten tilstrekkelig erstatning for det personlige livet? (Blir snart tilstrekkelig etter hvert som teknologien utvikler seg?) Det avhenger i stor grad av de metafysiske spørsmålene jeg reiste tidligere.

Men her igjen vil jeg appellere ikke til sinnet, men til kroppen for å svare på spørsmålet om det digitale livet kan være en tilstrekkelig erstatning for det virkelige liv. Under lockdowns kunne jeg kjenne at jeg visnet. Riktignok var en innledende periode med retrett velkommen for mange mennesker, et brudd i normalitetens rutiner. Men over tid begynte mange av oss å vise tegn på emosjonell og sosial underernæring. Selv politikerne som påla de mest drakoniske mandatene brøt dem selv. Hvorfor? Fordi nedstengninger var umenneskelige. De var mot livet.

Nå antar jeg at noen mennesker hadde det helt fint med nedstengninger og sosial isolasjon, og ville foretrukket det hvis vi aldri gikk tilbake til det normale. De kan si at det er for sikkerhets skyld, men jeg mistenker at noe annet er på jobb. Under Covid ble jeg vant til mitt lille bur og utviklet en slags agorafobi. Jeg var ikke bekymret for å bli syk; Jeg ble skremt av de medisinske ritualene med å maskere og distansere over samfunnet. Så, om enn av andre grunner enn de covid-ortodokse, trakk jeg meg også delvis tilbake i en digital verden. Da jeg dukket opp, var det med litt beven, den typen man føler å komme inn på merkelig territorium. Tenk deg hvordan det er for mennesker som allerede før Covid følte seg fremmede eller utrygge i verden. De nøler kanskje mye mer enn oss andre med å begi oss ut igjen, og ønsker velkommen berikelsen av isolasjonsboblen som Metaverse tilbyr.

Jeg har beskrevet århundrelange trender og dype ubevisste fortellinger som bidrar til den transhumanistiske agendaen. Hvis vi prøver å forstå det som bare en elendig plan fra Klaus Schwab & Co. om å ta over verden, savner vi 99 % av bildet. Vi savner kreftene som produserer en Bill Gates, en Klaus Schwab og den teknokratiske eliten. Vi savner ideologiene som gir dem makt og disponerer publikum til å akseptere planene deres. Disse ideologiene er langt utenfor den intellektuelle kapasiteten til menn som Gates og Schwab til å finne opp. De er faktisk dypere enn ordet ideologi foreslår. De er aspekter av det man bare kan kalle en mytologi.

6. Parallelle samfunn

Ethvert alternativ til den transhumane fremtiden må trekke fra en annen mytologi. Men mytologien, i det minste den delen av den som omfatter fortelling og tro, er sekundær. Alternativet til transhumanisme og transcendentalisme er generelt å bli forelsket i materie. Det er å akseptere vår plass som deltakere med resten av livet i en ufattelig skapelsesprosess. I stedet for å søke å transcendere vår menneskelighet, søker vi å være mer fullstendig menneskelige. Vi søker lenger å unnslippe materie – ikke gjennom de digitale midlene til Metaverse, eller gjennom dens åndeliggjorte versjon.

Her skriver jeg om det. Her er jeg, og legger inn i konsepter en oppfordring om å reversere flukten inn i konsepter. Jeg håper du kan høre stemmen bak ordene, og sanse kjødet bak stemmen.

De som forelsker seg tilbake i materien vil oppdage at den elskede bærer på uforutsette gaver. For eksempel, når vi reverserer søken etter helse-ved-isolasjon og omfavner forholdet til den mikrobielle verdenen, den sosiale verdenen og vinden, vannet, sollys og jorda i den naturlige verden, når vi erkjenner materiens subtile dimensjoner— frekvens, energi og informasjon – så åpner det seg nye perspektiver for helbredelse som ikke er avhengig av å drepe et patogen, kutte ut en kroppsdel ​​eller kontrollere en kroppsprosess. Fremgang trenger ikke komme gjennom å påtvinge orden i verden. Det kan komme gjennom sammenføyning i større og større, subtilere og subtilere nivåer av allerede eksisterende og umanifestert orden.

Chicago World's Fair-sloganet fra 1933 kan like gjerne være mottoet for den moderne tidsalder: "Vitenskap finner, industri gjelder, mennesket samsvarer." Læren om uunngåelighet har lenge vært en hovedtråd i fortellingen om teknologisk fremgang. Vitenskap og teknologi vil fortsette å utvikle seg, og det er opp til oss å tilpasse oss det. Men er vi virkelig så hjelpeløse? Er vi bare teknologiske verktøy? Burde det ikke være omvendt? Historien gir signaleksempler, selv om de er få, på bevisst avvisning av teknologiske fremskritt: Luddittene fra det tidlige 19-tallet og moderne Amish kommer til tankene. Vent litt, jeg må bytte skrivemaskinbånd. OK. Å si hjerne-datamaskin-grensesnitt, bærbar databehandling, genetisk konstruerte mennesker, Metaverse eller tingenes internett er uunngåelige, erklærer i utgangspunktet at du ikke har noe valg i saken, at publikum ikke har noe valg. Vel, hvem sier det? De som holder tilbake muligheten til å velge, det er hvem. Logikken er sirkulær når en ikke-valgt eliteorganisasjon som WEF erklærer at visse fremtider er uunngåelige. Kanskje ville de ikke vært i et fullt informert, suverent demokratisk samfunn. La oss være mistenksomme overfor sentraliserte institusjoner som forkynner det uunngåelige ved teknologier som øker kraften til sentraliserte institusjoner.

Kanskje er det uunngåelig at i det minste en del av menneskeheten vil fortsette å utforske menneskehetens oppstigning bort fra materien. Til tross for nytteløsheten i dens utopiske ambisjoner, vil denne utforskningen utvilsomt avdekke nye riker av kreativitet og skjønnhet. Tross alt er symfoniorkesteret, kinoen og jazzkvartetten avhengig av tidligere teknologier som var en del av menneskehetens adskillelse fra naturen. Skjønnhet, kjærlighet og liv er ukuelig. De bryter ut overalt, uansett hvor stram eller kvelende kontrollmatrisen er. Ikke desto mindre vet jeg at jeg langt fra er alene om å si: "Det er ikke fremtiden min." Jeg er ikke alene om å ønske å være mer legemliggjort, nærmere jorda, mindre i den virtuelle verden og mer i det materielle, mer i fysiske forhold, nærmere mine kilder til mat og medisin, mer innebygd i sted og fellesskap. Jeg kan besøke Matrix noen ganger, men jeg vil ikke bo der.

Nok mennesker deler disse verdiene til at muligheten for et parallellsamfunn kommer til syne. Vi er OK med at noen velger å utforske menneskeheten i Metaverset, så lenge vi ikke blir tvunget til å bo der også. De to samfunnene kan til og med være komplementære til hverandre. Til slutt kan de dele seg i to separate, symbiotiske arter.

La oss kalle dem Transhumans og, hvis du vil unne meg, Hippies. Jeg har hatt et svakt punkt for hippier helt siden jeg først så noen i naturen. Det var i en Ann Arbor-park i 1972. «Hvem er de?» spurte jeg moren min og pekte på noen mennesker med langt hår og perler. "Å, det er hippier," sa moren min i en saklig tone. Mitt fire år gamle jeg var helt fornøyd med forklaringen.

På den tiden stilte hippiene spørsmålstegn ved fremskrittsideologien. De utforsket andre veier for menneskelig utvikling (meditasjon, yoga, psykedelika). De dro tilbake til landet. De vevde sine egne kurver, bygde sine egne hytter, laget sine egne klær.

Transhumans utmerker seg ved deres progressive fusjon med teknologi. De er avhengige av det for å overleve og flere og flere funksjoner i livet. Deres immunitet avhenger av konstante oppdateringer. De kan ikke føde uten hjelp – keisersnitt blir rutine (dette skjer allerede). Til slutt ruger de fostre i kunstig livmor, mater dem med kunstig Mylk, pleier dem med AI-barnepiker. De lever på heltid i VR/AR-miljøer, og samhandler med hverandre eksternt fra separate bobler. Deres materielle liv avtar i løpet av generasjonene. Til å begynne med dukker de regelmessig opp fra sine isolerte smarte byer, smarte hjem og personlige beskyttelsesbobler, avhengig av hvilke virus eller andre farer som sirkulerer. Over tid forlater de hjemmet sjeldnere og sjeldnere. Alt de trenger kommer med leveringsdrone. De tilbringer mesteparten av tiden innendørs, for etter hvert som de blir stadig mer betinget til nøyaktig kontrollerte miljøer, blir det ubetingede utendørs ugjestmildt. (Allerede dette har skjedd ettersom folk blir avhengige av klimaanlegg. Amerikanere bruker i gjennomsnitt 95 % av tiden innendørs.)

De bruker også mer og mer av tiden sin på nettet, i digitale og virtuelle rom. For å lette dette er teknologi integrert direkte i deres hjerner og kropper. Sofistikerte fysiologiske sensorer og pumper justerer hele tiden kroppskjemien for å holde dem friske, og de kan snart ikke holde seg i live uten dem. I hjernen lar datamaskin-nevrale grensesnitt dem få tilgang til internett med tankehastighet, og kommunisere telepatisk med hverandre. Bilder og videoer leveres rett til synsnerven deres. Offisielle kunngjøringer kan også leveres direkte til hjernen deres, og annonsørene betaler dem per minutt for å la kommersielle meldinger sendes inn. Til slutt kan de ikke lenger skille mellom endogene bilder og bilder fra utsiden. Kontroll av feilinformasjon kan utvides til det nevrologiske nivået. Over tid blir også deres kapasitet til erkjennelse teknologiavhengig, ettersom hjernen smelter sammen med AI og internett. (Igjen, dette er bare fortsettelsen av en eldgammel trend som kanskje startet med skriving. Literære mennesker eksporterer noe av hukommelseskapasiteten sin til skriftlige poster. Det er ikke uvanlig at pre-litterate mennesker kan gjenta et tusenlinjers dikt etter å ha hørt det en gang.)

I dette samfunnet kommer grunnleggende fysisk funksjon, sosial interaksjon, immunitet, reproduksjon, fantasi, erkjennelse og helse alle inn i riket av varer og tjenester. Nye varer og tjenester betyr store nye markeder, nye domener for økonomisk vekst. Økonomisk vekst er avgjørende for at et gjeldsbasert valutasystem skal fungere. Transhuman-økonomien gjør det derfor mulig for den nåværende økonomiske orden å fortsette.

Hippiene nekter å gå denne veien, og reverserer faktisk en del av den teknologiske avhengigheten som allerede er normal i 2022. Også dette skjer allerede. Mine barn ble født med mindre teknologisk intervensjon enn meg. Hippiene avvenner seg fra farmasøytiske rekvisitter for helsen, og aksepterer i noen tilfeller høyere risiko og tidligere dødsfall, men nyter i det lange løp mer vitalitet. De vender tilbake – vender allerede tilbake – til naturlig fødsel.2 De reverserer til en viss grad den utsøkte arbeidsdelingen som preger det moderne samfunn, dyrker mer av sin egen mat, bygger flere av sine egne hus, er mer direkte engasjert i å møte sine materielle behov på individ- og samfunnsnivå. Livene deres blir mindre globale, mindre teknologiavhengige, mer stedsbaserte. De gjenutvikler atroferte kapasiteter i det menneskelige sinn og kropp, og oppdager nye. Siden de ikke rutinemessig bruker teknologi for å isolere seg fra alle trusler og utfordringer, holder de seg sterke.

Fordi hippiene gjenvinner enorme områder av livet fra riket av varer og tjenester, endrer samfunnet deres den velkjente økonomiske orden. Pengenes rolle i livet blir mindre. Rentebærende gjeld er ikke lenger grunnlaget for deres økonomi. Ved siden av det krympende økonomiske området, blomstrer nye moduser for deling, samarbeid og utveksling i en voksende gaveøkonomi.

Hippiene ser på arbeidskraft som noe å omfavne i riktig mål, ikke å minimere. Effektivitet viker for estetikk som den primære guiden til materialskaping, og estetikk integrerer hele prosessen med å anskaffe, bruke og pensjonere materialer. Som individer, i deres lokalsamfunn og som en global kultur, vier de sine kreative krefter til skjønnhet over skala, moro over sikkerhet og helbredelse over vekst.

7. Det store arbeidet

I dag ser vi tidlige tegn på at menneskeheten er i ferd med å løse seg opp i to samfunn. Hva om vi velsigner hverandre med vårt valg, og streber etter å gi plass til det? Det kan godt være at Transhumans og Hippies trenger hverandre og kan berike hverandres liv. For det første, fordi kontrollparadiset er en luftspeiling, vil den materielle verden for alltid trenge seg inn i Metaverse på måter som roboter og AI ikke vil kunne håndtere. Noen må fikse det utette taket på dataserverfarmene. Transhumans vil aldri fullt ut realisere målet om å erstatte menneskelig arbeidskraft med maskinarbeid. Imidlertid vil de utvikle teknologier basert på abstraksjon, beregning og kvantitet i en ekstraordinær grad, som under noen omstendigheter kan settes i tjeneste for hippiene når de står overfor en utfordring som krever disse teknologiene. Og de kan dele underverkene av kunst og vitenskap de skaper på den transhumane veien.

Begge samfunn deler visse utfordringer og lever på en felles planet. De må samarbeide om noen av dem skal blomstre. Den kanskje viktigste felles utfordringen er styring og sosial organisering. Mens transhumanisten Metaverse i dag har overtoner av totalitær sentral kontroll, trenger det ikke være slik. Man kan lett tenke seg et desentralisert digitalt samfunn, akkurat som man kan tenke seg et sentralisert lavteknologisk samfunn. Mange gamle samfunn var akkurat det. Verken veien, transhuman eller hippie, er bevis mot de eldgamle plagene med tyranni, sivil vold og undertrykkelse.

Jeg tror faktisk ikke helt på det jeg skrev. Den stadig økende kontrollen over materie som transhumanisme krever går hånd i hånd med sosial kontroll. De kommer fra samme verdensbilde: fremgang er lik påleggelse av orden på kaos. Gitt at alle de 60 "interessentene" i WEFs nye Metavers initiativ er store selskaper, ivrige etter en andel av en industri på 800 milliarder dollar, kan man trygt anta at Metaverse-teknologien vil bli brukt til å utvide og konsolidere makten til bedriftsregjering-komplekset.

Det er ikke som noen sier: "Teknologi er nøytral, det avhenger av hvordan vi bruker det." Teknologi har verdiene og overbevisningene til sine oppfinnere innebygd. Det fremstår i en sosial kontekst, møter et samfunns behov, oppfyller dets ambisjoner og legemliggjør dets verdier. Oppfinnelser som ikke passer blir marginalisert eller undertrykt. Noen slike teknologier, som de innen holistisk helse, trives i de nære forstedene til den offisielle virkeligheten. Andre, som gratis energienheter, smyger seg bort i uvirkelighetens ytterste avstander, så voldsomt motsier de det kunnskapsmyndighetene mener er ekte. Verken er verdinøytral eller systemnøytral. De demokratiserer begge. Førstnevnte, som krever mye mindre ekspertise og høyteknologisk infrastruktur, returnerer medisin til folket. Sistnevnte desentraliserer og demokratiserer bokstavelig talt makt.

Derimot kaster det meste av transhumanismens medisinske teknologi vanlige mennesker inn i en forbrukerrolle. Svelg denne pillen. Få denne injeksjonen. Implanter denne enheten.

Ikke desto mindre er det sannhet i ordene ovenfor-jeg-tror-ikke-fullstendig. Til tross for de innebygde verdiene i teknologi, står vi overfor et mer grunnleggende valg enn hvilken teknologi vi skal bruke eller nekte. Tenk deg hva overvåkingsteknologi ville gjort hvis den ble rettet av folket mot myndighetene, i stedet for av selskaper og myndighetene mot folket. Tenk om alle regjeringsbeslutninger og utgifter var fullstendig gjennomsiktige. Denne ideen tar utgangspunkt i et av prinsippene som stikker dypere enn teknologi: åpenhet. Løgn, sladder, hemmelighold og informasjonskontroll kan gjøre ethvert samfunn, steinalder eller digitalalder, til et helvete. Dehumanisering kan gjøre ethvert samfunn til et slakteri. God-mot-ond-fortellinger kan gjøre ethvert samfunn til en krigssone.

Det betyr at vi som slår den transhumanistiske alarmen har mer arbeid å gjøre enn å bare motarbeide visse teknologier og politiske makter, mer å gjøre, til og med, enn å bygge parallelle institusjoner. Vi hippier kan trekke tilbake teknologien litt eller mye. Vi kan fortsette å bruke internett, biler, gravemaskiner, motorsager og jaktrifler. Eller kanskje over generasjoner gir vi dem opp. Kanskje graver vi igjen hustufter med hakker og spader. Kanskje vi går tilbake til sykkelen, eller eselet. Imidlertid føler jeg ingen begeistring for en fremtid som bare er en tilbakevending til fortiden. Jeg er sikker på at de mirakuløse teknologiene som er muliggjort av den menneskelige reisen til Separasjon, er her av en grunn. Den rene melodien til den ensomme hyrdepipen reduserer ikke verdien av symfoniorkesteret. Begge uttrykker et kjærlighetsforhold til materien.

Så spørsmålet er, hva er det store arbeidet foran oss som er felles for enhver teknologisk kontekst? Hva er den sanne revolusjonen, bevissthetsrevolusjonen, som ikke etterlater noen for å forsvinne i et totalitært mediko-digitalt fengsel?

Jeg vil foreløpig ikke gi kortfattede eller ryddige svar på slike spørsmål. Spørsmålene i seg selv har mer makt enn svarene deres. De inviterer oss til medfølelse for alle mennesker. De returnerer oss til sannheten om vår gjensidige eksistens. De minner oss om at, akkurat som vi ikke har gitt opp våre medmennesker, vil Gud aldri gi opp oss. De tilpasser oss til vissheten om at hvis situasjonen var håpløs, ville vi ikke vært her for å møte den. De ber oss vurdere hvem vi er og hvorfor vi er her; hva, og hvorfor, et menneske is. Uansett hva revolusjonen er, går den helt til disse dypet.

Så jeg spør igjen, hva er det store arbeidet som ligger foran oss? Vær hard med å avvise ethvert svar som din sjel vet er usant, uansett hvor smigrende det måtte være for din rettferdighet. Vær forsiktig i dine vurderinger, slik at klarhet i hensikt har plass til å vokse. Vær takknemlig når du oppdager gleden, lettheten og humoren som Det Store Verket gjør tilgjengelig. Vær trygg på den sanne kunnskapen om at vi er klare til å oppnå det. Gled deg over fornyelsen av vårt kjærlighetsforhold til materiens og kjødets verden.

Les hele historien her ...

om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest
2 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer

[…] Hentet fra Technocracy News & Trends […]

Elle

Denne skriften har gått rundt i dag. Den er lang, men god.