Klimapolitikk, undersøkelseskommisjoner og konspirasjonsteorier

Del denne historien!

Alle ber om en annen undersøkelseskommisjon eller spesialadvokat for å undersøke FBI og DOJs engasjement i valget av Donald Trump. Jeg trodde en CI, eller hvilken som helst regjeringskommisjon, var et fantastisk redskap for å ta politikken og mesteparten av følelsene ut av et spørsmål. Jeg trodde, som de fleste, at endelig publikum vil få en uavhengig undersøkelse og fullstendig eksponering av alle spørsmål og fakta som er nødvendige for en begrunnet beslutning. Det var illusjonen bak dannelsen av Det mellomstatlige klimapanelet (IPCC). Dette var en FNs undersøkelseskommisjon som angivelig ble opprettet for å studere klimaendringer og undersøke alle sider av påstanden om at mennesker forårsaker global oppvarming.

Jeg sier at jeg pleide å tro at CI-er var gode ting til jeg ble utnevnt til en. Det gjaldt tvister om en stor innsjø og som alle vannspørsmål var veldig omstridt. Politikeren ønsket et visst utfall, men ønsket ikke offentliggjøring. Ved å utnevne CI tok han seg selv ut av det fordi han utsatte spørsmål fra noen, inkludert media. Han ga seg selv fullstendig kontroll over utfallet uten at de fleste av publikum var klar over det. Han gikk tilbake til byråkratene sine, og mellom dem skrev de definisjoner og referansevilkår som begrenset kommisjonens undersøkelse, så det forhåndsbestemte utfallet. Det jeg lærte var at de er perfekte kjøretøyer til forespørsel for politikeren fordi de gir nesten total kontroll. For en start kan de avvise alle mediehenvendelser til kommisjonen rapporterer.

Da jeg ble presentert med disse referansevilkårene, ble jeg forbløffet fordi de ikke engang ga oss tilgang til grunnleggende data som er nødvendige for å komme til en riktig løsning. Jeg sa til kommisjonens leder at med mindre vi fikk tilgang til alt, vil jeg gi media beskjed om at politikeren prøvde å garantere utfallet han ønsket. Han bestemte at dette var en større politisk forlegenhet (trussel) og løslot alt. Vi oppdaget at det var tre tidligere henvendelser, en over 100 år gammel, som skisserte problemene med innsjøen, men likevel ble ingenting gjort. De forrige kommisjonene avledet det politiske hetet til politikerkarrieren var over. Noen kaller dette ANIMTOO, eller "Absolutt ikke i min funksjonstid."

Internett er absolutt den største generatoren av konspirasjonsteorier, og den som dominerer dem innebærer attentat mot president John Kennedy. Jeg vet hvorfor. Jeg så et TV-intervju med USAs høyesterettssjef Warren. Han ble spurt om hvorfor han ikke undersøkte forbindelsene mellom Jack Ruby og Dallas Mafia i skytingen. Han svarte rolig at det ikke var i mine referanser. Jeg visste hva han mente, men de fleste gjorde ikke det. Utfallet ble forhåndsbestemt, og konspirasjonsteorien ble frembrakt.

IPCC ble satt opp for å bevise at menneskelig produsert CO2 forårsaket global oppvarming. De trengte et forhåndsbestemt resultat. Det ble oppnådd ved definisjonen av klimaendringer og referansevilkår de ble gitt av Maurice Strong gjennom byråkratene i FNs rammekonvensjon om klimaendringer (UNFCCC). Artikkelen 1 av dokumentet som ble presentert offentlig på 1992 Rio-konferansen ga denne definisjonen.

en klimaendring som direkte eller indirekte tilskrives menneskelig aktivitet som endrer sammensetningen av den globale atmosfæren, og som er i tillegg til naturlig klimavariabilitet observert over store tidsperioder.[1]

Problemet er at du ikke kan bestemme den menneskelige effekten hvis du ikke vet hvor mye klimaendringer naturlig eller mekanismene for endring - vi vet veldig lite om heller.

Denne smale definisjonen er grunnen til at hele fokuset er på CO2, selv om det bare er 4 prosent av de totale klimagassene. Figur 1 ble hentet fra nyhetsnettstedet ABC for noen år siden og illustrerer den falske informasjonen som resulterte.

Figur 1

I bildeteksten står det:Karbondioksid er helt klart flertallet, ” og teknisk sett er det riktig, men bare i diagrammet. Problemet er at overskriften på diagrammet sier “Drivhusgasser”, men den utelater vanndamp (H2O), som er 95 prosent av klimagassene. IPCC kommer seg rundt dette problemet ved å si at mens mennesker produserer vanndamp, er mengden så liten at den er ubetydelig for totalen. Problemet er at vi ikke vet hvor mye vanndamp som er i atmosfæren, eller hvordan det varierer over rom og tid. Det er sannsynlig at selv en 2 prosent naturlig variasjon i vanndamp vil forårsake mer endring enn den totale CO2-effekten.

Dette smale fokuset gjenspeiles i IPCC Sammendrag for Policymakers (SPM) som viser de menneskelige berørte variablene de vurderer på grunn av definisjonen (figur 2). Legg merke til at de lister opp og vurderer bare 11-variabler, og av dem er det bare to som har veldig høy grad av selvtillit, men det er deres mål.

Figur 2 (Kilde IPCC AR5 SPM, s.14)

Ytterligere bevis på effektiviteten av IPCC-smalt fokus vises i et Yale University of Education studie av offentlig kunnskap om klimaendringer. Figur 3 viser resultatene av spørsmålet, "Hvilke av de følgende gassene er flinke til å fange varme fra jordens overflate?" Det er ikke overraskende at det samlede resultatet av denne gymnasietesten av klimakunnskap var at 25% scoret D og 52% og F.

Figur 3

FNs IPCC undersøkelseskommisjon oppnådde sine resultater som nesten alle de andre. Den definerte referansevilkårene for å forhåndsbestemme det politiske utfallet som kreves. Den identifiserte CO2 fra industrialiserte nasjoner som årsaken til den globale oppvarmingen. Dette var begrunnelsen som kreves for å straffe dem økonomisk og overføre formuen til utviklingsland og begrense deres vekst. Som Ottar Edenhofer, medformann for IPCC Working Group GIII fra 2008 til 2015, forklart.

"Man må frigjøre seg fra illusjonen om at internasjonal klimapolitikk er miljøpolitikk," "Vi omfordeler de facto verdens formue med klimapolitikk."

Jeg sier "nesten alle" fordi det er en annen form for forespørsel som tar en helt annen tilnærming. Den velger nøye personen til å lede forespørselen som de tror vil gi ønsket resultat. Denne personen velger også medlemmene av Forespørselsteamet. De vet at du alltid kan finne noe galt og blåse opp eller forvride det om nødvendig. Hvis alt annet mislykkes, kan du gjøre opp. I dette scenariet setter de ingen grenser for etterforskningen etter definisjon eller referanse. Du kan nevne ditt eget nylige eksempel på en slik henvendelse.

[1] http://unfccc.int/essential_background/convention/background/items/2536.php

Om redaktøren

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball er en kjent miljøkonsulent og tidligere professor i klimatologi ved University of Winnipeg. Han har sittet i mange lokale og nasjonale komiteer og som leder av provinsstyrene for vannforvaltning, miljøspørsmål og bærekraftig utvikling. Dr. Bells omfattende vitenskapsbakgrunn innen klimatologi, spesielt gjenoppbygging av tidligere klima og påvirkningen av klimaendringer på menneskets historie og den menneskelige tilstanden, gjorde ham til det perfekte valget som sjefsvitenskapsrådgiver med International Climate Science Coalition.
Abonner!
Varsle om
gjest

2 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer