Kinesisk lærde erklærer fordelene med teknokrati i Kina

Siden reformen og åpningen initiert av Deng Xiaoping i 1978, vil enhver tilfeldig observatør av Kinas ledere kanskje merke hvor mange av dem som ble utdannet til ingeniører. Faktisk, på det høyeste nivået, studerte tidligere presidenter Jiang Zemin (1993 – 2003) og Hu Jintao (2003 – 2013) samt Xi Jinping (2013 – nåtid) alle ingeniører, selv om Xi senere gjorde akademisk arbeid i ledelse og jus. Og en ingeniørpåvirkning eksisterer ikke bare helt i toppen. En høy andel myndighetspersoner på by-, provins- og nasjonalt nivå har hatt en form for teknisk utdanning. For eksempel, av 20 regjeringsdepartementene som utgjør statsrådet, ledes mer enn halvparten av personer som har ingeniørgrader eller ingeniørarbeid. Som et resultat har utenlandske analytikere antydet i noen tid at Kina fungerer som et slags teknokrati - en nasjon som drives av folk som er ved makten på grunn av deres tekniske ekspertise - og har ofte kritisert det som sådan. Denne vurderingen reflekterer et vanlig vestlig syn på at teknokratisk styring i seg selv er antidemokratisk og til og med dehumaniserende.

Men hva betyr teknokrati i dag, spesielt i Kina? Med tanke på Kinas bemerkelsesverdige fremvekst de siste tiårene som en levende aktør på den verdensøkonomiske og politiske scenen, kan teknokrati i kinesisk sammenheng ha noen positive egenskaper?

For å forstå teknokrati i Kina, må man først ha en sans for historisk kontekst og fremfor alt forståelse av den kulturelle virkningen av en serie ødeleggende militære ydmykelser - Opium Wars of the 1840s og 1860s, der, i navnet til fri handel Ble Kina tvunget til å tillate import av opium og sommerpalasset ble sparket; en 1895-krig der Russland fanget Liaodong-halvøya og Japan tok Taiwan, Penghu-øyene og etter hvert Korea; og 1899 Boxer-opprøret mot kristne misjonærer, som Storbritannia, Frankrike, USA, Japan og Russland alle svarte med plyndring og voldtekt i Tianjin, Beijing og andre steder. Som reaksjon på disse nederlagene, gjorde kinesiske intellektuelle Qing-dynastiets tenker Wei Yuan påbud "å lære fra Vesten for å beseire Vesten" til et motto for sosial bevegelse. Kinas forsøk på å lære fra Vesten involverte faktisk bevisst import av teknokratiske ideer fra Nanjing-regjeringen. En rekke kinesere som studerte i USA under 1920-ene, vendte hjem igjen påvirket av amerikanske teknokratiske idealer av slike skikkelser som Thorsten Veblen og Howard Scott. Et eksempel er Luo Longji, som studerte ved Columbia University fra 1922 – 1923 og returnerte til Kina for å publisere en rekke artikler som argumenterte for det han kalte "ekspertpolitikk", sin betegnelse for teknokrati. Luo grunnla deretter China Democratic League, som fortsatt er et av de åtte ikke-kommunistiske politiske partiene som er representert i National People's Congress.

Til å begynne med måtte imidlertid alle forsøk på å lære fra Vesten kjempe mot intern politisk forstyrrelse (fallet av Qing-dynastiet i 1911 og en resulterende langvarig borgerkrig) og fornyet invasjon av Japan (fra 1931 til 1945, som Kina gjennomgår tålte bruntet fra andre verdenskrig Pacific Theatre). Da Mao Zedong og kommunistene vant borgerkrigen, og 1, 1949, erklærte Folkerepublikken oktober, politisk konsolidering og teknisk utvikling med hverandre for prioritering.

I løpet av det neste kvartalet, fram til Maos død i 1976, trodde ofte rødhetens renhet teknisk ingeniørkompetanse. Katastrofen til Great Leap Forward (1958 – 1961) ble forårsaket av å ignorere teknologisk ekspertise, spesielt om landbruk, og den kulturelle revolusjonen (1966-1976) stengte mange universiteter i navnet til å lære av bøndene. Reformen og åpningen som begynte to år etter Maos død, ble naturlig nok en mulighet til å rehabilitere kompetanse, både teknisk og økonomisk. I politikk påvirket av de vellykkede utviklingsveiene som ble fulgt av teknokratiske regimer i Singapore, Sør-Korea og Taiwan, flyttet den nye overordnede lederen, Deng, ingeniører til kritiske regjeringsposisjoner. Hu Yaobang, som partileder (1981 – 1982) og generalsekretær for kommunistpartiet (1982 – 1987), foreslo videre at alt ledende regjeringspersonell skulle utdannes tekniske spesialister. Den teknokratiske praksis med vitenskapelig ledelse, som Vladimir Lenin hadde erklært som utnyttende under kapitalisme, men gunstig under sosialisme, bød på en bro mellom ingeniørfag og økonomi.

VARIANTENE AV TEKNOKRATIE

Før jeg diskuterer hva teknokrati har betydd i Kina i dag, vil jeg først gå tilbake for å kort utforske hvordan begrepet har blitt forstått i den vestlige intellektuelle tradisjonen. I en av få empiriske studier av teknokrati definerer statsviteren Robert Putnam teknokrater som personer "som utøver makt i kraft av sin tekniske kunnskap" og beskriver "teknokratisk mentalitet" i form av fem sentrale egenskaper:

Tillit til at sosiale problemer kan løses med vitenskapelige eller teknologiske midler.

Skepsis eller fiendtlighet overfor politikere og politiske institusjoner.

Liten sympati for demokratiets åpenhet og likhet.

En preferanse for pragmatiske fremfor ideologiske eller moralske vurderinger av politiske alternativer.

Sterkt engasjement for teknologisk fremgang i form av materiell produktivitet, uten bekymring for spørsmål om distribusjon eller sosial rettferdighet.

Putnams 1977-studie skiller videre mellom to typer teknokrater: de med ingeniørteknisk kunnskap kontra de med økonomisk teknisk kunnskap - og bemerker at de to gruppene avviker med hensyn til egenskaper tre, fire og fem. Økonomiske teknokrater var mer sannsynlig enn ingeniørteknokrater å gi viktighet for politikk og likhet og å være mer interessert i spørsmål om sosial rettferdighet.

I en fersk revisjon av sammenligningen, Richard Olson Scientism og teknokrati i det tjuende århundre: Legacy of Scientific Management (2016) antyder at påfølgende tiår har vært vitne til noe av en reversering. Ingeniørutdanning har vakt økende oppmerksomhet til sosiale kontekster som tar politikk og sosial rettferdighet på alvor, mens økonomi er blitt mer kvantitativ og mindre opptatt av sosiale spørsmål.

Ingen av forfatterne merker seg imidlertid at de betydningsfulle rollene som er spilt i alle moderne samfunn av det som kan kalles begrensede eller sektorielle teknokratier. Teknisk kunnskap er et grunnlag for makt som demokratiske samfunn villig gir: for eksempel ved å delegere myndighet til militæret, leger og sivilingeniører. Samtidig kan slike samfunn bittert bestride teknokratisk autoritet når det gjelder evolusjonsbiologer, landbruksforskere og klimaforskere.

Slike distinksjoner er med på å tydeliggjøre hva som egentlig står på spill i bekymringene om teknokrati. Kort sagt, styring fra tekniske eksperter og styring som bruker slike prinsipper som vitenskapelig ledelse er ikke det samme. Når de utøver politisk makt, kan tekniske eliter som ingeniører og økonomer også bruke autoriteten til sin ekspertise til å fremme posisjoner eller politikk som ikke bare er tekniske. På den måten kan de lett sykle over interessene til dem de skal tjene, og i prosessen bruke deres kompetanse for å bevare sine egne politiske interesser.

I vestlige utviklede land har teknokrati dermed blitt utsatt for flere kritikker. Marxister angriper teknokrati for å hjelpe kapitalismen med å kontrollere arbeidere. Humanister hevder teknokrati gjør mennesker til maskiner. Libertarians kritiserer teknokrati som inngrep i individuell frihet. Historikere og relativister kritiserer vitenskapelige prinsipper og teknologiske metoder for ikke å tilpasse seg det menneskelige samfunn.

Likevel avansert teknisk-vitenskapelig samfunn avhenger avgjørende av et visst nivå av teknokratisk styring. By ordførere kan ikke tilby trygge vannsystemer uten å be ingeniører om å designe dem. Guvernører kan ikke fremme regional forebygging av sykdommer og helsetjenester uten medisinsk og offentlig helsepersonell; de kan ikke redusere miljøforurensning uten tekniske eksperter som overvåker luft- og vannkvalitet. Regjeringssjefer ville ikke engang vite om ozonhullet og globale klimaendringer uten vitenskapelige rådgivere. Den gradvise distribusjonen av teknokratiske eliter i praksis med styring, selv når de er under tilsyn av ikke-teknokratiske eliter, er et kritisk trekk ved alle sosiale ordninger i dag.

Kanskje det at en form for teknokrati er en av de grunnleggende egenskapene i samtidspolitikken, er en grunn til at den så ofte blir kritisert. Det er helt sikkert en viss mening der samtidens politikk er preget av en slags universell harme mot de utilsiktede konsekvensene av en teknologisk-vitenskapelig verden som sammen med alle fordelene ser ut til å frata oss tradisjonelle trøst og stabilitet.

TEKNOKRATI, KINESISK STIL

In Kinamodellen: politisk meritokrati og demokratiets grenser (2015) gir den politiske teoretikeren Daniel A. Bell en sterkt positiv tolkning av dagens situasjon i Kina. Slik Bell ser det, utvikler det faktum at kinesiske ledere, som president Xi, har brukt år på å forvalte byer og provinser samt tjenestetid i nasjonale departementer et kompetanse innen både ingeniørvitenskap og økonomi som ofte er kortsluttet på vestlig (spesielt USA) demokratier med én person, én stemme. Det videre faktum at uavhengige undersøkelser gjentatte ganger viser stor grad av offentlig tilfredshet med den kinesiske regjeringen (regelmessig høyere enn tilfellet er i vestlige demokratier) gir et forsvarlig argument for legitimitet.

Visst er det slik at Kina i dag lever gjennom et heroisk ingeniørstadium i sin urbanisering og utvikling av infrastruktur – noe som ikke ville vært mulig uten at et betydelig nivå av teknisk kompetanse spiller en stor rolle i utøvelsen av politisk makt. I flere tiår har Kina faktisk utdannet ingeniører i en grad som har vakt konkurransebekymring i amerikanske ingeniørkretser. I følge rapporten fra US National Academies, Rising Above the Gathering Storm: Energising and Employing America for a Brighter Economic Future (2007), i Kina mottar 50 % av alle studenter grader i ingeniørfag, mens det i USA bare er 15 %. Selv om det tallet kan stilles spørsmål ved, er det sannsynligvis fortsatt slik at i Kina tildeles en mye større prosentandel av universitetsgrader innen ingeniørfag enn i USA. Ved feiringen av 20-årsjubileet for det kinesiske ingeniørakademiet i 2014 holdt president Xi ikke bare en tale til alle deltakerne som berømmet ingeniørenes bidrag til nåværende kinesiske prestasjoner, men satt blant publikum og tok notater om andre foredrag av europeiske og amerikanske. høyttalere. Ved å gjøre det erklærte han offentlig at han hadde to roller, både som politisk leder og som teknisk ekspert. Det er vanskelig å forestille seg en amerikansk president som gjør det samme.

Likevel er ikke Daniel Bells tolkning av Kina som et mykt teknokrati realistisk med tanke på måtene politisk eliteutvelgelse og promotering finner sted i Folkerepublikken. Prosessen der kinesiske politikere kommer til makten er ikke fullt ut bestemt av institusjonelle prosesser, men er fortsatt sterkt påvirket av individuelle, private forhold. Mange eksperter kommer til makten ikke på grunn av kompetanse eller tekniske faglige kvalifikasjoner; lojalitet til det kinesiske kommunistpartiets ideologi og politikk og å bygge sterke relasjoner med partiledere er fortsatt kritiske faktorer.

Dermed er situasjonen i Kina med hensyn til teknokrati kompleks og tvetydig. Siden 1978 har flere og flere tekniske eksperter blitt en del av regjeringen, og skapt et begrenset eller mykt teknokrati. Men idealet om sosialisme har ikke blitt erstattet av idealet om teknokrati. Faktisk er det langt fra klart i hvilken grad kinesiske tekniske eksperter, spesielt de på høye nivåer i regjeringen, faktisk bruker sin ingeniør- eller økonomiske kunnskap når de får tilgang til politiske indre sirkler.

Ikke desto mindre, i Kina i dag, eksisterer det en mer gunstig holdning til teknokrati enn det som finnes andre steder. Jeg ser tre grunner til dette generelle positive synet. Den ene er en arv fra vitenskapen. Fra andre halvdel av 19-tallet har kinesiske bekymringer for tilbakestående fremmet troen på vitenskapen. Siden den gang, selv om forholdene har endret seg, har scientisme forblitt populær. I den grad det er scientisme brukt på politikk, har kineserne en tendens til å ha en positiv holdning til teknokrati.

Teknokrati passer også med den kinesiske tradisjonen for elitepolitikk og idealet, for å referere til en konfuciansk setning, om å "opphøye de dydige og de dyktige" - selv om den tradisjonelle tendensen var å privilegere dyd fremfor evne. Selv om kinesisk dydspolitikk la vekt på kunnskap om de konfucianske klassikerne i stedet for vestlig teknisk ekspertise, antok begge at kunnskap var viktigere enn representasjonen av interessene til de som ble styrt.

Til slutt er det det nære forholdet mellom sosialisme og teknokrati. Sosialisme er fortsatt den dominerende ideologien i Kina. Grunnleggeren av idealet om teknokrati, Henri de Saint Simon, ble kritisert av Marx og Engels som en utopisk sosialist, men hans tanke øvde fortsatt innflytelse i marxistisk teori. Veblen, en annen viktig forsvarer av teknokratiet, var også til en viss grad marxist. Det er mange likheter mellom teknokrati og sosialisme: en felles promotering av økonomisk planlegging, ideen om at kapitalismen vil gå til grunne på grunn av problemer skapt av produksjon, og en sterk vektlegging av verdiene til vitenskap og teknologi.

Den positive holdningen til teknologi som finnes i moderne kinesisk kultur er en fordel for å utvikle et slags teknokrati som passer for Kina. Faktisk vil jeg forsvare en form for teknokrati som progressivt, spesielt for Kina. Jeg har dette synet ikke på grunn av noen iboende dyder som man kan tilskrive teknokrati, men fordi enhver vurdering av teknokrati må ta hensyn til den bredere politiske konteksten. Teknokrati er en bedre og mer rettferdig bruk av makt enn noe annet hierarkisk system. På bakgrunn av den kinesiske arven fra en lang føydal kultur, er teknokrati en bedre måte å konfrontere sosiale problemer enn autoritær politikk skilt fra teknisk ekspertise.

Dessuten, i et sosialistisk system der politisk ideologi spiller en fremtredende rolle, kan teknokrati forbedre intellektuelles status. Fra 1949 til 1978 ble kinesiske intellektuelle undertrykt, og selv nå mottar de ikke den typen respekt som er nødvendig for å trives i kunnskapsøkonomien. I Kina er irrasjonelle politiske aktiviteter og politisk beslutningstaking altfor vanlig. Moderne kinesiske administrative aktiviteter trenger vitenskapeliggjøring og rasjonalisering. Selv om vitenskapeliggjøring og rasjonalisering kan gå for langt og skape sine egne problemer, vil deres fravær i enhver nasjon resultere i flere og verre problemer, desto mer i Kina hvor, som jeg har nevnt, veiene til politisk fremgang ofte er personlige og private.

Fra begynnelsen har teknokratiet fått radikale og moderate former. I radikal form har teknokrater søkt å rekonstruere den menneskelige tilstanden og har født tragediene med sentralisert planlegging og storstilt sosial ingeniørkunst. Derimot søker moderate teknokrater bare å praktisere det Karl Popper kalte «stykkevis sosial ingeniørkunst», det vil si å innføre passende, rasjonelle reformer i samfunnet og deretter foreta evidensbaserte vurderinger. Sammen med Popper, John Dewey og andre, tror jeg en eller annen form for mykt teknokrati er mer progressivt for Kina enn andre forslag fremmet av Vesten som bare vil vektlegge demokratiske institusjoner uten å anerkjenne den politiske og historiske konteksten som Kinas styrende institusjoner fortsetter å utvikle seg fra. .

Liu Yongmou er professor i vitenskaps- og teknologifilosofi ved Renmin University of China.

Les hele historien her ...