Boris Johnson slipper løs grønt helvete etter Storbritannia etter Brexit

Som fryktet er, stiger Techno-populisme i Storbritannia da Boris Johnson tar et svanedykke fra 10-metersbrettet rett inn i klimaendringshysteriet og en Green New Deal for England.

Techno-populism er blanding av populisme med Technocracy og har blitt offisielt anerkjent i hele Europa. Nå som kampen Brexit er over, etablerer Boris seg som den mest 'grønne' statsministeren som Storbritannia noensinne har hatt. ⁃ TN Editor

Boris Johnsons Brexit-administrasjon har startet på en forferdelig start.

For å sette pris på hvor dårlige ting er, her er et tankeeksperiment: forestill deg om du hadde blitt fortalt at prisen på Brexit var engrossalg av den britiske økonomien på økososialistisk grunnlag, som beskrevet i min bok Vannmeloner.

  • Landskapet ditt ville bli søppel av et massivt dyrt, økonomisk uunngåelig hvit elefantprosjekt - HS2 - hvis eneste funksjoner var a) for å dekke regjeringens flauhet over å ha ødelagt så mye allerede og b) å berike crony kapitalistiske ingeniørselskaper og prosjektledere og c) stille den venstreorienterte siviltjenesten
  • Du må strippe ut gasskomfyren din og gasskjelen din og erstatte dem med nye, mye dyrere elektriske versjoner
  • Du vil ende opp med en kansler som plutselig avslørte seg for å være så ille som, om ikke verre enn, Philip Hammond - bare en som er helt usaklig, fordi han trykker på alle passende raser / religiøse minoritetsknapper.
  • Du hadde en statsminister så forbløffet av grøntområder at han faktisk valgte å dele en plattform med Deep Green, malthusiansk utbyder av utagerende alarmistisk propaganda Sir David Attenborough og spionerte alle slags vitenskapelig analfabeter om den gunstige sporingsgass CO2 som sitter truende over hele planeten som litt ondartet koselig
  • Det ble forventet at du skulle gi fra deg bensin- eller dieseldrevet bil
  • Kystlinjen din var forskjøvet med enda mer hval-plagsomme, fullstendig kasterberikende, dumt dyre fuglehakkere
  • Landet ditt ble inngått i et grønt eksperiment langt mer radikalt og transformativt (og sinnssykt) enn noe som helst sted i EU - inkludert, til og med, Tysklands økonomisk ødeleggende energi omdreining
  • Ministeren som administrerte denne ordningen, i stedet for å være din vanlige Commie deadbeat apparatchik, var så dyktig og kraftig at du nesten kunne forestille deg at han var en konservativ - hvis det ikke var for hans ekstremt dodgy øko-sosialist Weltanschauung
  • Ikke noe av dette hadde blitt kostet, ikke eksternt. Men vi snakker billioner av pengene dine
  • Forskjellen noe av dette vil gjøre for klimaendringene er nettopp myk, ikke minst fordi veksten i Kinas fossile brenseløkonomi nå helt overstiger alle reduksjoner som Vesten suicidalt og ensidig gjør for grønne dydsignaliseringsformål
  • For å gni salt i såret holdt din nye statsminister en tale hvor han sang ros for frie markeder - som for å plage deg med hva som kan ha vært hvis du bare hadde valgt en faktisk konservativ regjering. [Se Matt Ridleys tweet nedenfor]

Fantasien:

Den massivt skuffende virkeligheten (NB - dette er ikke det eksternt hva Smith, Ricardo eller Cobden hadde i tankene ...)

Ville du fortsatt ha stemt på Brexit under disse omstendighetene?

Jeg er ikke sikker på at jeg ville gjort det - ikke minst fordi alt jeg nettopp har skissert ovenfor faktisk er verre for Storbritannia enn nesten noe vi opplevde i løpet av de lange tiårene under EUs åk.

Mange lesere vil uten tvil si: “Jeg sa det! Boris var alltid en squishy sentrist. ”

Vel, kanskje, men først vil jeg fremdeles hevde at han var det eneste håpet om å bryte den tre år lange dødvollen etter folkeavstemningen, som nesten så at Brexit ble avlyst; og for det andre hadde jeg heller håpet - spesielt under veiledning av en rådgiver som Dominic Cummings - at hans pragmatisme ville komme i forgrunnen og at han ville ha innsett at den ENESTE måten å levere sine løfter om et revitalisert Storbritannia etter Brexit, for spesielt arbeiderklassene var å grøfte den grønne drassen.

Det skuddsenske skrekkoppslaget jeg nettopp har skissert ovenfor: det er som en fantaselynskeliste som går i oppfyllelse for alle tingene som folk som stemte Kvar ville ha likt å skje med Storbritannia, men ville aldri våget håp kunne skje.

Les hele historien her ...




Andrew Yang Techno-Populist

Andrew Yang: Den teknopopulistiske kandidaten

Ingen presidentkandidat i 2020 presenterer den rene Technocrat pluss ren populistisk plattform bedre enn Andrew Yang. Han er særlig annerledes enn de ekstreme sosialistiske eller venstreorienterte kandidater og bør anerkjennes som en Teknopopolist. ⁃ TN Editor

Andrew Yang er en særegen kandidat for presidentskapet; ikke bare har han ingen tidligere politisk erfaring, men han har også lagt stor vekt på spørsmål som har vært i utkanten av mainstream mediepolitisk diskurs vanligvis undersøkt av akademikere eller YouTube-personligheter. Det er en ære for ham at emner som automatisering, betydningen og verdien av arbeid, konsentrasjonen av elitetalent i smale karriereveier, og selvfølgelig UBI, har hatt en sjanse til å bli berørt i løpet av denne kampanjesyklusen.

Ikke desto mindre er det mest provoserende aspektet av Yang-kampanjen, og av mannen selv, den uvanlige spenningen mellom en teknokratisk vektlegging av ekspertise og effektivitet, og den populistiske retorikken han bruker for å fordømme fjerne elite-enklaver, og for å etterkalle en revolusjon som, med Bismarcks ord, påtar vi oss heller enn å gjennomgå. Yang ser på seg selv - eller i det minste projiserer seg selv som - folkets teknokrat. En ekspert som gjennomsnittet Joe kan stole på.

Yang som Technocrat

Technocracy er regjering av eksperter. Begrepet er gresk av opprinnelse, smeltende tekhne (beskriver kunst eller ferdighet) og Kratos, som betyr makt eller regel. Men den bokstavelige betydningen av dette ordet er ikke dets fremtredende samtidssans. Moderne teknokrati (og i forlengelse av teknokrater) støtter vanligvis regjering av en spesifikk type ekspert ved bruk av en bestemt type metode. Teknokratene er vanligvis (men ikke alltid) kjent med en viss grad innen STEM (vitenskap, teknologi, ingeniørvitenskap og matematikk) og samfunnsvitenskapelige domener, og har en tendens til at regjeringene skal benytte seg av vitenskapelige metoder og funn, argumentere fra data og nyskapende studier , og verdieffektivitet og systematisk strenghet. Sosiale problemer, for teknokraten, antas å komme mer fra inkompetanse, sløsing eller uaktsomhet enn fra ideologi eller ondskap. Som Zbigniew Brzeziński veltalende satte det inn Between Two Ages: America's Roll in the Technetronic Era, "Sosiale problemer blir sett på som en konsekvens av bevisst ondskap og mer som de utilsiktede biproduktene av både kompleksitet og uvitenhet; løsninger er ikke søkt i emosjonelle forenklinger, men i bruken av menneskets akkumulerte sosiale og vitenskapelige kunnskaper. "

For å oppsummere, teknokraten er noen som antar at:

  1. Regjeringen og politikken ville ha det bedre hvis de ble ledet og / eller diktert av tekniske eksperter.
  2. Problemene med politikk er først og fremst problemer med effektivitet og administrativ dysfunksjon.
  3. Bruken av resultatene og metodene for vitenskapene og / eller andre tekniske felt er den beste måten å løse våre politiske problemer.
  4. Det bør være en ressurs med utilgjengelige fakta som politikere bruker som grunnlag for argumentasjon som ligger utenfor meningsområdet.

Et av de mest slående aspektene ved Yangs siste bok, Krigen mot normale mennesker, er akkurat hvor mange teknologiledere, oppstartsguruer, gründere og hedgefondforvaltere denne mannen er i kontakt med. Utallige sider tilbyr anekdoter om Yang-jetting til middager med denne Silicon Valley-lederen i San Francisco eller den tekniske eksperten i nordøst. Yang, av selve selskapet han holder, signaliserer at han er medlem av denne teknokratiske klassen.

Mer vesentlig er avhandlingen i Yangs bok både diagnostisk og forskrivende. Han argumenterer for at mange av de nåværende jobbene som fungerer som ryggraden i økonomien vår, enten vil bli gjort foreldet ved å akselerere automatisering, eller vil bli utført av en liten gruppe tekniske eksperter som etterlater mange arbeidsløse og forsvinner i økonomisk fortvilelse. I følge Yang viser de tilgjengelige data at denne prosessen allerede er i gang og vil fortsette å forverres de kommende årene. Yang kaller denne utviklingen den store fortrengningen. Og den uunngåelige virkeligheten av automatisering, sier han, vil tvinge regjeringen til å implementere ny økonomisk og sosial politikk som svar. Universal Basic Income - det Yang kaller “frihetsutbytte” på 1000 dollar i måneden - er Yangs foretrukne middel til å håndtere denne truende krisen.

Hvorvidt man er enig i dette synet eller ikke, tyder det tydelig på Yangs teknokratiske følsomhet. Han støtter sine påstander og ideer med data fra det amerikanske byrået som viser lav yrkesdeltakelse, nylig eliminering av produksjonsjobber og et økende avvik mellom produktivitet og kompensasjon. Hans påstand om at elitetalent samler seg i noen få geografiske regioner og disipliner hviler på data fra karrierkontorene ved de aller eliteinstitusjonene.

For Yang er data den viktigste ressursen han rammer opp sitt bilde av hva som går galt i nasjonen vår. Avhengighet av data for å forstå problemer og formulere politiske svar er karakteristisk for teknokraten. Yang ønsker å gi hver voksen i USA 1000 dollar i måneden (justerbar for inflasjon) som vil koste rundt 1.3 billioner dollar etter Yangs eget estimat. Han understreker at planen hans vil være mer effektiv enn det nåværende systemet med statlige bistandsprogrammer fordi:

  • Ett program vil være i stand til å fullføre arbeidet med 126.
  • Direkte monetær kompensasjon har vist, i det minste i noen studier, å ha mer positive resultater enn formidlede former for veldedighet eller lettelse.
  • Kostnadene for programmet kan oppveies av en såkalt momsskatt som vil øke kostnadene for noen forbruksvarer, og UBI vil resultere i jobbvekst.

Yang ønsker å vise at signaturprogrammet hans vil rydde opp administrativt avfall, øke effektiviteten og at det er godkjent av eksperter. Når det gjelder Yang's retorikk, omslutter spesielt passasjen hans teknokratiske følsomheter:

Vi har en gjeldstynget stat som er rik på angrep, dysfunksjon og utdaterte ideer og byråkrater fra svunne tidsepoker, sammen med en befolkning som ikke kan enes om grunnleggende fakta som stemmeberettigede eller klimaendringer. Våre politikere tilbyr halvhjertede løsninger som i beste fall kan kneble i kantene på problemet. Budsjettet for forskning og utvikling i Department of Labor er bare $ 4 millioner. Vi har en regjering fra 1960-tallet som har få løsninger på problemene i 2018. Dette må endre seg hvis vår livsstil skal fortsette. Vi trenger en revitalisert, dynamisk regjering for å møte utfordringene som den største økonomiske transformasjonen i menneskehetens historie gir. Ovennevnte kan høres ut som science fiction for deg. Men du leser dette med en superdatamaskin i lommen (eller leser den på selve superdatamaskinen) og Donald Trump ble valgt til president.

Yang fokuserer på den utdaterte og ineffektive tilstanden til vår moderne regjering og den teknokratiske løsningen med banebrytende metoder til moderne problemer, og han er irritert av manglende evne til å enes om grunnleggende fakta - særlig vitenskapelige - som burde bære langt mer vekt enn bare meninger. Av denne grunn pleier teknokrater som Yang å favorisere en kvasevangelistisk oppsøkelse til publikum om vitenskapelig utdanning. Og til slutt er det den avsluttende henvisningen til fordelene ved teknologi og til dens uunngåelige fremtidige fremskritt.

Teknokrati, som er mer en metode for å styre enn et verdisystem eller verdensbilde, blir ofte brukt av en dominerende ideologi for å effektivisere sin ideologiske agenda. Slik i Kina, som inntil nylig har vært styrt som et teknokrati består nesten utelukkende av ingeniører, teknokratene støtter kommunismen, men i Amerika brukes den ofte for å gjøre nyliberal politikk mer effektiv. Når dette er tilfelle, er eliten aldri redd for en teknokrat: De forstår at metoden kan brukes til å tjene nesten enhver mester. Teknokrati har også fordelen, i hvert fall i USA, av å smigre middelklassens ego. Å støtte en teknokrat kan signalisere alvor og etterretning fra den informerte velgeren som bryr seg om "alvorlige politiske spørsmål og vitenskapelige data." Teknokrati er i seg selv aldri en utfordring for status quo. Men denne beskrivelsen beskriver ikke i seg selv Yang eller kampanjen hans fullt ut.

Yang the Populist

Populisme er et sammensatt og omstridt begrep. Noen kommentatorer har forstått det for å bety integrasjon og mobilisering av folket i den politiske prosessen. Denne forståelsen omfatter de fleste bevegelsesbaserte progressive politikere. For dette essayets formål vil populisme imidlertid forstås som invers fra etablerte liberale demokratiske institusjoner. I et politisk miljø der folks generelle vilje (folkelig suverenitet) blir sett på som drivkraften i borgerlivet, vil et institusjonelt etablissement som har til hensikt å representere folks interesser gjøre det ufullkommen - ofte ute etter å tjene institusjonenes interesser og menneskene i dem i motsetning til allmennheten som de nevnte institusjonene var bygget for. Denne splittelsen mellom folks generelle vilje, og institusjonene som er opprettet på deres vegne, lar en populismepolitikk oppstå.

Les hele historien her ...




Dag 11: Technocracy And The Rise Of Techno-populism

Hvis du vil starte et argument i et rom fullt av statsvitere, er det bare å spørre hva de synes om populisme. Dette er et vagt begrep som betyr noe for alle og ingenting for noen.

I enkleste forstand er populisme en bevegelse av vanlige borgere mot eliten som de oppfatter som urettmessig regjerer over dem. Problemet er at det ikke spiller noen rolle om bevegelsen er venstre, høyre eller sentrum.

President Donald Trump sies å ri på populismens bølge fordi han oppleves å være imot den såkalte "Deep State" av eliter som har kvelertak på det amerikanske politiske systemet.

Den nylig avsatte kommunistlederen i Bolivia, Evo Morales, ble sagt å ha ledet en populistisk bevegelse da han opprinnelig kom til makten. Akk, ting forandret seg da en ny og mer høyrestående populistbevegelse reiste seg for å kaste ham ut.

Den nøkterne virkeligheten rundt alle populistiske bevegelser er at ingen av dem faktisk vet hvordan de skal drive et land. De vet hva de ikke liker, men de har ingen praktiske retningslinjer som kan fikse ting. Ofte vil en populistisk gruppe fokusere på en enkelt sak eller en smal gruppe av spørsmål som har blitt viktig for den av en rekke årsaker, men når de blir spurt om en bredere politikk for å styre hele nasjonen, faller diskusjonen fra hverandre.

Technokrat-appellen

Vanligvis blir Technocrats sett på som polære motsatt av populister, og med god grunn. Technocrats er ofte ikke valgt og upåregnelige for sine handlinger, og de tar viktige beslutninger uten noen tilknytning til folks vilje.

Likevel vet Technocrats hvordan man får ting til og får ting til å fungere. Dette er det nøyaktige punktet der populister og Technokrater finner felles grunnlag, noe som gir opphav til et nytt begrep kalt “Techno-populism”, eller en blanding av Populisme med Technocracy.

Techno-populisme har en bred betydning, og også populisme. Til og med Wikipedia bemerker at "[t] hans mangfoldige bevegelsesområde langs det politiske spekteret indikerer at teknopopulisme kan brukes som et verktøy av enhver ideologi som presenterer seg som et parti for folket." Den moderne bruken av begrepet ble popularisert rett etter den økonomiske sammenbruddet i 2008.

Dubbing av denne trenden Techno-populisme er veldig nøyaktig fordi den beskriver mye av det som skjer i den vestlige verden i dag. President Trump ble valgt på populistisk bølge, men fremmer Technocrats for å faktisk få ting til å løpe. Militæret er for eksempel fullt av teknokrater som straffeforfølger væpnede konflikter. Internet of Things og 5G fremmes fra toppen og ned. Teknokratpåvirkning sees også på avdelingene Energi, Transport, Hjemmesikkerhet, Miljøvern og Utdanning. Det var faktisk datasinnede Technocrats som manipulerte både sosiale og tradisjonelle medier for å gjøre valget mulig i utgangspunktet.

I Europa er tre forekomster av Techno-populisme identifisert av statsvitere: Femstjernersbevegelsen i Italia, Podemos i Spania og Piratpartiet på Island. Englands BREXIT-bevegelse er veldig nær en slik erklæring.

Til og med den elitistiske London School of Economics-bloggen gjenkjenner Techno-populisme:

Femstjernersbevegelsen og Legas nominasjon av den italienske jusprofessoren Giuseppe Conte som den neste statsministeren i Italia presenterer et puslespill: hvorfor skulle en tilsynelatende 'populistisk' regjering nominere en statsminister som passer til formen av en teknokrat? Chris Bickerton skriver at gitt femstjernersbevegelsens historie, skulle vi ikke bli overrasket over nominasjonen av Conte. Partiet står for en nysgjerrig blanding av teknokrati og populisme, og er representativ for en ny type 'teknopopulistisk' parti som dukker opp andre steder i Europa.

Da Franklin Delano Roosevelt ble sittende som president i 1933, ble han utfordret av de tidlige lederne av Technocrat til å erklære seg selv som diktator for å implementere Technocracy. Han nektet "tilbudet", men hadde ingen problemer med å innrømme mange teknokrater i hans administrasjon for å drive landet.

I Nazi-Tyskland forbød Hitler bevegelsen Technocracy, Inc. fordi han ikke tålte noen konkurranse, men så stolte han sterkt på Technocrats for å bygge sitt fjerde rike.

På slutten av andre verdenskrig autoriserte president Truman topphemmelig Operation Paperclip til å ta med 1,600 teknokratforskere og ingeniører fra Nazi-Tyskland til Amerika og plassere dem i toppstillinger i vår egen regjering. Spesielt bemerket var rakettforskere og romfartsingeniører.

Den eneste gyldige observasjonen her er at Technocrats alltid etterspørres av politiske ledere, som ikke har noe forbehold om å bruke dem til å videreføre politiske mål. Politiske administrasjoner kommer og går, men de underliggende Technocrats fortsetter uavbrutt.

I dagens verden tilsvarer den nysgjerrige attraksjonen mellom populister og teknokrater at en møll blir tiltrukket av flammen: Populister kan ikke forhindre at de til slutt blir dominert og brent av teknokrater.




teknokrati

Populisme bindes naturlig med teknokrati i Italia

Italias populistiske bevegelse fortsetter å omfavne Technocracy for å danne en naturlig allianse kalt 'Technopopulism'. De første TN-artiklene dukket opp i midten av 2018, og nå har globalisten Financial Times lagt merke til det.

Technopopulism er den farligste trenden i det moderne samfunn fordi populister generelt avviser globalisering, men deretter henvender seg til Technocracy for å drive sine ødelagte samfunn, og ikke er klar over at Technocracy er det endelige uttrykket for globalisering.

Se også:

Technopopulism er født i Italia ved å blande teknokrati og populisme

Global ustabilitet og fremveksten av teknopopulisme

Argumentet for TechnoPopulism som løsning på økonomiske problemer

⁃ TN Editor

Italias nye koalisjonsregjering, sammensatt av Femstjernersbevegelsen og det demokratiske partiet, har blitt rost internasjonalt i en mengde usannsynlige plauditter fra Jean-Claude Juncker, den avtroppende Europakommisjonens president og USAs president Donald Trump til Vatikanet.

Denne alliansen med tidligere svergede fiender kan ikke forklares ganske enkelt som et forsøk på å holde Matteo Salvinis høyreekstreme nasjonalistiske liga utenfor makten. Snarere representerer Italias nye politiske eksperiment også en syntese av de to hovedkreftene som har definert europeisk politikk det siste tiåret: populisme og teknokrati.

Femstjernersbevegelsen er et typisk populistisk parti. Det ble først fremtredende gjennom sin grunnlegger og karismatiske leder Beppe Grillos heftige oppsigelser av politiske eliter (la casta) og forblir forpliktet til en bottom-up-form av direkte demokrati, som setter linjen til parlamentets og mellomleddsinstitusjoner.

Likevel ber partiet nå om en "ansvarlig regjering" for å unngå en konfrontasjon med EU i løpet av det kommende budsjettet. Grillo foreslo til og med at det styrende teamet skulle bestå av uavhengige “teknikere”, selv om det til slutt bare var noen få sentrale departementer som ikke ble tildelt eksplisitte partifolk.

PD har historisk sett vært partiet av institusjonell anstendighet og stabilitet. Det sided med landets rettssystem i sin kamp mot tidligere statsminister Silvio Berlusconi og var en av de viktigste støttespillerne for Mario Montis teknokratiske regjering etter den økonomiske krisen 2011. Likevel krever det nå en "radikal vending" i måten landet drives på, og har foreslått at den nye lederen skal bli kalt "nyhetsregjeringen".

Det som tar form i Italia er en paradoksal avling av populisme og teknokrati - eller teknopopulisme. Den gifter seg med en anke mot etablering og krever radikal politisk endring med krav om institusjonelt ansvar og finanspolitisk kompetanse, designet for å berolige internasjonale partnere og globale investorer. Det som holder dem sammen er det de begge står imot.

Populisme og teknokrati er langt fra å være i strid med hverandre, faktisk to sider av den samme mynten. Som statsviter Jan-Werner Müller har påpekt, “populisme mener at det bare er en autentisk vilje fra folket”, mens “teknokrati mener at det bare er en riktig politisk løsning”. De deler derfor en dypt antipolitisk belastning: hver og en hevder å ha en slags "sannhet" som gjør parlamentarisk politikk overflødig og fører til at de ser motstandere som fiender.

Det er ikke tilfeldig at både Grillo og den tidligere PD-statsministeren, Matteo Renzi, har beskrevet Salvini som en "barbar". Likevel kommer Five Star nettopp ut av en koalisjon med ligaen, og Herr Renzis regjering stolte en gang på stemmer fra sentrum-høyre for å holde den "farlige" Femstjernersbevegelsen utenfor makten.

I et system der populisme og teknokrati er de eneste alternativene som tilbys, er enhver regjering bundet til å presentere seg som en måte å avverge katastrofe, siden det motsatte av den "autentiske viljen til folket" eller "den ene riktige politiske løsningen" Må være enten politisk feil eller ondskap.

Les hele historien her ...




Global ustabilitet og fremveksten av teknopopulisme

Venstres opprører i gatene rundt om i verden for å protestere mot enhver eksisterende status quo, men når de uforvarende fusjonerer med Technocracy at de tenkelig kan hate like mye, er de med på fremveksten av Technopopulism. ⁃ TN Editor

Fra utviklingsland til rike land tar folk til gatene. Protester fører til blodsutgytelse fra Sør-Amerika til Asia. Årsakene til protestene er forskjellige, men det er en rekke underliggende spørsmål: Hvorfor drar ikke alle i like stor grad fordel av økt velstand; hvorfor påvirkes frihetene våre; hvorfor beriker de politiske elitene seg?

Demonstrasjonene og den dyptliggende misnøye kan spores tilbake til nyliberalismens krise og populistisk respons på dette. Protestene kan derfor ses på som den ene siden av mynten, mens den andre siden er toppen av selskapets Amerika som ber om et fokus utover den allmektige aksjonæren.

I august, den Business Roundtable distanserte seg fra ordtaket om at den eneste grunnen til at det eksisterer selskaper er å glede sine aksjonærer, med argumenter for at interessene til ansatte, kunder og samfunnet som helhet også bør få en fremtredende plass i forretningsdriften.

R's samtale kommer da forretningseliter frykter at regjeringer og befolkninger vil ta saker i egne hender, for eksempel via langt høyere skatter på fortjeneste, ekspropriasjoner, splittelse av selskaper, og så videre.

I hovedsak er det viktigste samtidspolitiske-økonomiske spørsmålet hvordan man kan samle tre mål på en best mulig måte: rimelig til høy økonomisk vekst, en mer rettferdig fordeling av velstand (det er selvfølgelig mulig å uendelig diskutere hva som er rettferdig), og beskyttelsen av jorden, slik at fremtidige generasjoner også kan leve gode liv.

Populisme kan tilby noe godt her, hvis det virkelig har vekket eliten og oppmuntrer til reformer før hele systemet truer med å bli brakt ned.

USAs historie illustrerer dette. På slutten av det 19th århundre hadde ulikheten spunnet ut av kontroll. Overgangen fra et jordbrukssamfunn til et industrielt sørget for at spesielt mange bønder havnet konkurs. En 10 års depresjon fra 1873 og framover forårsaket enda mer elendighet.

Regjeringen var ganske maktesløs og gjorde lite. Den voksende bølgen av populisme fant sitt uttrykk i Folkepartiet, også kjent som Populistpartiet, og dets partiprogram, Omaha-plattformen til 1892. Det inkluderte følgende fragment:

Vi møtes midt i en nasjon brakt til randen av moralsk, politisk og materiell ruin. Korrupsjon dominerer stemmeseddelen, Legislatures, Kongressen og berører til og med erminen på benken. Folket blir demoralisert.

Etableringen var sterkt bekymret. I lang tid så det ut som om Populistpartiet var på kurs for å ta makten, men det falt fra hverandre. Det bane imidlertid vei for reformene av politiske og økonomiske institusjoner av presidentene Roosevelt, Taft og Wilson, som tjente til å gjøre kapitalistisk demokrati mer givende for massene og for å forhindre kollaps av hele systemet.

I denne forstand er populisme inngrodd i demokrati og det er kanskje en nødvendig korreksjonsmekanisme. Som Daron Acemoglu og James A. Robinson uttaler:

Når staten og elitene blir for mektige, baner den veien til despotisme som demper eller tvinger de andre til å gå sammen med det (tror Kina). Men ... når ikke-eliter blir for mektige, er resultatet ikke frihet, men deaktivering av staten. Når de er ulydige og demonterer statlige institusjoner, blir institusjonene nedbrytende, lover blir ineffektive, friheten blir erodert og de viktigste funksjonene til regjeringen faller ved veien.

Pendelen svinger stadig frem og tilbake mellom for mye elitemakt og opprør av massene. Det er viktig å styre en midtbane her - med eliten som sitter sikkert nok til å legge til rette for at institusjoner for kapitalistisk demokrati fungerer riktig, men ikke i den grad klientelisme og korrupsjon råder. Samtidig bør samfunnet som helhet dra nytte av velstandsveksten og være sikker på at de kan kalle eliten til ansvar når det er nødvendig.

Partene har forvillet seg for mye fra denne midtbanen. På den ene siden er det leiren med en TINA-holdning: det er ikke noe alternativ til det liberale demokratiet. De har noen ganger blitt blinde for skyggesidene av det liberale demokratiet, og dette har ført til et teknokrati som har spunnet ut av kontroll, med politikere i det vesentlige som ledere.

Les hele historien her ...




Argumentet for TechnoPopulism som løsning på økonomiske problemer

Populisme og teknokrati er i motsatte ender av det politiske spekteret, så hvilken bedre anvendelse av den hegelianske dialektikken som fusjonerer dem ved tese-antitesesyntese? Technopopulism er på moten, men Technocrats vil vinne hvis det fortsetter. ⁃ TN Editor

Handelteknokrati er på randen av en krise når USA-Kina handelskrig fortsetter å brygge. Misnøye med handelspolitikken, spesielt i avanserte økonomier, har åpnet døren for både populister og demagoger for å utnytte frihandelsmishandlingen.

Økonomer og handelspolitiske eksperter er alltid klare til å forsvare fri handel ved å vise at handel aldri unnlater å gi publikum vinn-vinn-situasjoner. Populister på sin side sier at handel er skadelig for visse grupper, om enn på en overdrevet måte - noe som forklarer appellen til proteksjonisme.

Faktisk viser offentlige debatter om teknokrati kontra populisme ofte at de står i motsatte ender av spekteret. Pundits og politiske eksperter tar avstand fra hyperpolitisert populisme og advarer om de katastrofale konsekvensene hvis økonomisk politikk blir overlatt til populistene.

I mellomtiden argumenterer populister mot teknokrater som ser ut til å ha oppdaget vitenskapelige løsninger på mange økonomiske problemer. Populister avviser rett og slett legitimiteten til en liten sirkel av hyperdepolitisert teknokratisk elite, ganske enkelt fordi de ikke klarer å representere massene.

Hvordan havnet vi her? Hvordan skal den rette balansen mellom evidensbaserte handelspolitiske resepter og rettferdig demokratisk representasjon dannes?

Først til nylig hadde det vært omfattende avslag blant handelspolitiske kretser om å erkjenne fordelingseffektene av handel på offentlig - at handel skaper vinnere og tapere. Fordelene med handel fremheves ofte gjennom generelle makroøkonomiske indikatorer, som ofte gir lite mening for firmaer og enkeltpersoner.

Når de er profesjonelle partiske mot fri handel, bruker økonomer gjentatte ganger forenklede modeller som David Ricardos teori om handel. Denne teorien illustrerer hvordan land vil ha det bedre ved å eksportere varer som de har en komparativ fordel på og importere de varene de har en komparativ ulempe i.

Argumentet om en "vinn-vinn-handel" basert på komparativ fordel overser ofte det faktum at komparativ fordel ikke er et permanent trekk i landet. Faktisk anklager USA Kina for å ha drevet med valutamanipulering og annen "urettferdig" handelspraksis for å oppnå en komparativ fordel i visse sektorer, noe som gjør at USA har komparativ ulempe i disse sektorene.

Likevel vil økonomer hevde at monetær kompensasjon som sikkerhetsnettprogrammer vil gi en viss pute til arbeidere som blir tvunget til permittering på grunn av billigere import av lignende varer de produserer. Men en slik kompensasjon er ikke tilstrekkelig når disse gruppene allerede er blitt fjernet fra sine verdier og fellesskap. Og mer om en slik kompensasjon stort sett forblir på papiret.

Det er her handelsteknokrater kan ha mislykket legitimitetstesten. De er isolert fra å bli holdt politisk ansvarlige for sine beslutninger, og dermed mer sannsynlig å velge vinnere og tapere fra handel vilkårlig.

For det andre, selv om økonomer erkjenner fordelingseffektene av handel og forsøker å kommunisere disse effektene til publikum, er økonomer dessverre ved opplæring dessverre ikke helt gode kommunikatører. Det spilte egentlig ingen rolle tidligere da handelspolitikken ble overlatt til handelen av den handelspolitiske eliten. Men når publikum har begynt å interessere seg for handelspolitikk, med innarbeiding av arbeids-, helse- og miljøspørsmål i handelsforhandlinger, er det en enorm oppgave for teknokrater å pakke ut økonomiske sjargongbelastede handelsfortellinger i meldinger som ville resonere godt med folks hverdag.

Fordelene med handel må presenteres basert på faste og lokale handelsdata, da disse vil vise forskjellig påvirkning av handel på tvers av firmaer og forbrukere. Mer personaliserte handelspolitiske råd til virksomheter kan materialiseres hvis slike data er tilgjengelige og enda viktigere, fordøyelige for publikum.

For det tredje må teknokrater og politikere ta et oppgjør med det som skal være bunnlinjen i handelspolitikken. Kanskje trenger pundits å anerkjenne at fri handel ikke er en tidløs sannhet, og derfor moderere deres store ambisjon om en full-liberalisert global økonomi.

Les hele historien her ...




WAPO: Skift på EPA-show Teknokrater bytter ut kabinettmedlemmer av stor personlighet

Dette kan betraktes som en svak lenke, men Washington Post kom selv på ideen om at Technocrats infiltrerer Trump-administrasjonen. I det minste gir dette støtte til den nye politiske filosofien som feier Europa, kalt 'Technopopulism', eller en blanding av Populisme og Technocracy. ⁃ TN Editor

Scott Pruitt var kjent i miljøvernmyndighetens hovedkvarter for å nippe til $ 10 organisk juice tilført grønnkål, sportslige Ferragamo-sko med Hickey Freeman-draktene sine og gjøre bibelske referanser i tekster og samtaler med hjelpere.

Andrew Wheeler, derimot, er en policy wonk som holder sine religiøse synspunkter private og samler Coca-Cola-memorabilia.

Den kontrasten har kommet frem når Wheeler forbereder seg på å ta roret til byrået på mandag i kjølvannet av Pruitt har sagt opp blant anklagene av overutgifter og etisk mishandling. Det taler til skiftet som har vært i gang - i passer og starter - som Trumps statsoverganger fra et lag fylt med høyprofilerte personligheter som ble med i de første dagene av administrasjonen til en med et økende antall teknokrater.

Mens kabinettet fortsatt inkluderer ukonvensjonelle valg, som bolig- og byutviklingssekretær Ben Carson, en tidligere kirurg, fylles det stadig mer med erfarne Washington-hender. Avdeling for helse og menneskelige tjenester ledes nå av Alex Azar, en tidligere farmasøytisk administrerende direktør som fungerte som avdelingens nestleder under George W. Bush. Og Trump har nominert Robert Wilkie, som utviklet sin militærpolitiske erfaring gjennom tre tiår på Capitol Hill og i den utøvende grenen, for å tjene som veteransekretær.

Josh Holmes, mangeårig rådgiver for senatets majoritetsleder Mitch McConnell (R-Ky.), Sa i et intervju fredag ​​at nesten alle administrasjoner har høyprofilerte sekretærer som “vanligvis viker for personer med lavere profil som faktisk driver avdelingen. Jeg tror de sannsynligvis kjører dem bedre. ”

"Du har å gjøre med folk som vet hvordan de faktisk skal gjøre byråkrater," la Holmes til.

I noen tilfeller har overleveringene blitt ansporet av kabinettmedlemmenes egen oppførsel: I tillegg til Pruitt mistet HHS-sekretær Tom Price og VA-sekretær David Shulkin jobben etter at deres kostbare reisepraksis ble undersøkt.

Max Stier, president og administrerende direktør i Partnership for Public Service, bemerket at Trump flyttet raskt for å fylle sitt kabinett etter valget i 2016 og i stor grad ignorerte materialene som ble utarbeidet av overgangssjefen, Chris Christie, den gang guvernøren i New Jersey.

“Du må stille spørsmålet, valgte han rett? Det er vanskelig å argumentere ja, ”sa Stier.

Trump er ifølge to av rådgiverne hans ulykkelig med å måtte kvitte seg med Pruitt. Men tjenestemenn i Det hvite hus - særlig stabssjef John F. Kelly - gjorde saken gjeldende at Wheeler kunne oppnå de samme regulatoriske tilbakefallene uten dramatikken.

Les hele historien her ...




Påstand: Roboter ødelegger ikke sysselsetting, gjør politikere

Denne artikkelen er tankevekkende, og prøver å gjøre det gjeldende at robotisering vil gjøre verden bedre og skape mer sysselsetting. Selv om det er individuelle tilfeller der dette kan være sant, er det forferdelige fallgruver som blir ignorert. ⁃ TN Editor

Jeg er ikke bekymret for kunstig intelligens, jeg er livredd for menneskelig dumhet.

Debatten om teknologi og dens rolle i samfunnet som vi trenger å bli brukt til å lure innbyggerne og skremme dem om fremtiden, slik at de aksepterer å underkaste seg politikere som ikke kan eller vil beskytte oss mot robotiseringens utfordringer.

Imidlertid er det mange studier som forteller oss at i 50 år vil det store flertallet av jobben bli utført av roboter. Hva kan vi gjøre?

Vi har levd feil fra dystopiske estimater i flere tiår.

Jeg forklarer alltid for studentene mine at hvis vi trodde fortidens femtiårige studier, har det gått sytten år siden vi har gått tom for vann, olje og jobber. Femti års estimater lider alltid av de samme feilene. For det første presentisme. Ta den nåværende situasjonen og overdriv den. For det andre, blidgjøre fortiden. Nei, ingen tidligere tid var bedre. For det tredje, estimer alltid en umulig og negativ fremtid ved å ignorere bevisene for menneskets oppfinnsomhet og innovasjon.

Realiteten er at verdensbefolkningen i dag har vokst til 7.5 milliarder, og vi har mer arbeid til tross for teknologirevolusjonen. Global arbeidsledighet er på historisk laveste nivå, 5%, global fattigdom har falt til enestående nivåer, fra 80% i 1820 til 10% i dag. Spedbarnsdødeligheten er redusert til under halvparten, fra 64.8 dødsfall per tusen fødsler i 1990 til 30.5 i 2016.

Vi har mange naturressurser, påviste oljereserver har vokst og vi har mer diversifiserte forsyningskilder. Alt dette har skjedd med -og takket være den største teknologiske revolusjonen som noen gang er sett.

Mer enn halvparten av jobbene som eksisterer i dag ble ikke en gang kjent for tjue år siden. Den empiriske demonstrasjonen er at data fra mer enn 140 år viser at teknologi skaper mye mer sysselsetting enn det ødelegger, og at det er en løgn at lavt kvalifiserte jobber forsvinner for alltid. Andre er skapt. En studie av Ian Stewart, Debapratim De og Alex Cole viser tydelig at teknologi fortrenger de kjedeligste, farlige og harde jobbene, det vil si de som vi uansett ikke ønsker, og skaper mange flere arbeidsplasser innen servicesektorer, menneskelig kunnskap og samhandling.

Faktisk ser Deloitte-studier, Ernst / Young og andre også at vi vil trenge mange flere jobber i fremtiden med støtteoppgaver og tjenester i tilknytning til den nye teknologivirksomheten. Det dommets profeter alltid glemmer, er det så lenge kunden er menneskelig, reduseres ikke opplevelsen og samspillet med andre mennesker.

De mest robotiserte samfunnene lider ikke mer arbeidsledighet, de har mye mindre. I følge data fra OECD til 2016 har Sør-Korea, Singapore, Japan og Tyskland de høyeste frekvensene av robotisering av arbeidsfunksjoner (530, 400, 305 og 301 roboter per henholdsvis 1,000 ansatte) og arbeidsledigheten er mindre enn 3.9%. I mellomtiden har land som subsidierer sektorer med lav produktivitet og plasserer staten som en "beskyttende" agent, høyere ledighet. Frankrike, som har under halvparten av robotene i Sør-Korea eller Singapore (127 per tusen ansatte), har nesten en tre ganger høyere arbeidsledighet enn høyt robotiserte land. Spania har mindre fremdeles, 60% færre roboter enn lederne, og fem ganger høyere arbeidsledighet. McKinsey anslår at nesten halvparten av konkurranseevnen de neste 50 årene vil bli forklart med digitalisering og automatisering. Dette betyr høyere lønn i alle sektorer, også lavere faglært arbeidskraft.

Jeg er sikker på at disse estimatene, som tidligere, kommer til å komme til kort, både i forbedring av produktivitet og livskvalitet og i forkant av kreativ robotisering. Det vil skape mange flere og bedre arbeidsplasser. Selv for sektorene med lav kvalifikasjon, fordi de flytter til tjenester og støtte.

De mest representative selskapene i dette fenomenet er denominert under forbund av initialene: FAANG (Facebook, Amazon, Apple, Netflix og Google). Den spektakulære utviklingen av disse selskapene har ikke redusert sysselsettingen. Arbeidsledigheten i USA er redusert til det laveste nivået siden 1968, mens selskapene som skulle tape på grunn av teknologisk fremgang, er blitt styrket ved å måtte konkurrere.

I verden har arbeidsledigheten fortsatt å synke til tross for at disse selskapene vokste til å bli 27% av felleskapitaliseringen til den amerikanske S&P 500, med forretningsmodeller som har skapt tjenester og arbeidsplasser som ikke eksisterte bare for noen tiår siden. Disse selskapene har skapt mange mer indirekte jobber enn de har “ødelagt”.

Unnskyldningen av "hva skjer med mindre kvalifiserte jobber?" Skjuler feilen av intervensjonisme.

Proteksjonisme, subsidier og velferdsbistand verken verner eller skaper disse stillingene i foreldede sektorer. Måten å tilpasse lavt kvalifiserte arbeidere til teknologi er med trening, men virkelig trening, på jobb. Teknologi har skapt opptil 40% flere ufaglærte jobber i tillegg til de det ødelegger, som vi har sett i California, Texas eller Illinois og i asiatiske land.

En første positiv innvirkning på bruken av digitalisering forårsakes direkte av disse selskapene, som til sammen sysselsetter mer enn 800,000 mennesker over hele verden, med et produktivitetsnivå som er helt klart overlegent i forhold til selskapene i tradisjonelle sektorer, og med bedre lønn.

Selskaper som Facebook og Google har henholdsvis mer enn 27,000 og 88,000 arbeidstakere, og betaler mer enn 50% på toppen av gjennomsnittlig lønn for industrisektorer. Forretningsmodellen deres er hovedsakelig basert på reklame i digitale medier, et marked som ikke eksisterte før for noen år siden. En annen 115,000 nettskaping av arbeidsplasser kom fra nye teknologier i USA. I mellomtiden er Amazon, med en andel på 44% i e-handelsmarkedet, en av hovedgruppene som er ansvarlige for etableringen av de mer enn 400,000-jobbene som genereres av e-handelsbedrifter i USA, ifølge Michael Mandel. I tillegg, for dette selskapet, må virkningen utvides til sektorer nær elektronisk handel, for eksempel logistikk, pakker, elektroniske betalinger osv.

I Asia, et kontinent hvor robotisering er et vanlig element i selskaper og produksjonsmetoder, vet de allerede de positive effektene av dette fenomenet. Ifølge den asiatiske utviklingsbanken har den større økonomiske dynamikken som genereres av robotisering i 12 asiatiske utviklingsøkonomier mellom 2005 og 2015 kompensert for ødeleggelsen av sysselsettingen som ble avledet av implementeringen av automatiseringsprosesser og har skapt mer ekstra sysselsetting. Denne transformasjonen har ført til at det skapes 134 millioner jobber i året, et tall som er klart høyere enn 104 millioner jobber i året "transformert" av substitusjonseffekten av arbeidskraft på grunn av automatiserte prosesser. Mellom 43% og 57% av de nye jobbene som er opprettet i India, Malaysia og Filippinene i løpet av de siste 10 årene kommer fra teknologisektoren. Men det viktigste er at økningen i sysselsettingen innen tjenester, turisme, hotell og nærliggende sektorer har doblet seg.

I Europa måles digitalisering gjennom DESI (Digital Economy and Society Index), målt av EU-kommisjonen. Danmark, Finland, Sverige, Nederland, Luxembourg og Storbritannia er ledende innen digital økonomi. Alle skiller seg ut for tre faktorer: Et veldig høyt nivå av liberalisering gjenspeiles i den økonomiske frihetsindeksen, en høy arbeidsfleksibilitet og et overlegen nivå av digitalisering og robotisering. Alle disse landene har historisk lav arbeidsledighet (under 6%) og så små innvirkninger på arbeidsmarkedet som følge av økonomiske sjokk.

Les hele historien her ...




Europeiske demokratier i tidsalderen av populismer og teknokrater

Teknokrater i Europa er mestere for å avskjære frykt i akkurat det rette øyeblikket for å skifte politisk makt til seg selv. Politikere og borgere er lite mer enn 'nyttige idioter' som brukes til å fremme Technocrat-agendaen, eller den vitenskapelige samfunnsingeniøren på hele kontinentet. ⁃ TN Editor

I Europa, hjem til en av de mest ambisiøse politiske og institusjonelle eksperimentene i nyere historie, har EU, populistiske bevegelser og teknokratiske eliter vært blant de mest aktive aktørene i å dra nytte av bruken av frykt, og begynnelsen umiddelbart etter den globale økonomiske og økonomisk krise på 2008.

Naturen til populismer og teknokratier er forskjellig i mange aspekter. Populistiske bevegelser bygger suksessen vesentlig på det vi kan definere som "input legitimity", eller populær legitimitet, mens teknokratiske eliter støttes av "output legitimity", med andre ord legitimitet avledet fra implementeringen av effektiv politikk. Denne dualismen er spesielt synlig i EU og dens særegne typologi om flernivåstyring, med institusjoner som EU-kommisjonen som handler på overnasjonalt nivå, ofte i motsetning til EUs medlemslandes politikk på nasjonalt nivå.

Forskjellen mellom populistiske bevegelser og teknokratiske eliter gjenspeiles i strategiene som er vedtatt av de to: argumentenes art, bruken av dem, språkene og strategiene for vedtatt timing er helt langt fra hverandre. Ved nærmere analyse deler populistiske bevegelser og teknokratiske eliter i Europa imidlertid et sentralt element: å mestre kunsten å påvirke den politiske debatten ved å produsere og fremkalle frykt og angst gjennom en effektiv bruk av kommunikasjonsverktøy.

Populistisk frykt: Kraften til enkelt og levende språk

I Ungarn kulminerte den økende politiske fiendtligheten over rollen som internasjonale frivillige organisasjoner, med deres påståtte mål om å hemmelig påvirke den nasjonale agendaen eller enda verre, i nedbrytningen av George Soros's Open Society Foundation; i Polen endres skolelærebøker etter nasjonalistiske og anti-intellektualistiske argumenter, og fremstiller minoriteter som en fare for landet; Italia blir kontinuerlig avbildet som en tysk koloni. De europeiske populistenes argumenter er riktignok enkle og av en generell karakter, og fremkaller med konkrete, livlige bilder frykt som for invasjon, urettferdighet og konspirasjon, for å mobilisere masser av innbyggere. Disse engstelige følelsene blir lett fremkalt av falske fortellinger som "konspirasjonen av finanssektoren" eller av elitene, "innvandrerinvasjonen" eller "muslimsk trussel" (triviell reduksjon av avhandlingen om sammenstøt av sivilisasjoner).

Teknokratisk frykt: Misbruk (bruk) av kompleksitet

Frykt produsert av teknokratiske eliter i Europa er basert på komplekse og spesifikke argumenter, stilt i teknisk og byråkratisk språk, med mesterlig timing: å bruke spesifikke øyeblikk av politisk ustabilitet eller lammelse som resulterer i usikkerhet for å rettferdiggjøre nødvendigheten av å implementere den politiske agendaen de støtter. Å nevne mulige reaksjoner fra finansmarkedene, "spredningen" (forskjellen mellom rentene på lokal offentlig gjeld og Tysklands) eller handlingen fra troikaen (EU-kommisjonen, IMF og Den europeiske sentralbanken), har blitt stadig mer vanlig i det som tar på trekkene til en selvoppfyllende profeti. Stadig oftere registrerer vi uttalelser fra høye nivå EU-byråkrater eller politikere som "risikoen for mislighold vil til slutt føre til ..." osv. Spesielt før og etter folkeavstemninger eller valg henvises det kontinuerlig til mulig statsgjeld mislighold eller risikoen som følge av å definere Maastricht-kriteriene (i Italia, fra 2011 til nylig) eller den økonomiske prisen som skal betales for å forlate EU (i Storbritannia, i kjølvannet av Brexit i 2016), noe som resulterer i begrensende de facto rom for politisk debatt.

En gjensidig forsterkning: eksemplet på Italia

Resultatet av strategien for å bygge opp frykt, implementert av populistiske bevegelser og teknokratiske eliter i Europa, er et dialektisk forhold mellom de to som paradoksalt nok gir gjensidig forsterkning. For eksempel utløser den irrasjonelle karakteren av populistisk økonomisk politikk krise og uro, og indirekte favoriserer de nasjonale og supra-nasjonale elites bruk av ovenfra og ned, basert på deres anerkjente kompetanse og ekspertise. Imidlertid støttes handlingen ofte ikke av gjennomsiktig demokratisk legitimitet, spesielt når oppgavene som foreligger består i å gjennomføre alvorlige kutt i sosialpolitikk. Dette fremmer i sin tur en forsterkning av populistiske bevegelser, med prosessen som følger det mønsteret, som kan sees av den nylige historien til Italia: handlingen til en teknisk regjering (PM Monti), født fra utilstrekkeligheten til politikkene implementert av den forrige lederen (PM Berlusconi), ledet etter noen år med sentrum-venstre regjeringer, til en av de mest populistiske regjeringene i EU ( Fem stjerner og Alloy “Gulgrønn” koalisjonsregjering).

Les hele historien her ...




Technopopulism: The Dangerous Bonding Of Hyper-Populism And Technocracy

Technopopulism øker med en urovekkende hastighet i Europa og England og kan også sees i USA. Artikler som beskriver fenomenet vises nesten ukentlig i utenlandsk presse, og det diskuteres i ledende akademiske tenketanker som The Brookings Institution. ⁃ TN Editor

Det var Michael Gove som før Brexit-folkeavstemningen sa “mennesker i dette landet har fått nok av eksperter”. Den høyt utdannede Herr Gove minet en rik søm av velgere som var lei av og ser bort fra ekspertuttalelse. Brexiters har fortsatt i denne pejorative stilen. Bare i forrige uke ga utenrikssekretæren, Boris Johnson, angivelig en spiss og skarp impresasjon til diplomater som tok opp spørsmålet om selskaper som tviler på hans visdom om Storbritannia forlater EU uten handel. “Faen virksomhet, ”Storbritannias øverste diplomat svarte undiplomatisk.

Faktisk har både rasende Brexiters og eksperter mer til felles enn begge to vil innrømme. Populister hevder å ha en spesiell innsikt i folks vilje, i stand til å avstå fra debatt og diskusjon. Dermed advarte Johnson Johnson statsminister Theresa May mot en “myr-rulle Brexit” som var “Myk, avkastende og tilsynelatende uendelig lang”. Technocrats også argumentere Det er nødvendig å isolere politikk fra politisk utfordring. De vil at flere uavhengige byråer skal ta over våpen over staten. Dette har dessverre fanget tankegangen i Storbritannia, der de siste tiårene har sett en jevn vekst i antall byråer, kommisjoner og regulatorer som utarbeider juridisk bindende regler. Disse organene gir en måte for politikere å se ut som om de gjør noe, mens de lar dem andelige tøffe beslutninger til de ikke kan. Bare se på offentlig lønn, som tilsynelatende bare kunne heves via uavhengige organer for lønnsgjennomgang - helt til politikere under press bestemte seg for at de var unødvendig.

[the_ad id = ”11018 ″]

I en tidsalder med dempet økonomisk vekst, lønnsstagnasjon og en konsentrasjon av rikdom blant de aller rikeste, er det ikke fullstendig fantasi, som den tidligere Bank of England-tjenestemannen Paul Tucker, i sin siste bok Ikke valgt makt, uttrykker det, for å se demokratiet vårt “flørte med en særegen cocktail av hyperdepolitisert teknokrati og hyperpolitisert populisme, som hver drivstoff den andre i forsøk på å opprettholde effektiv regjering og å gjenopprette majoritær sensibilitet”. Herr Tuckers hyperdepolitiserte teknokrati svevde rundt synet i forrige uke da sjefen for Ofsted, Amanda Spielman, svarte i Govianske vilkår for å hevde at inspeksjonssystemet hennes er partisk mot skoler som betjener hvite arbeiderklassesamfunn. Hun hevdet at fattige, hvite studenter manglet drivkraften til migranter. Spielman er en offentlig ansatt som har rett til å dømme skoler og lærere, men ikke sosiale grupper. Hvis du fortsetter å gjøre dette, risikerer hun legitimiteten med publikum som hun trenger.

Uvalgt makt er ikke ny. Demokratiene har funnet måter å imøtekomme militæret og rettsvesenet. Sentralbank har blitt en del av historien. Disse maktsentrene har innsett at de ikke kan opptre på en for overdreven måte, at omstendigheter og politikk betyr noe i et demokrati og at folks levebrød ikke kan ofres på alteret for intellektuell renhet.

Les hele historien her ...