Dommere innfører ny type sensur: 'Utestengt fra Internett'

Beverly Hills estetiker og øyevippestylist Gina Bisignano var så til stede på sosiale medier at den føderale kriminelle klagen mot henne praktisk talt skrev seg selv.

Historien om en 52 år gammel salongeier som kartla en mørk vei av desinformasjon til det amerikanske Capitol 6. januar, der hun angivelig tok et tyrehorn og oppfordret opprørere til å ta våpen, støttes av det ene innlegget på sosiale medier etter det andre. innebygd i Department of Justice arkivering.

Det er Bisignano i Louis Vuitton-genseren hennes, filmet foran Capitol og snakker om hennes virksomhet og hjemby mens opprøret begynte. Der er hun igjen og henvender seg til opprørere med et rant om globalister, George Soros og stjålne stemmer. Og igjen, og ber om våpen og gassmasker øyeblikk før en opptaker angriper en offiser med det som ser ut til å være en baseballbat.

Nå har Bisignano blitt stille online. Hun har ikke lov til å bruke internett. Ikke fordi sosiale medieplattformer forbød henne, men fordi en føderal dommer gjorde det. Hvis Bisignano går online mens hun venter på rettssak, risikerer hun å bli fengslet.

Dommere har lenge vært tilbakeholdne med å forby noen fra internett, en begrensning som i hovedsak kutter en person fra mye av det moderne samfunnet, og har mest blitt forbeholdt anklagede og dømte pedofiler. Men som giftig desinformasjon blir en stadig farligere trussel, som driver innenlandsk terrorisme og vold, står domstolene overfor plagsomme nye spørsmål om hvor ofte og under hvilke omstendigheter de som blir anklaget for å delta, bør tas helt offline.

"Vi er på vei ut i ukjent vann," sa Nina Jankowicz, stipendiat ved Wilson Center, en tenketank i Washington, hvor hun studerer desinformasjon. “Gitt truslene vi ser fortsetter og de økte varslene, er det klart at ting ikke forsvinner. ... Det er grunnen til at dommere foretar disse samtalene. ”

I tilfellet Bisignano kan forbudet ha vært enkelt for dommeren å utføre. Tiltalte ba om det. Advokaten hennes så på det som en av de få forhandlingsbrikkene mistenkte Capitol-opprøret fra California måtte holde seg utenfor fengsel for nå.

"Hvis det ikke var for sosiale medier, ville hun ikke engang være en tiltalt," sa Bisignanos advokat, Charles Peruto. "Hun vet at det var det som fikk henne fast i utgangspunktet."

Likevel kjemper advokater for andre anklaget for å delta i angrepet på Capitol aggressivt restriksjonene, og dommere sliter med hvor langt de skal ta dem.

Aktor har flyttet til å forhindre minst fem tiltalte i Capitol-opprøret fra å gå på sosiale medieplattformer eller til og med gå online i det hele tatt, ifølge en gjennomgang av rettsinnleveringer fra The Times. Disse tiltalte avventer rettsdatoer som vil være måneder unna når justisdepartementet kjemper med en av de mest komplekse og altoppslukende etterforskningene i sin historie.

De inkluderer John Sullivan, en Utah-mann som er anklaget for å ha hindret kongressen da han angivelig ble med på rampaden gjennom Capitol i taktisk utstyr, og oppfordret opptredende til å gjøre skade. Over anklagene fra påtalemyndighetene, bestemte en føderal dommer at Sullivan kan fortsette å føre tilsyn med bruk av Facebook, Twitter og "krypterte plattformer."

Når de argumenterte for forbudet, pekte påtalemyndigheten på en video av Sullivan som truer politiet, knekker et vindu og forteller andre opprørere "vi må få dette brent."

Likevel hevdet Sullivans advokat, Steve Kiersh, at tiltalte var der som journalist, og hevdet at han solgte noe av opptaket til nyhetsnettverk. Han beskyldte påtalemyndigheten for å forsøke å hindre klientens evne "til å kommunisere slik de aller fleste amerikanere kommuniserer." Begrensningen, skrev Kiersh i en rettssak, ville forhindre Sullivan i å holde tritt med venner og familie på nettet eller til og med sjekke nyhetene, ettersom medienettsteder, som inviterer brukerkommentarer, faller inn under paraplyen til sosiale medier.

Slike bekymringer kjørte USAs høyesterett i 2017 til slå ned en North Carolina-lov som forbød dømte seksualforbrytere å bruke sosiale medieplattformer. Retten fant at forbudet grunnlovsstridig satt utenfor rekkevidde “det som for mange er de viktigste kildene for å kjenne til aktuelle hendelser, sjekke annonser for sysselsetting, snakke og lytte på det moderne offentlige torget, og ellers utforske de store menneskene til menneskelig tanke og kunnskap. ”

"Domstoler anerkjenner at sosiale medier er veldig viktige for folks liv på en rekke måter," sa Alexis Karteron, direktør for Rutgers Constitutional Rights Clinic. I september overtalte Rutgers-klinikken og American Civil Liberties Union en føderal domstol til å blokkere håndhevelse av en New York-lov som i stor grad forby bruk av sosiale medier av seksualforbrytere.

"Det er utvilsomt alvorlige rettigheter på spill," sa Karteron.

Les hele historien her ...