Er Parler den usensurerte erstatningen for Twitter?

Jeg har aldri vært tilhenger av plattformer på sosiale medier, først og fremst fordi jeg er klar over at de fleste av dem drives av venstreorienterte og globalister med en antagonistisk agenda. Ideen om å bruke all tid og ressurser som trengs for å bygge en følge på disse nettstedene bare for å få det arbeidet som brukes mot deg som løftestang for å dempe synspunktene dine, er ikke tiltalende. Jo mer innsats du legger inn på nettsteder som Twitter, jo mer avhengig blir du av den for å få ut meldingen din, og jo mer avhengig blir du, desto mer makt har folk hos disse selskapene over deg.

Bare spør hvilken som helst av mange konservative personligheter som har blitt utestengt fra Twitter de siste par årene på grunn av deres politiske posisjoner. Eller spør folket som ble utestengt fra YouTube, Twitch, Facebook, etc. som en del av en massiv rensing av kontoer denne siste måneden, de aller fleste av dem betraktet som konservative eller moderate. Selvfølgelig innrømmer disse selskapene ikke direkte at de er partiske mot konservative og moderate synspunkter; i stedet anklager de kontoer for å ha spredt ”hatytringer”, brudd med fellesskapsretningslinjer eller brudd på ”opphavsrettsregler”.

Påstanden fra Twitter om at de ikke har noen politisk skjevhet, er typisk venstreorientering. Å forby folk for copyright eller for "hatytringer" er ikke nødvendigvis politisk motivert, ikke sant? Imidlertid, som analytikere har vist tidligere, er konservative på en eller annen måte FIRE GANGER mer sannsynlig å bli beskyldt for "nøytrale" brudd på politikk enn venstreorienterte på Twitter. Når det gjelder hatefulle ytringer, anses nå alt konservativt som en form for hatefulle ytringer. Alt moderat betraktes som hatefulle ytringer. Alt som ikke er i samsvar med sosial rettferdighet, regnes som hatytringer. Og hvis det ikke betraktes som hatefulle ytringer i dag, vil det bli betraktet som hatefulle ytringer i morgen.

Det er interessant at SJW-er på sosiale medier kan skumme i munnen med anti-hvit rabies når de vil og konsekvenser sjelden rammer dem, men konservative kan ikke fortelle noe mer enn fakta og tall og er oppsummert for "rasisme".

Ingen skjevhet? Ja sikkert…

YouTube forbød tusenvis av kontoer de siste to ukene på grunn av “supremacistiske ideer og konspirasjonsteorier”, kaller menneskene bak seg "skadelige brukere".

Twitch organiserte en “Rådgivende sikkerhetsråd” som hovedsakelig består av venstreorienterte sosiale rettigheter (inkludert en makt sulten galning som tror han er en kvinnelig hjort) å "informere og veilede beslutninger" spesielt for å beskytte sikkerheten til "marginaliserte" brukere.

Jeg forstår konseptene bak Alinsky Tactics og virkeligheten at venstreorienterte som regel benekter alt de gjør uansett hvor åpenbar det er. De vil til og med hevde at deres egne grupper (som Antifa) ikke eksisterer når de blir fanget i en kompromissløs posisjon. Men det kommer et punkt når gassbelysningen ikke kommer til å fungere lenger. Vi vet alle at sosiale medieplattformer HATER alle som er imot fortellingen om sosial rettferdighet; den eneste grunnen til at de ikke har sparket alle konservative av plattformene sine ennå, er fordi det er noe annet de hater enda mer - utsiktene til at konservative og moderate kan gjengjelde en masse ved å organisere på sine egne konkurrerende plattformer.

Gå inn i Parler ...

Jeg har i mange år argumentert for at alternative analytikere og alle som ikke er på politisk venstreside, burde bygge sine egne sosiale medier. Hvis du er avhengig av kontrollerte systemer, kan du bli kontrollert. Det er virkelig så enkelt. Hver gang noen setter i gang arbeidet med å etablere et alternativt system, må vi støtte det og i det minste gi det en sjanse.

Det har vært noen forsøk på å få dette til, men i alle tilfeller har angrepene fra vanlige medier og venstreorienterte vært ubarmhjertige. Det jeg vil utforske her er hvorfor? Hvorfor bryr meg venstresidene så mye om vi overlater dem til deres lille bobleverden og starter vår egen ting?

Parler spesielt har vært under uendelig angrep de siste ukene fra SJWs forsøk å trille og forstyrre nettstedet, samt usammenhengende kritikk fra MSM. Kanskje er noe av årsaken at Parler har fått fart; med 500,000 XNUMX nye mennesker som blir med i løpet av noen dager. Vi må vurdere muligheten for at Parler ikke var en trussel mot sosial rettferdighetskult, de ville ikke angripe den så konsekvent.

Venstres viktigste kritikk av Parler går litt i likhet med dette:

"Parler hevder at det er et ytringsfri nettsted, men det sensurerer folk akkurat som Twitter, så hvorfor forlate Twitter i det hele tatt? ”

Jeg elsker dette argumentet fordi det virkelig viser venstreorternes uærlige sofistikk. For det første bryr seg ikke venstreorienterte om ytringsfrihet og har ikke brydd seg i minst et tiår. De bryr seg bare om å kontrollere fortellingen. Hvor ofte ser du venstreorienterte angripe Twitter eller YouTube for sensur av konservative? De vil ikke gjøre det, fordi de liker det, og de vet at oddsen er liten for at plattformene noen gang vil komme etter dem.

For det andre, når Parler sier at det er en "ytringsfrihetsplattform", tror jeg det er åpenbart at de refererer til politisk tale spesifikt. Venstremenn ÅPNELT TIL Å trille Parler for å forstyrre og sabotere fremdriften, inkludert å legge ut pornografi og annen barnslig taktikk for å tvinge Parler til å forby dem slik at de da kan si “Se! Parler løy om ytringsfrihet ... ”

Venstresiden forsvarer sensur fra selskaper som Twitter, Facebook og Google fordi de er "private selskaper" og nettsteder er privat eiendom (forestill deg at kommisjoner som forsvarer private eiendomsrettigheter). Jeg er faktisk enig i det grunnleggende premisset, men det er noen problemer med argumentene deres. Parler er faktisk et privat selskap og er helt innenfor sine rettigheter til å forby troll som prøver å forstyrre diskusjonen og drive folk fra plattformen. Men det er stor forskjell mellom nettsteder som Parler og de store medieplattformene.

De fleste store teknologikonglomerater, som Google og Facebook, mottar milliarder av dollar i statlige og føderale statlige subsidier og skattebetalers dollar. Så vidt jeg kan se fra forskningen min, gjør ikke Parler det. Twitter fikk til og med en omfattende skattelettelse i åtte år verdt over $ 70 millioner for å være basert i San Francisco som en del av et program kalt “skattebruddet på Twitter”. Til gjengjeld for å gi velferd og spesiell behandling til silikonedalen, nyter californiere i SF nå en historisk boble i eiendoms- og leiepriser, sammen med en økning i fattigdom og hjemløshet samt endeløs trafikk. Mange av menneskene som jobber i disse selskapene har ikke en gang råd til å bo i samme by som dem.

Store sosiale medier-plattformer som godtar statlige midler, får en urettferdig fordel i forhold til andre konkurrerende selskaper, og bør derfor stilles til ansvar som offentlige tjenester, ikke private virksomheter. Hvis et selskap som Google ønsker å gi opp skattyter kontanter og betale full pris for all den båndbredden det bruker, så er det sikkert, de bør få lov til å sensurere hvem de vil. Men inntil da er disse selskapene underlagt tilsyn, akkurat som ethvert bedriftsmonopol.

At Parler oppmuntrer til politisk ytringsfrihet, er det som betyr noe her. Og så langt er de eneste venstresidene som blir sparket av stedet, de som bevisst drar dit for å prøve å brenne det ned. Er det perfekt? Nei, ingenting er det. Men Twitter og andre har en bevist fordommer mot konservative stemmer og til og med liberale stemmer som går mot det aksepterte manuset. Hvorfor være på Twitter når det er andre alternativer som er mer gratis?

Jeg mistenker at SJWs forakter Parler fordi det representerer et samlingspunkt for konservativ organisasjon, og de tror de eier det organisatoriske styrehuset.

Venstre, som er kollektivistiske i sin natur, er bare dyktige til en ting - å mobilisere kropper gjennom løgner og manipulering. Det er her de har en tydelig fordel fremfor konservative. Problemet er at det er lett å mobilisere venstreorienterte fordi de har en drone-mentalitet. De har en tendens til å følge sine portvakter blindt. Høyre har en tendens til å være mer uavhengige og ofte stille spørsmål ved motivene bak enhver gitt bevegelse, og dette medfører interne uenigheter om mobilisering. Vår frihetsinnsyn er vår styrke så vel som vår svakhet, og den politiske venstresiden vet det.

Ved å samles på en plattform som ikke er nådeløst fiendtlig mot oss, får vi en fri hånd til å diskutere alternativer og organisere uten å bli angrepet av en konstruert mobbing i prosessen.

Når jeg ser vitriolen fra venstreorienterte personer over Parler, blir jeg også påminnet om at kommunister ikke ser på folk som "allierte", de ser på mennesker som eiendom. De vil kvitte seg med konservative fra sine plattformer, men vil heller ikke at konservative skal forlate og bygge sine egne plattformer. Jeg tenker ofte på den kinesiske invasjonen av Tibet når jeg grubler på denne mentaliteten. KKPs strategi var etnisk rensing; bygge jernbane til Tibet for å importere kinesere og løpe ut urbefolkningen. Men da tibetanere forsøkte å forlate landet til fots for å reise til Nepal, satte den kinesiske regjeringen opp skarpskyttere i fjellet for å drepe dem mens de prøvde å flykte.

Dette er den kommunistiske filosofien - Du har ikke lov til å gå bort. Du har ikke lov til å bli som du er. Det eneste valget ditt er å bli omutdannet. Det eneste alternativet ditt er å samsvare.

En kritikk som jeg har sett på den konservative siden, er at ved å flytte til Parler, ”murer vi oss” fra offentlig diskurs og ikke vil ha noe sving i valgtiden. Dette er en idiotisk forestilling.

Det er ingen regel som sier at du ikke kan bruke BÅDE Parler og Twitter til å spre meldingen din. Hvis du virkelig tror at valg fremdeles har betydning, så hopp for all del på så mange plattformer du kan. Bare forstå at rensingen på nettsteder som Twitter og YouTube kommer til å bli mye verre ettersom 2020 nærmer seg slutten. Stol på det.

Utover det, hvis du mener at linjene ikke allerede er dypt trukket på det politiske skillet i USA, tuller du deg selv. De fleste har bestemt seg for hvilken side de er på. Den eneste tvetydigheten er kanskje at mange ennå ikke er klar over hvor ille situasjonen kan bli. Å være på venstreorienterte plattformer for å “kjempe mot den gode kampen” er etter min mening bortkastet tid. Nå er tiden inne for å bygge fellesskap slik at vi er klare for den politiske og sosiale stormen som er klar til å lande, jeg har ingen interesse i å prøve å vinne raving venstreorienterte til min side.

Jeg promoterer Parler i denne artikkelen fordi det er det første store forsøket jeg har sett på å få et konservativt vennlig sosialt medier. De betaler meg ikke, jeg kjenner ikke menneskene som driver selskapet, og jeg har ingen andel i Parlers suksess eller fiasko. Jeg har blitt med på siden, og alle som vil følge meg der, kan gjøre det ved å søke @altmarket. Håpet mitt er at nettstedet skal bli et internett-fristed for konservative i løpet av disse vanskelige tider. Jeg føler det kan brukes som et verktøy for oss å slå oss sammen og forberede oss. Konservative idealer og prinsipper for begrenset regjering, sivile friheter, frie markeder og individualisme må tåle av hensyn til fremtidige generasjoner. Vi må begynne å bygge citadellene våre, og Parler kan være et bra sted å starte.

Les hele historien her ...