Dr. Willie Soon: Isbjørn, solflekker og stigende havnivåer

Del denne historien!
Dr. Willie Soon er en uavhengig solfysiker ved Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics som har studert solen og dens innflytelse på jordens klima i mer enn et kvart århundre. ⁃ TN Editor

Canlorbe: Du sier at isbjørn er langt mindre truet av global oppvarming enn av miljøforkjempere som frykter issmelting. Kunne du utvide?

Dr. Soon: Ja absolutt. Jeg har hevdet at for mye is vil være den ultimate fienden for isbjørn. Isbjørn trenger mindre havis for å bli godt matet og for å reprodusere. Hvorfor? Tenk på dette et øyeblikk: Isbjørn spiser mye. Enhver stor koloni vil trenge mye mat. Bjørnenes stiftekosthold er selespekk. Men sel er langt opp i næringskjeden. Så det kreves et fullt funksjonelt og sunt økosystem. Og det betyr at hav er varme nok til å støtte de nedre leddene i næringskjeden fra plankton helt opp til seler.

Et godt puslespill for isbjørnvitenskapen er å svare på spørsmålet hvordan isbjørn overlevde i istidene, da is dekket kystsoner og store deler av verdenshavet. Ice ble stablet miles dypt på land, noe som gjorde det ekstremt vanskelig for økosystemer å skaffe nok mat. Selvfølgelig områder med relativ varme, som befolkningsbiologer kaller refugier, eksisterer alltid. Det kan godt hende de er nøkkelen til å forklare hvordan isbjørn overlevde det siste isbreen-maksimumet for rundt 21,000 år siden.

De såkalte “miljøforkjemperne”, som ser ut til å la urimelig følelse og politisk fordommer stå i stedet for rasjonell tanke- og lydvitenskap, ble veldig sinte da jeg spurte dem om de foretrekker å se en milliard isbjørn i stedet for 20,000– 30,000 bor nå. Den virkelige trusselen mot isbjørn var uregulert jakt, noe som reduserte befolkningen til kanskje så få som 5,000-bjørner på de tidlige 1970-ene.

Etter November 1973-avtalen for å regulere jakt og lovløs jakt fra fly og isbrytere, gjensto det isbjørnbestanden. Av 2017 nærmet det seg 30,000. I 2016 fant en undersøkelse av Nunavut-regjeringen at en sårbar befolkning i den vestlige Hudson Bay-regionen har vært stabil i minst fem år.

Jeg må kategorisk si at denne isbjørnens frykt-mongering er bevis på masse-villfarelse fremmet av gruppe tenker. Som fysiolog og ikke biolog, er jeg generelt tilbakeholden med å bli involvert i emner som påvirkning av klima on isbjørnbestanden, helse og biologi. Men i 2002, Markus Dyck ba meg om å undersøke uavhengig av disse merkelige og uundværlige påstandene fra miljøekstremister om at isbjørn er truet med utryddelse ved global oppvarming.

Vurder fakta. Fra 6,000 til 10,000 år siden var jorden betydelig varmere enn i dag. Likevel overlevde isbjørnene. Faktisk hadde de utviklet seg fra landbaserte brunbjørner for noen 150,000 til 200,000 år siden, og til i dag fostrer de ungane sine i landbaserte tønner gravd inn i snøen.

Lesere som er nysgjerrige på Al Gores falske uttalelse om at en vitenskapelig undersøkelse hadde funnet isbjørner drukner fordi de ikke kunne finne is, burde se min tale om hvordan miljøvernere er den virkelige trusselen mot isbjørn.

Undersøkelsen sitert av Gore i hans sci-fi-komedie-skrekkfilm fant faktisk ut at bare fire isbjørner hadde druknet, tre av dem veldig nært land, og de hadde dødd på grunn av høy vind og høye bølger i en eksepsjonell arktisk storm. Forfatterne av papiret ble senere offer av sine akademiske kolleger ved anledning av miljøekstremister fordi de hadde uttalt - riktig - at det var stormen og ikke den globale oppvarmingen som hadde drept bjørnene.

I løpet av dusin årene før undersøkelsen hadde havisen i Beauforthavet, der undersøkelsen fant sted, faktisk økt noe. Al Gores historie var ikke på noe tidspunkt. I 2007 fordømte Høyesterett i London Gore for sine falske uttalelser om isbjørn, hvis Linnean klassifisering er ursus maritimus - bjørnen av havet. Det er nå kjent at de kan svøm i mer enn 100 miles over perioder på flere dager. Al Gore kunne ikke en gang sykle med en motorsykkel så langt.

Et positivt aspekt ved mitt vitenskapelige arbeid er at jeg har blitt venn med mange søkere etter sannhet. En isbjørnekspert, Professor Mitch Taylor ved Lakehead University,fortalte meg sent i 2017:

Nettopp ferdig i Davis Strait med 275 DNA-prøver. Bjørnarene var i bedre stand i år enn de var i studieårene 2005 – 2007. Wrangel Island-bjørnene på bildet er i god stand, men Davis Strait-bjørnene var til og med feitere. Markus [Dyck] har funnet det samme i Cape Dyer-området. Lokale mennesker bekrefter at bjørnene er veldig fete i år og rapporterer også om en stor økning i ringede seler (innvandring, ikke lokal produktivitet).

Familielesere som kan ønske seg solid informasjon og hyppige vitenskapelige oppdateringer om den generelle helsen og trendene til alle 19-underpopulasjoner av isbjørn, bør besøke nettstedet til en annen venn av meg, Dr. Susan Crockford: http://polarbearscience.com.

Canlorbe: Klimaendringer er vel ikke noe nytt. Det er en lenge etablert, syklisk oppførsel av planeten vår, som lenge har svingt mellom isbreer og varme mellomperioder. Bør vi diagnostisere Mother Nature med en bipolar lidelse?

Dr. Soon: Jordens klimasystem svinger dynamisk mellom ishus- og drivhusforholdene i geologisk tid, eller i mindre grad mellom is- og interglacialt klima i de siste 1 – 2 million årene. Men som med mange interessante spørsmål om jordens klima, er det ikke noe sikkert svar. Dataene støtter ikke forenkelfulle kontoer.

Havstigning - mor til alle skremmer

Jeg ble fascinert av å oppdage at endrede havnivåer, inkludert ekstremt høye globale havnivåer 65 – 250 fot (20 – 75 m) over dagens gjennomsnitt, skjedde i løpet av "hothouse Earth" -tiden. Man trenger ikke et enormt islag for at havnivået skal være høyt, hovedsakelig fordi jordas kystsoner og havbassenger kan være mer porøse og romslige enn man skulle tro. Dype geologiske studier gir faktisk gode bevis for å støtte min posisjon. Jeg inkluderte dette empiriske beviset i et essay Jeg skrev nylig med Viscount (Christopher) Monckton fra Brenchley.

I tillegg til den stadig skiftende formen og dybden på havområdene og kystsonegrensene, må man også huske på “Lekker jord”: Det ser ut til å være en kontinuerlig utveksling av vann mellom havbunnen og jordskorpen, som professor Shige Maruyama ved Tokyo Institute of Technology har vist.

Havnivået har steget med 400 fot de siste 10,000 årene. I løpet av de siste 200 årene har den økt med omtrent 8 tommer per århundre, og den frekvensen kan godt fortsette. Det har veldig lite å gjøre med global oppvarming og mye mer å gjøre med langsiktige klimasykluser. Faktisk har så langsomt havnivået steget at miljøekstremistiske forskere har tuklet med de rå dataene ved å legge til en tenkt (og tenkt) “global isostatisk justering”, torturere dataene til de viser en hastighet på havnivået som har ikke i virkeligheten skjedde.

Min egen undersøkelse av jordas klimasystem strekker seg utover solsystemet og inkluderer vår plass i galaksen. Da solsystemet ble født, var vi det 1 – 3 kiloparsek nærmere det galaktiske sentrum enn i dag. Vi er nå 8 kiloparsek fra det galaktiske sentrum.

Solsystemet driver langs spiraltetthetsbølge som kretser rundt sentrum av galaksen omtrent hvert kvartals milliard år. Noen ganger har solsystemet ligget over eller under planet til den galaktiske disken. Vi må også vurdere solens utvikling fra dens termonuklebrennende kjerne til den ytre termosfæren. Videre har planetene i 4.5 milliarder år fortsatt å presse og trekke Solen rundt solsystemets barycenter.

Det var for 13.82 milliarder år siden at Gud i det øyeblikket vi ble kalt Big Bang, sa: La det være lys, og det var lys. Solsystemet, inkludert planeten vår, er dermed en tredel så gammel som det kjente universet. Vår plass og tid i universet kan ikke ignoreres når vi vurderer klimaet. Den opprinnelige proposisjonen for å løse Svakt ung solparadoks by WeiJia Zhang ved Peking-universitetet gjaldt relevansen av Hubble-ekspansjonsstrømmen for å påvirke den gjennomsnittlige avstanden mellom solen og jorden over geologisk tid. Man må til og med vurdere galaksens interaksjon med bestående systemer, spesielt kommende fusjon (på noen milliarder år) mellom Melkeveien og M31 Andromeda-galaksen for å danne Milkomeda-klyngen. Denne svært sannsynlige hendelsen vil skje i løpet av de fem milliarder årene av solens levetid. Tyngdekraften regler selv over veldig store avstander.

Dette er bare noen få av hensynene som fører til at jeg insisterer på å være fordomsfri i å fortsette min vitenskapelige studie. Jeg studerer solen hovedsakelig for å forbedre min egen forståelse. Som AE Housmans greske refreng pleide å si det: "Jeg spør bare fordi jeg vil vite det."

Det er Solen, dum!

Canlorbe: Du antyder at solens oppførsel er drivkraften for klimaoppvarming, ikke fabrikkens røykebakker, byspredning eller våre synder om utslipp. Vil du minne oss på nøkkelsteinene i hypotesen din?

Dr. Soon: I et kvart århundre har jeg studert hypotesen om at solstråling forårsaker eller slipper å modulere klimatiske variasjoner over perioder på flere tiår. Den mest oppdaterte rapporten om min sol-klimaforbindelsesforskning er i et kapittel Jeg og min kollega Dr. Sallie Baliunas bidro til en bok til ære for min avdøde kollega professor Bob Carter fra Australia (1942 – 2016). For de mer alvorlige vitenskapsgeeksene, et fyldigere papir, med mine to utmerkede kolleger fra Irland, Connollys pere et fils, er verdt å lese. Hvis leserne dine har noen problemer med å finne disse verkene, er det bare å kontakte meg.

Jeg har søkt de beste empiriske bevisene for å vise hvordan endringer i innkommende solstråling, sto for iboende solmagnetisk modulering av bestrålingproduksjon så vel som planetarisk modulering av den sesongmessige fordelingen av sollys, påvirker de termiske egenskapene til land og sjø, inkludert temperaturer. I sin tur påvirker temperaturendring atmosfærisk vanndamp så vel som de mer dynamiske komponentene i ekvator-til-pol-isolasjon og av temperaturgradienter som varierer på tidsperioder fra tiår til hundrevis av år.

Leserne kan gjerne følge den originale hypotesen om en forbindelse mellom sola og klima fremmet av teamet ledet av min utmerkede kollega professor Hong Yan ved Institute of Earth Environment, Chinese Academy of Sciences at Xi'an, Kina. Vårt papir undersøker hvordan den innkommende solstrålingen modulerer utvidelsen og krympingen av regnbeltene i dynamisk aktive regioner som Western Pacific Warm Pool. EN andre eksempel viser hvordan den indiske sommermonsoon nedbøren er korrelert med en spesifikk beregning for innkommende solstråling.

A tredje eksempel ville være forskningen på hvordan innkommende solbestråling påvirker Kinas termometer temperaturregister, og viser at over perioder på mange tiår er variasjonene i total solbestråling i den øvre atmosfæren matchet med variasjoner på overflaten.

Jeg anser dette empiriske resultatet, som kan påvises til tross for kompleksiteten til skyfelter i atmosfærens søyle, som av høyeste betydning. Vi er tross alt på rett vei når vi skal undersøke solstråling (heller enn noe annet) som driver og modulator av det meste av klima.

The Maunder Minimum

Canlorbe: Maunder Minimum, også kjent som ”langvarig solflekk-minimum”, var temaet for en bok du var forfatter for med Steven H. Yaskell i 2003. Vil du for lekmannen forklare de stjernenomenene som ble observert i denne perioden?

Dr. Soon: Maunder Minimum var virkelig en veldig bemerkelsesverdig periode i studiet av solflekkaktivitet eller nærmere bestemt solens magnetisme. Det varte fra 1645 – 1715, og dekket det meste av regjeringen til Sun King (Louis XIV, 1638 – 1715; regnavit Mai 14, 1643 til september 1, 1715). Det sent Jack Eddy (1931 – 2009) var glad i å popularisere dette faktum ved å si at “Solkongens regjering ser ut til å ha vært en tid med ekte anomali i oppførselen til Solen”.

En annen interessant tilfeldighet er det faktum at Saint-Gobain, produsenter av glasset til Hall of Mirrors of Versailles, laget også speilene for 60-tommers teleskop ved Mount Wilson Observatory hvor kollegene mine (spesielt Dr. Sallie Baliunas) og jeg pleide å studere variasjonene i aktiviteten til stjerner av soltype. Fra disse observasjonene var vi i stand til å bekrefte den generelle Maunder-Minimum-lignende fasen av solstjernemagnetisme.

Jeg jobbet med Steve Yaskell i å skrive denne boka som arbeidskraft av kjærlighet. Vårt første formål var å hedre innsikten til de to dedikerte observatørene av vår stjerne, E. Walter Maunder (1851 – 1928) og Annie Maunder (1868 – 1947). Jeg ønsket også å avfeie arrogansen og det dårlige stipendet jeg hadde lagt merke til blant klimaforskere. Professorene Raymond Bradley og Philip Jones, for eksempel, hadde sagt med stor sikkerhet i en av bøkene sine at geologen Francois Emile Matthes (1874 – 1948) hadde opphavet til betegnelsen “Little Ice Age”, som er omtrent sammenfallende med perioden av Maunder Minimum. Imidlertid viser litt forskning (se s. 208 – 209 i vår bok) at Matthes ikke har tilskrevet setningen ikke seg selv, men til "en smart journalist".

Bare noen tiår før Louis XIV kom til tronen i Frankrike, hadde Galileo Galilei (1564 – 1642) og andre først observert solflekker. I løpet av mer moderne tider, etablerte Maunders, som på nytt undersøkte solflekkregistreringer holdt på Royal Observatory i Greenwich, England, den berømte sommerfugl diagramsom viser den kvasi-symmetriske fordelingen av solflekker mellom omtrent 40 ° N og 40 ° S over 11-års solsyklus - en sommerfugl per syklus.

Det som er spesielt med Maunder Minimum, er det faktum at i løpet av denne perioden viste det seg solflekker knapt på solens nordlige halvkule, og da de dukket opp i den sørlige delen, var de mørke stedene veldig trangt i et smalt bånd 20 grader fra solekvator. Denne informasjonen er unikt tilgjengelig takket være de plettfri teleskopobservasjonene fra L'Observatoire de Paris. Min avdøde kollega, Elisabeth Nesme-Ribes (1942 – 1996), beskrev veldig poetisk denne perioden som den for “ødelagte sommerfuglvingene”.

Sommerfuglediagrammene over solflekkaktivitet fra 1666–1719 (til venstre) kontrasterte med 1945–1990 (til høyre). Fra JC Ribes og E. Nesme-Ribes (1993) Solflekkasyklusen i Maunder Minimum, 1645–1715, Astronomy & Astrophysics 276: 549, fig. 6.

Noen ganger sies det at Maunder Minimum bare var en illusjon eller en forvirring. Imidlertid kunne flere kolleger og jeg, ledet av professor Ilya Usoskin ved Universitetet i Oulu, Finland bekreft virkeligheten av Maunder Minimum ved å oppsummere alle tilgjengelige bevis, inkludert bekreftelse fra det bredere fenomenet Grand Minima som trekkes fra kosmogene isotoper og andre fullmektiger for preinstrumentell solaktivitet.

Canlorbe: Ifølge mange er IPCCs spådommer basert på datamodeller lite bedre enn Tarot-kort og astrologiske prediksjoner. Gitt din ekspertise innen sol- og stjernefysikk, ser du solide grunner til ikke å anse astrologi som pålitelig?

Dr. Soon: Jeg er forvirret av spørsmålet. Som vitenskapsmann ser jeg verken bevis eller noen mekanisme som de relative stillingene til veldig fjerne himmelske gjenstander kan hjelpe oss med å forutsi om noen av oss vil "møte en høy, mørk fremmed" eller vinne lotteriet. Men, et aktivt forskningsområdespør hvorfor og hvordan solens magnetisme varierer. Det kan være at den er modulert av treghetssvingninger i plasmakroppen til sola på grunn av forstyrrelser forårsaket av planetene, og hovedsakelig av gassgigantene, Jupiter og Saturn. Men det er astronomi, ikke astrologi. Astronomi er helt klart innenfor det vitenskapelige riket, men spådom ved hjelp av astrologi, like tydelig, er det ikke.

På dette tidspunktet ønsker jeg å si noe om misbruk av datamatklimamodeller av FNs IPCC som en antatt "vitenskapelig" modus for å splitte jordens klima over neste 20, 50, 100, 1,000 eller enda 100,000 år. Dr. Dallas Kennedy har myntet uttrykket "ukontrollerte numeriske tilnærminger" for alle simuleringer av klimamodeller som er uoverensstemmende med det observerte klimaet og utilstrekkelig gransket.

Den nåværende tilstanden til vår forståelse av den dynamiske evolusjonen og variabiliteten i jordens klima, i observasjon så mye som i det teoretiske området, er så umoden at vi som forsiktige og forsiktige forskere bør stoppe opp og tenke. Selv om vi var i stand til å finne noen "enighet" mellom resultatene fra den nåværende generasjonen av klimamodeller og de tilgjengelige målinger og observasjoner, burde vi være forsiktige, fordi vi kan være nesten 100% sikre på at det tilsynelatende avtalen er grunnleggende feil.

La oss ta hensyn til forsiktighet oppdratt av verdens mest kunnskapsrike atmosfæriske fysiker, professor Richard Siegmund Lindzen ved Massachusetts Institute of Technology:

Det historikere definitivt vil lure på i fremtidige århundrer er hvor dypt feil logikk, tilslørt av skarp og upålitelig propaganda, faktisk gjorde det mulig for en koalisjon med mektige spesialinteresser å overbevise nesten alle i verden om at CO2 fra menneskelig industri var et farlig, planetødeleggende giftstoff. Det vil bli husket som den største masse-villfarelsen i verdenshistorien - at CO2, plantenes levetid, ble for en tid ansett for å være en dødelig gift.

Vitenskapsfilosofien

Canlorbe: Sola har inspirert en berømt analogi i Platons teori om former: nemlig at Solen, som den sjette republikken i republikken sier, lar oss se materielle ting i den synlige verden, akkurat som Idéen om det gode lar oss forstå inkorporere eller abstrakte begreper i det forståelige rike. Enhver enhet som eksisterer i den synlige verden er forståelig bare i kraft av en tilsvarende idé som gir den en orden, en følelse og en identitet. Og ideen om det gode er den guddommelige solen som lar oss, når den først er grepet, kjenne alle eksisterende ideer i den forståelige verden. Er du kjent som en forsker av "scientisme", kjenner du noen relevans for dette platoniske begrepet vitenskapelig undersøkelse?

Dr. Soon: Jeg er enig i kravet fra Rettferdighet Louis Brandeis (1856 – 1941) det "Hvis det brede dagslyset kunne slippes inn på menns handlinger, ville det renset dem når solen desinfiserer." Åpenhet i alle menneskelige saker, inkludert våre vitenskapelige bestrebelser, er avgjørende.

Ærlig talt, jeg er mindre en epistemologisk filosof enn en naturlig filosof - bare en ydmyk vitenskapsmann, eller, hvis du vil, en shakespearean "uhøflig mekanisk". Jeg abonnerer på David Mermins prinsipp: "Hold kjeft og kalkulering!" Vitenskap starter med kvantitativt uttrykkelige bevis og gjelder på det beviset ærlig, nøye, disiplinert manipulering av tall som vi kaller matematikk. Matematikk er da samtidig vitenskapens språk og dens valuta. I vitenskapelig undersøkelse er helt åpen og objektiv åpenhet (spesielt angående metodikk og åpenhet for datasett) det viktigste kravet. Dessverre, etter mer enn et kvart århundre med å jobbe innen klimavitenskap, har jeg sett med det første at disse enkle vitenskapsreglene for ofte blir æret mer i bruddet enn i overholdelsen.

For å vitne om hvor ødeleggende de mangelfulle prosessene har vært i klimavitenskapen, anbefaler jeg på det sterkeste å lese det raffinerte essayet av professor Lindzen med tittelen “Klimavitenskap - er det for tiden designet for å svare på spørsmål?”

For mer detalj om nivået av korrupsjon og uærlighet som råder i den globale oppvarmingsvitenskapen, anbefaler jeg min siste foredrag gitt på 2017-møtet med Leger for katastrofeberedskap: https://youtu.be/aYAy871w9t8. For å avbøte den populære "scientismen", anbefaler jeg en seriøs artikkel som jeg skrev sammen med min avdøde venn, professor István Markó (1956 – 2017) for Breitbart.

Det er forskere, og det er bare propagandister. For eksempel Bill Nye, the soi-disant “Science guy”, er i sannhet Bill Nye den totalitære propagandagaren. Når jeg forteller det som om det handler om Bill Nye, Luke Barnes sa dette:

I en tid hvor en rekke fremtredende forskere har sagt dypt idiotiske ting om filosofi, har Bill Nye, "vitenskapsfaren" produsert Gettysburg-adressen til filosofisk uvitenhet. Det ville være vanskelig å skrive en parodi som komprimerte mer dumhet og grunn i løpet av 4 minutter.

La meg lukke dette svaret på vitenskapsfilosofien ved å sitere professor Chris Essex ved University of Western Ontario, fra hans anmeldelse av boken Klimakaperen av Garth Paltridge:

Anti-skepsis er ikke vitenskap. I beste fall er det en slags para-vitenskap, fordi skepsis er iboende for den vitenskapelige prosessen. Denne para-vitenskapen er den enestående, mektige, godt finansierte styrken, ikke de mye ondartede skeptikerne. Til og med oljeselskapene går mot klisjéen og finansierer den. Det er skepsisen som er iboende for vitenskapen som er embattert. Alt annet er villfarelse og løgn. Slik er vitenskapen blitt skadet. … Mange forskere, inkludert meg, er bekymret for at menneskeheten har betalt for høy pris for å underordne vitenskap til disse agendaene. År fra nå vil historikere se tilbake på denne perioden som ekstraordinær. Den store sosiale inderligheten var over noe som bare virker som vitenskap. Det er vitenskap, men mangler vitenskapens hjerte. Det vil ta generasjoner å plukke gjennom detritusen, men denne perioden vil til slutt fortelle oss mye mer om oss selv enn naturen. Snart er det slutt. Hvis ikke døden har fulgt, vil klimavitenskapsturistene forlate andre ærender.

Canlorbe: Hvis jeg kan omformulere Rudolf Clausius 'uttalelse om den andre termodynamikkens lov, har den totale entropien til et tilstrekkelig isolert system, uansett hvor det er i universet, en tendens til å være maksimalt. Det er ikke uvanlig å høre at den andre loven er bevist feil av den forestilte historien til kosmos, gitt universet, fra de aller første partikler og atomer til de mest avanserte menneskelige sivilisasjoner, ser ut til å ha utviklet seg jevnlig mot høyere grad av orden og kompleksitet. En annen mening er at den andre loven forblir sann, selv om livet på jorden, som kontinuerlig mottar energi fra solen og som derfor ikke er et isolert system, synes ved første blikk bryter loven. Som en astrofysiker som spesialiserer seg i solaktivitet, hvordan reagerer du på argumentene mot universaliteten og sannheten i den andre loven?

Dr Soon: Før jeg svarer, er det interessant at du reiser navnet Rudolf Clausius (1822 – 1888), fordi Clausius 'avledning, sammen med Emile Clapeyron (1799 – 1864), av Clausius-Clapeyron-forholdet mellom temperaturen i det atmosfæriske rommet og kapasiteten til det rommet til å føre vanndamp er avgjørende for konstruksjonen av en skikkelig teori om klima.

Når det gjelder reformulering av den andre loven etter den opprinnelige formuleringen av Sadi Carnot (1796 – 1832), forsto Clausius, av alle innbyggerne i universet, at livet på jorden muliggjøres på grunn av energien fra solen. Fotografer med lav entropi begynner sin reise til Jorden ved en temperatur på omtrent 6,000 K. Da de når den øvre atmosfæren, har entropien allerede gjort sitt arbeid, og de holder jorden på en temperatur 20 ganger mindre enn det de begynte sin åtte minutter lange reise.

For å bringe dette svaret ned til Jorden (ordspill ment) og for å sette fokuset tilbake i klima, har det lenge vært innsett at streng anvendelse av energibesparing alene ikke kan gi til full forståelse av klimatiske variasjoner. Fra og med 1980-ene ble et aktivt felt av vitenskapelig forskning utviklet av guruer av maksimal entropiprinsippet i klimamodeller, som fantasifulle forskere som Garth Paltridge, hvis bok jeg nevnte tidligere. Hvis man er interessert i dette esoteriske emnet, er det det en fersk artikkel å behandle entropi som den fremvoksende primære mengden for å beskrive arten av koblinger og interaksjoner i klimasystemet.

Jeg må også påpeke at teorien om oppvarming av klimagasser ikke, som noen ganger er tenkt, på noen måte bryter den andre loven. Det er ikke teorien som er feil, men den feilmodelleringen som fører offisiell klimatologi i sterk grad til å overdrive oppvarmingen som vil oppstå når vi kommer tilbake til atmosfæren en liten del av karbondioksidet som kom fra atmosfæren i utgangspunktet.

Som du vil ha samlet, er jeg en naturlig filosof og ikke en epistemologisk eller moralsk filosof. Språket mitt er ikke språket om teologi eller ideologi, men vitenskap. Jeg avslutter mitt svar på spørsmålet ditt med å si at jeg rett og slett er lykkelig over å være i live etter å ha fulgt tidens strenge ensrettede pil, som bevis på at termodynamikkens andre lov er forsvarlig.

Til tross for den vanvittige og svært korrupte atmosfæren som eksisterer i klimavitenskapsteatret, fornuftige, solide og aktive forskere som f.eks Bjarne Andresen og Christopher Essex stille meningsfulle spørsmål og rekkevidde for rimelige svar. Jeg nøyer meg med å søke etter emner der jeg kan legge til den vitenskapelige forståelsen av den komplekse væskedynamikken i jordas klima.

Hotheads og varmt vær

Canlorbe: Folk fra Sør-Amerika, Afrika, Italia og Midt-Østen blir noen ganger tenkt på å ha forhøyede testosteronnivåer og følgelig en tilbøyelighet til å løse politiske konflikter gjennom vold. Disse populasjonene er tenkt som varmblodige eller til og med hette på grunn av det varme klimaet de lever i. Velkommen du denne hypotesen hjertelig eller benekter den varmt?

Dr Soon: Jeg er veldig glad for å få et slikt spørsmål, for jeg prøver alltid å forstå i hvilken grad livet er avhengig av og påvirket av Solen.

Professor John Todd ved University of Cambridge har nylig gjort det publisert et papir som fokuserer på hvordan noen 5,135 av 22,822 menneskelige gener studert for immunitet og generell fysiologi viste sesongavhengighet av innkommende sollys. Dette funnet at Solen direkte påvirker omtrent en fjerdedel av genomet vårt, gir en dyp innsikt og muligens legitimitet til de brede utsagnene du viser over. Men langt viktigere er det at det gir en skikkelig og vitenskapelig tilnærming til et slikt spørsmål. Dette er grunnen til at det ikke er en komplett overraskelse at 2017 Nobelpris i medisin ble gitt for oppdagelsen av "molekylære mekanismer som kontrollerer døgnrytmen." Men langt viktigere er det at det gir en riktig og vitenskapelig tilnærming til et slikt spørsmål.

For det som er verdt, i 1927 Sir Arthur Eddington (1882 – 1944), på side 9 i boken hans Stjerner og atomer, bemerket at høyden til en mann (2 m) er omtrent halvveis mellom diameteren til et atom (2 x 10-10 m) og solen (2 x 109 m): "Nesten midtveis i skala mellom atomet og stjernen er det en annen struktur ikke mindre fantastisk: menneskekroppen".

Nyere statistikk fra 380-nettsteder i Australia, Brasil, Canada, Kina, Italia, Japan, Sør-Korea, Spania, Sverige, Taiwan, Thailand, Storbritannia og USA viser at kaldt vær dreper 20 ganger flere mennesker enn varmt vær. I tillegg trives 90% av verdens arter i tropene, og mindre enn 1% finnes på polakkene.

Vi må destillere spørsmålet til en løsbar kjerne og undersøke det ordentlig gjennom vitenskapelig metodikk. Jeg ga nylig en prat om de kraftige forholdene mellom ulike ko-faktorer, inkludert sesongmessig sollys, sesongens temperaturendring, havnivå og til og med tektonisk aktivitet som strekker seg tilbake til de bipolare kvartære istidene og interglacial varme perioder siste 2.6 millioner år.

Er miljøvernere fascistiske?

Canlorbe: Selv om miljøistiske og selverklærte antifascistiske bevegelser åpenbart deler den totalitære dimensjonen til italiensk fascisme - i det minste i den endelige versjonen - kan det hende at de ikke deler antropologien og natursynet som var kjernen i den fascistiske ideologien. Som Benito Mussolini skrev i The Doctrine of Fascism, publisert i 1932, “Fascisme vil at mennesket skal være aktivt og delta i handling med alle sine energier; den vil at han skal være oppmerksom på vanskene ved ham og være klar til å møte dem. ... derav den høye verdien av kultur i alle dens former (kunstnerisk, religiøs, vitenskapelig) og den enestående viktigheten av utdanning. Derav også den essensielle verdien av arbeid, hvorved mennesket underkaster naturen og skaper den menneskelige verden (økonomisk, politisk, etisk og intellektuell). ”Kommer Trump-konservatisme eller grønn sosialisme nærmest ånden til historisk fascisme som uttrykt ovenfor?

Dr. Soon (med hjelp fra Christopher Monckton fra Brenchley): Fascisme, nasjonalsosialisme, internasjonal sosialisme og kommunisme er alle vanære og gjensidig utskillbare tilfeller av totalitarismen som de politiske filosofer fra det tidlige imperialistiske Kina utpekte som "legalisme" og de franske filosofer som étatisme, intégrisme og dirigisme. Den kontrasterende politiske teorien var og er kjent for kinesiske tenkere som konfucianisme og for oss som libertarianisme og demokrati.

Mussolini handlet ikke mer etter de klingende prekenene han forkynte enn Hitler, Lenin, Stalin eller Mao Tse-Tung gjorde. Hver av disse monstrene, uansett hva de måtte ha forkynt om viktigheten av vitenskap, viste den samme tilbøyeligheten til å blande seg inn i den, politisere den og skifte fast den i samsvar med noen kjedelige, men farlige, geniale men ignorante, omsettelige men morderiske partilinjer som det gjør miljøvern International Internationalism i dag.

Noen 250 millioner mennesker er drept av totalitære regimer fra ekstreme Venstre - kommunistene, nazistene og fascistene - gjennom århundret siden 1917s dystre oktoberrevolusjon. Du vil derfor forstå at jeg er uenig med ditt tilsynelatende forsøk på å hevde at president Trump er en fascist: for hans tilhengere vil uten tvil hevde at han har snakket og handlet for de arbeidende menneskene som de totalitære “demokratene”, med deres meningsløst kostbare regime med skatter, avgifter og forskrifter som hadde til hensikt å ødelegge kull-, olje- og gassindustrien og de mange andre næringer avhengig av dem, hadde villet forlatt. Og det må aldri glemmes at den moderne miljøvernesosialismen ble oppfunnet av Hitler i Mein Kampf som en metode for å utøve fingertuppskontrollen over alle aspekter av folks liv og arbeid som alle totalitærer krever.

Slike spørsmål er imidlertid mer politiske enn vitenskapelige. Utover å si at vitenskap har en tendens til å bli ødelagt av grusomme forestillinger som eugenisme eller lysenkoisme under totalitære regimer, og å blomstre i et klima av frihet, avviser jeg respektfullt å ta opp spørsmålet ditt. Jeg driver ikke med politikk, slik de miljøvernende sosialistene gjør. Jeg driver med vitenskap. Som Lucretius uttrykte det, Felix qui potuit rerum cognoscere causas - lykkelig er han som finner hvorfor. Vitenskap er min alt-og-slutt.

Les hele historien her ...

Abonner!
Varsle om
gjest

3 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
Jens

Jeg er åpen for sceptismen for klimaendringer, men Dr. Soon må kunne kommentere påstandene om at han er finansiert av Exxon, Koch osv.

Patrick Wood

Dr. Soon har reagert offentlig på disse påstandene mange ganger, og sier at de er helt usanne.

Patrick Wood

Dr. Soon har svart offentlig ved flere anledninger, og svaret hans er klart: Slike påstander er helt usanne.