Inkvisisjon: Professor etterlyser at klimaendringer 'Deniers' skal straffes

De fleste av oss anerkjenner verdien av vitenskap i å håndtere komplekse problemer som utgjør betydelig risiko for folkehelse og velvære.

Vi forventer derfor at anerkjent vitenskap skal rapporteres og brukes til å hjelpe oss med å ta vanskelige politiske valg, for eksempel hva vi skal gjøre med klimaendringer.

Vitenskapelige funn og tilhørende usikkerhetsmomenter bør undersøkes nøye og diskuteres kraftig innen det vitenskapelige samfunnet og blant publikum.
Å benekte de beste vitenskapelige bevisene vi har er imidlertid verken smart eller trygt. Det kan føre til større samfunnsskader enn om vi hadde tatt fornuftige tiltak da pålitelig kunnskap først var tilgjengelig.

Avskjed fra veletablert klimavitenskap har paralleller til tiår med debatt om tobakksbruk og dens effekter på helse. Tobakkselskaper benektet lenge enhver årsakssammenheng mellom røyking og sykdom selv når deres egne studier viste det motsatte å være sant.
Tilsvarende avviste selskaper med fossilt brensel i flere tiår offentlig etablert klimavitenskap og rollen som forbrenning av fossilt brensel i menneskeskapte klimaendringer, mens deres interne studier bekreftet begge deler.

Tobaksfirmaene betalte til slutt en bratt pris for sine handlinger. I 1999 lagde justisdepartementet sivile søksmål mot dem og beskyldte at de "engasjerte seg i og gjennomførte" en "massiv 50-årig ordning for å svindle publikum, inkludert forbrukere av sigaretter", i strid med loven om påvirket og korrupt organisasjon av racketere. , eller RICO.

Spesielt sa søksmålet at selskapene deltok i en sammensvergelse for å starte en PR-kampanje som utfordret vitenskapelig bevis som demonstrerte helserisikoen ved røyking samtidig som deres egen forskning bekreftet faren for røyking.

Tobakksselskapene mistet drakten. De føderale domstolene fant dem i strid med RICO, spesielt for å på ulovlig vis dekke over vitenskapelig bevis på helserisiko knyttet til røyking. Domstolene avviste tobakksselskapenes argument om at deres uttalelser ble beskyttet under første endrings garanti for ytringsfrihet.

Er det en parallell til dagens kontroverser om vitenskap om klimaendringer? Noen medlemmer av kongressen sier at det er det. Kongressmedlemmer har bedt Justisdepartementet om å forfølge siktelser under RICO mot store fossile brenselselskaper for bevisst å lure publikum - og investorer - om farene ved klimaendringer da deres egne studier viste virkeligheten av trusselen. Under avhør av senator Sheldon Whitehouse, DR.I., avslørte statsadvokat Loretta Lynch at hun har henvist saken til Federal Bureau of Investigation for study.

I tillegg sa mer enn et dusin statsadvokaters generalforsamling i New York i slutten av mars at de ville "aggressivt" undersøke om selskaper med fossilt brensel villedet publikum og investorer om risikoen for klimaendringer. Flere statsadvokater har allerede iverksatt slike undersøkelser i henhold til forbruker- og investorbeskyttelsesloven.

Noen spør om slike henvendelser bør begrenses til fossile brenselselskaper. Hva med å utvide erstatningsansvaret, sier de, til visse tenketanker og fortalergrupper?

Les hele historien her ...

Michael E. Kraft er professor emeritus i statsvitenskap og offentlige og miljømessige forhold ved University of Wisconsin-Green Bay.