In Praise Of Technocracy: Why Australia Must Imitere Singapore

Flera rads panorama av leiligheter for bolig og utvikling i Bukit Panjang, Singapore. Bilde: Erwin Soo via Wikimedia Commons
Del denne historien!

TN Merk: Denne artikkelen av Doug Hendrie dukket fÞrst opp i Meanjin, et tidsskrift utgitt av Melbourne University. Det erkjenner at Singapore allerede er et teknokrati, og at Australia bÞr fÞlge etter. Det er unÞdvendig Ä si at de fleste australiere ikke vil med pÄ denne ideen.

I vestlig tenkning var markedsdemokratiet, helt til den store finanskrisen (GFC), i det vesentlige slutten pÄ historien. Hva kan bedre et system som beseiret fascisme og kommunisme? Ikke engang Asias oppgang sÄ ut til Ä utfordre folkestyre kombinert med konkurrerende foretak. Trusselen om japansk Þkonomisk makt klarte ikke Ä skje, og Kinas lange eksportdrevne bom ble bygget pÄ fortsatt vestlig vekst. Men GFC har forandret mange ting. EU og USA er fortsatt i bedring. I Australia er nÄ vÄr syv-Ärige avdragsperiode over. Etter hvert som veksten i Kina avtar, er vi plutselig sÄrbare.

Med de Þkonomiske utfordringene kommer politisk usikkerhet. De ekte givene av stadig australsk politikk er ikke mer. Offentligheten vil ikke kvitte seg med deg i fÞrste periode, uttalte et stykke akseptert visdom. Ikke mer. Venstre ble turfed i Queensland og Victoria etter en periode; hvite maur gÄter allerede Abbottes regjering. (Red.anm: dette essayet ble skrevet fÞr Tony Abbott ble avsatt som australske statsminister).

Obligatorisk stemmegivning tvinger velgerne til Ă„ interessere seg, ifĂžlge et annet visdom. Ikke lenger. Én av fem australiere som stemmer berettiget, gjorde det ikke i valget 2010. Enda mer oppsiktsvekkende var fjorĂ„rets meningsmĂ„ling fra Lowy Institute som fant at 40 prosent av oss ikke lenger mente demokrati er den beste regjeringsformen. Nummer Ă©n grunn til at folk ga? Demokratiet tjente nĂ„ opptjente interesser.

Men som ofte er tilfelle, denne populÊre troen er feil. Avkastede interesser dominerer ikke vÄr politikk. Det gjÞr vi, det store flertallet. Og vi Þnsker Ä bli belÞnnet for vÄr stÞtte. Det var der inntektene fra gruveboomen gikk: kortsiktige utbetalinger til familiene og bedriftene vÄre. De politiske klassene er stadig mer avhengige av fokusgrupper for Ä finne ut nÞyaktig hva vi vil ha - og sÄ papegÞye disse forestillingene tilbake til oss. Men fÞler vi oss hÞrt? Neppe. Vi fÞler at prosessen er stadig mer meningslÞs. I det minste har vi rett.

Det virkelige problemet er langt bredere. Det er ikke de politiske elitene. Det er oss. Det informerte borgerskapet som et fungerende demokrati bygger pÄ er ikke lenger mulig.

Hvorfor det? Vel, hvilken grense vil du sette pÄ inntak av asylsÞkere? Hvor finner du budsjettbesparelser som kreves etter bom? Vil du kompensere utleiere hvis vi faser ut negativ giring? Har du svar? Nei. Jeg heller. Likevel stemmer vi som om vi gjÞr det. Eller vi favoriserer vÄre private interesser. Eller stole pÄ emosjonelle reaksjoner pÄ knudrete problemer.

VÄrt mistenkelige, populistiske demokrati vil ikke takle dette Ärhundrets utfordringer. Vi bebor en multipolar verden, med stadig Þkende strÞmmer av udokumenterte mennesker og hete penger, der ikke-statlige aktÞrer fÄr makt, der den store omgangen fra vitenskap til magisk tenking virker alt annet enn uunngÄelig, der vi vaktler fra Ä mÞte den sivilisasjonelle trusselen om Klima forandringer.

Vi, folket, er dÄrlig rustet til Ä takle kompleksiteter og harde valg.

For Ä fÄ makten mater politikerne vÄre populistiske lÞsninger. Vi stemmer, vi fÄr det vi har stemt, og vi er skuffet.

Derimot, i det autoritÊre demokratiet til vÄr nabo Singapore, har herskerne ingen tro pÄ publikums evne til Ä sette langsiktige politikkparametere. Og de har klart det bedre for Ä fjerne offentligheten fra systemet.

Vi mÄ vurdere en lignende radikal lÞsning: teknokrati, Singapore-stil, der vi overleverer mye av vÄr beslutningsmakt til eksperter og tar skritt tilbake. Bare da kan vi unngÄ skjebnen til Ä bli den "fattige hvite sÞppel i Asia" som er forutsagt av Singapores grunnleggende far, Lee Kuan Yew. Den fornÊrmelsen ansporet Hawke og Keating da de omformet proteksjonistisk Australia til en nasjon med globale synspunkter.

For Ä komme videre, mÄ vi undersÞke hvordan Singapore utnyttet sin lille forhandlingsbrikke - beliggenhet og mennesker - til en verdensslÄende lÞsning.

I Singapore har teknokrati blitt plantet dypt. Offentlige ansatte forventes Ä vÊre teknisk tenkende, langsiktige tenkere og med en dyp utilitaristisk strek. AvdÞde Lee Kuan Yew - et langsynt geni med en hensynslÞs strek - blir ofte kreditert for Ä ta en liten eks-britisk Þy som forventes Ä vÊre en mislykket stat og gjÞre det til et Þkonomisk kraftsenter: en eksportorientert produsent, en flott havn, en flight hub, et finanssenter, en bystat med verdens tredje hÞyeste inntekt per innbygger. Men Lee var bare en mann. Singapores suksess kom fra sitt system med ekspertstyre, fokus pÄ meritokratisk talent og langsiktig tenking.

Hvordan fungerer det i praksis? Ta bolig. I 1950-Ă„rene bodde nesten alle Singaporere i slumlignende squatterhytter. Da Singapore oppnĂ„dde selvstyre i 1959, satte regjeringen parametere - hva som mĂ„tte gjĂžres - og teknokratene fikk jobbe for Ă„ finne ut hvordan det kunne gjĂžres. Resultatet? Åtti prosent av Singaporeansere bor nĂ„ i regjeringsbygde leiligheter.

I et teknokrati hevder den italienske sosiologen Luigi Pellizoni, "eliten er passende 'beskyttet' mot resten av samfunnet og er i stand til Ä utfÞre sine oppgaver effektivt". Den portugisiske statsministeren Lee Hsien Loong har gjort dette eksplisitt. Systemet vÄrt, sa han i 2005, "skjermet embetsmenn fra politisk innblanding, (gir dem) rom til Ä utarbeide rasjonelle, effektive lÞsninger for problemene vÄre [slik at de kan] praktisere offentlig administrasjon i nesten laboratorieforhold."

Resultatet, observerer Singapore-spesialisten professor Michael Barr, har vĂŠrt nedfellingen av pragmatistisk utilitarisme som det hĂžyeste nasjonale godet. Cyberpunk-pioneren William Gibson satirised den metoden ved Ă„ duppe Singapore "Disneyland med dĂždsstraff". Men det er langt mer enn det. I Singapores urverkonomi, autoritĂŠre demokrati og teknokratiske operativsystem skimter vi et fremtidig Kina - og gjennom det objektivet, en fremtidig verdensorden.

Les hele historien her ...

Abonner!
Varsle om
gjest

10 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
CP

AutoritĂŠrt demokrati? Veldig 1984-esque.

Doug Harrison

Jeg elsket ironien i det 7th avsnittet; der han snakker om magisk vitenskap og klimaendringer i samme setning. Himmelen beskytter oss mot tyranni fra eksperter.

Rick

Merk: Obligatorisk stemmegivning er bs! Du signerer kontrakten til selskapet nĂ„r du registrerer deg for Ă„ stemme, og det er sĂ„ enkelt som det blir, og det kan lĂžses med et pennestrĂžk! Du skrev "Har du svar?" JA JEG HAR, men Ă„ se Doug Hendrie er en hjernevasket idiot, det er bortkastet energi. Det er nettopp denne typen mennesker som fĂ„r menneskeartene til Ă„ se ut som en haug med sofistikerte aper! Å ja, ikke snakk om privateide sentralbanker, det er bare for Ă„ vĂŠre Ă„penbar og logisk.

Rick

Jeg kunne ikke engang lese utover de fÞrste 5 avsnittene, blodet mitt begynte Ä koke og jeg mÄtte stoppe! En klar fremstilling av problemene var i, dette MSM-materialet!

Alison Ryan

De fem australiere i den trilaterale kommisjonen er professorene Allan Gyngell, Quentin Grafton, Tom Kompas, John Hewson (medlem av eksekutivkomiteen 2015) og Michael Wesley som alle jobber ut av Australian National University (ANU) i Canberra. Gjennom grupper som Crawford Australian Leadership Forum, HC Coombs Policy Forum, Crawford School of Public Policy og School of International, Political and Strategic Studies, leder disse eksperter og samler beslutningstakere og opinionsledere fra hele det australske og det internasjonale samfunnet. Ă„ diskutere globale realiteter og hvilke innenlandske valg som er nĂždvendige for Ă„ adressere dem. Professor Michael Wesley er direktĂžr for... Les mer "

Kristin

Har Singapore det corporatocracy som USA har? ELLER er deres offentlige bygninger bare det - KUN regjeringen og ingen selskaper involvert? Singapore er ingenting som USA pĂ„ noen mĂ„te - da jeg bodde der (for mange Ă„r siden, pĂ„ slutten av 70- / begynnelsen av 80-tallet) la Lee Kwan Yu en avis ut av drift bare for Ă„ ha et inntrykk av pro-kommunistiske synspunkter. Ja, Singapore virker totalitaristisk for amerikanerne, men tro meg - det er en Utopia sammenlignet med USA pĂ„ mange mĂ„ter, og Utopiaen jeg snakker om er i ordets virkelige forstand. Synge. er en liten Ăžy, og de... Les mer "

Patrick

“Teknokrati i seg selv er ikke et dĂ„rlig ord” - ja, det er det. Det betyr "styre av eksperter" som er definert som teknokrater. Den historiske bevegelsen til Technocracy, Inc. definerte den sanne betydningen av Technocracy, og ingenting av det var bra. Det er ingenting som roser teknokratiet til den moderne verden.

Alison

Denne nyhetsartikkelen er bevis pĂ„ at private selskaper bruker den offentlige nasjonale interesse. Senator Sam Dastyari hevder 10 selskaper har tatt kontroll over australsk politikk. [Han] smeller selskaper 'kontrollerende' politikk. [Han] har advart om at det er noe “fundamentalt galt og rĂ„ttent” med hele Australias politiske system, og hevder at det er ti store selskaper med sĂ„ mye makt og innflytelse at de har drept riktig demokratisk prosess pĂ„ fĂžderalt nivĂ„ i dette landet. "Jeg trodde jeg forsto politikkenes brutalitet ganske enkelt ved min tid i NSW Labour Party og min tid i NSW Labor machine," sier han. "[Men]... Les mer "

nineofclubs

Alt bra, og etterlater offentlige ansatte fri for politisk innblanding for Ă„ levere varene. Men lever for hvem? Australia (som mye av resten av den vestlige verden) har i det minste jobbet under et plutokrati siden slutten av 1970-tallet. Politikkinnstillingene som er universelt godkjent av Lib / Lab-duopolet, er de som favoriserer materiell vekst, kommersiell deregulering og Ă„pne grenser. Om den australske nasjonen er best tjent med disse innstillingene, er en debatt som MSM aldri vil ha. Offentlige teknokrater kan absolutt levere politiske resultater hvis de fĂ„r lov til det. Men Singapore-modellen antar det... Les mer "