In Praise Of Technocracy: Why Australia Must Imitere Singapore

I vestlig tenkning var markedsdemokratiet, helt til den store finanskrisen (GFC), i det vesentlige slutten på historien. Hva kan bedre et system som beseiret fascisme og kommunisme? Ikke engang Asias oppgang så ut til å utfordre folkestyre kombinert med konkurrerende foretak. Trusselen om japansk økonomisk makt klarte ikke å skje, og Kinas lange eksportdrevne bom ble bygget på fortsatt vestlig vekst. Men GFC har forandret mange ting. EU og USA er fortsatt i bedring. I Australia er nå vår syv-årige avdragsperiode over. Etter hvert som veksten i Kina avtar, er vi plutselig sårbare.

Med de økonomiske utfordringene kommer politisk usikkerhet. De ekte givene av stadig australsk politikk er ikke mer. Offentligheten vil ikke kvitte seg med deg i første periode, uttalte et stykke akseptert visdom. Ikke mer. Venstre ble turfed i Queensland og Victoria etter en periode; hvite maur gåter allerede Abbottes regjering. (Red.anm: dette essayet ble skrevet før Tony Abbott ble avsatt som australske statsminister).

Obligatorisk stemmegivning tvinger velgerne til å interessere seg, ifølge et annet visdom. Ikke lenger. Én av fem australiere som stemmer berettiget, gjorde det ikke i valget 2010. Enda mer oppsiktsvekkende var fjorårets meningsmåling fra Lowy Institute som fant at 40 prosent av oss ikke lenger mente demokrati er den beste regjeringsformen. Nummer én grunn til at folk ga? Demokratiet tjente nå opptjente interesser.

Men som ofte er tilfelle, denne populære troen er feil. Avkastede interesser dominerer ikke vår politikk. Det gjør vi, det store flertallet. Og vi ønsker å bli belønnet for vår støtte. Det var der inntektene fra gruveboomen gikk: kortsiktige utbetalinger til familiene og bedriftene våre. De politiske klassene er stadig mer avhengige av fokusgrupper for å finne ut nøyaktig hva vi vil ha - og så papegøye disse forestillingene tilbake til oss. Men føler vi oss hørt? Neppe. Vi føler at prosessen er stadig mer meningsløs. I det minste har vi rett.

Det virkelige problemet er langt bredere. Det er ikke de politiske elitene. Det er oss. Det informerte borgerskapet som et fungerende demokrati bygger på er ikke lenger mulig.

Hvorfor det? Vel, hvilken grense vil du sette på inntak av asylsøkere? Hvor finner du budsjettbesparelser som kreves etter bom? Vil du kompensere utleiere hvis vi faser ut negativ giring? Har du svar? Nei. Jeg heller. Likevel stemmer vi som om vi gjør det. Eller vi favoriserer våre private interesser. Eller stole på emosjonelle reaksjoner på knudrete problemer.

Vårt mistenkelige, populistiske demokrati vil ikke takle dette århundrets utfordringer. Vi bebor en multipolar verden, med stadig økende strømmer av udokumenterte mennesker og hete penger, der ikke-statlige aktører får makt, der den store omgangen fra vitenskap til magisk tenking virker alt annet enn uunngåelig, der vi vaktler fra å møte den sivilisasjonelle trusselen om Klima forandringer.

Vi, folket, er dårlig rustet til å takle kompleksiteter og harde valg.

For å få makten mater politikerne våre populistiske løsninger. Vi stemmer, vi får det vi har stemt, og vi er skuffet.

Derimot, i det autoritære demokratiet til vår nabo Singapore, har herskerne ingen tro på publikums evne til å sette langsiktige politikkparametere. Og de har klart det bedre for å fjerne offentligheten fra systemet.

Vi må vurdere en lignende radikal løsning: teknokrati, Singapore-stil, der vi overleverer mye av vår beslutningsmakt til eksperter og tar skritt tilbake. Bare da kan vi unngå skjebnen til å bli den "fattige hvite søppel i Asia" som er forutsagt av Singapores grunnleggende far, Lee Kuan Yew. Den fornærmelsen ansporet Hawke og Keating da de omformet proteksjonistisk Australia til en nasjon med globale synspunkter.

For å komme videre, må vi undersøke hvordan Singapore utnyttet sin lille forhandlingsbrikke - beliggenhet og mennesker - til en verdensslående løsning.

I Singapore har teknokrati blitt plantet dypt. Offentlige ansatte forventes å være teknisk tenkende, langsiktige tenkere og med en dyp utilitaristisk strek. Avdøde Lee Kuan Yew - et langsynt geni med en hensynsløs strek - blir ofte kreditert for å ta en liten eks-britisk øy som forventes å være en mislykket stat og gjøre det til et økonomisk kraftsenter: en eksportorientert produsent, en flott havn, en flight hub, et finanssenter, en bystat med verdens tredje høyeste inntekt per innbygger. Men Lee var bare en mann. Singapores suksess kom fra sitt system med ekspertstyre, fokus på meritokratisk talent og langsiktig tenking.

Hvordan fungerer det i praksis? Ta bolig. I 1950-årene bodde nesten alle Singaporere i slumlignende squatterhytter. Da Singapore oppnådde selvstyre i 1959, satte regjeringen parametere - hva som måtte gjøres - og teknokratene fikk jobbe for å finne ut hvordan det kunne gjøres. Resultatet? Åtti prosent av Singaporeansere bor nå i regjeringsbygde leiligheter.

I et teknokrati hevder den italienske sosiologen Luigi Pellizoni, "eliten er passende 'beskyttet' mot resten av samfunnet og er i stand til å utføre sine oppgaver effektivt". Den portugisiske statsministeren Lee Hsien Loong har gjort dette eksplisitt. Systemet vårt, sa han i 2005, "skjermet embetsmenn fra politisk innblanding, (gir dem) rom til å utarbeide rasjonelle, effektive løsninger for problemene våre [slik at de kan] praktisere offentlig administrasjon i nesten laboratorieforhold."

Resultatet, observerer Singapore-spesialisten professor Michael Barr, har vært nedfellingen av pragmatistisk utilitarisme som det høyeste nasjonale godet. Cyberpunk-pioneren William Gibson satirised den metoden ved å duppe Singapore "Disneyland med dødsstraff". Men det er langt mer enn det. I Singapores urverkonomi, autoritære demokrati og teknokratiske operativsystem skimter vi et fremtidig Kina - og gjennom det objektivet, en fremtidig verdensorden.

Les hele historien her ...