Industriinnsidere og analytikere vekker endelig opp til den teknokratiske IBMs massive overhyping av AI-plattformen Watson. Det herder ikke kreft. Markedet avviser det og inntektene faller. Det er paralleller mellom dette og den overhype av teknokraten Elon Musk og Tesla. ⁃ TN Editor
Hva om kunstig intelligens tross alt ikke kan kurere kreft? Det er meldingen fra et stort Wall Street Journal post-mortem på Watson, IBM-prosjektet som skulle gjøre IBMs databehandlingsevne til et skalerbart program som kunne levere moderne teknologi for kreftbehandling til millioner av pasienter rundt om i verden.
Watson generelt, og spesielt den onkologiske bruken har mottatt mye skeptisk dekning i det siste; STAT publiserte en større etterforskning i fjor, og rapporterte at Watson ikke var i nærheten av å kunne oppfylle IBMs løfter. Etter at artikkelen kom ut, begynte IBM-hype-maskinen å tone opp litt. Men selv om mange av problemene med Watson er medisinske eller tekniske, er de også dypt økonomiske.
IBM krymper: I 2011, da selskapet først introduserte ideen om at Watson kan være i stand til en dag å kurere kreft, var inntektene $ 107 milliarder dollar. De har blitt mindre for hvert år siden, og havnet på $ 79 milliarder dollar i 2017. Det gir enorme problemer for enhver administrerende direktør, som generelt har ansvar for å vokse selskapet, eller, hvis ikke klarer det, å øke aksjekursen.
Det er veldig vanskelig å holde en aksjekurs i vekst i et selskap hvor inntektene synker, fordi disse selskapene har en tendens til å bli verdsatt på flere inntekter - og at multiplumet selv vil falle. Hvis IBM gikk fra å være verdt, for eksempel, 3 ganger inntektene i 2011 til 2 ganger inntektene i 2017, ville markedets kapitalisering ha krympet med mer enn 50 prosent.
Dette har imidlertid ikke skjedd fordi IBM til en viss grad har motvirket de negative kreftene og holdt aksjekursen jevn gjennom to hovedstrategier. Den første er kommunikasjon: Hvis du kan overtale markedene om at du kommer til å bli større i stedet for mindre, vil multiplene dine vokse og aksjene dine stige. IBM fulgte denne strategien ved å hypet Watson lenge før den virkelig var klar for prime time. Hvis markedene trodde at IBM var i stand til å kurere kreft, ville de budt på aksjene i forventning om et stort inntektsøkning i nær fremtid.
Den andre strategien for å skaffe opp en aksjekurs i møte med synkende inntekter er grunnleggende finanskonstruksjon, i form av tilbakekjøp av aksjer. Hvis du kjøper tilbake et stort antall aksjer i det åpne markedet, kan aksjekursen stige selv når markedsverdien faller. Ulempen med strategien er at jo mer penger du bruker på tilbakekjøp, jo mindre penger må du investere i vekst.
Som STAT-artikkelen sa:
"IBM burde slutte å prøve å kurere kreft," sa Peter Greulich, en tidligere IBM-merkevaresjef som har skrevet flere bøker om IBMs historie og moderne utfordringer. "De løsnet markedsføringsmotoren uten å kontrollere hvordan de skal bygge og konstruere et produkt."
Greulich sa at IBM må investere mer penger i Watson og ansette flere mennesker for å gjøre det vellykket. I 1960-ene, sa han, brukte IBM omtrent 11.5 ganger den årlige inntjeningen for å utvikle sin stormaskin, en bransje som fremdeles står for mye av lønnsomheten i dag.
Hvis det skulle foretas en tilsvarende investering i Watson, ville den trenge å bruke $ 137 milliarder dollar. "Det eneste det er brukt så mye penger på er tilbakekjøp av aksjer," sa Greulich.
Det er ikke slik at IBM ikke har investert båtlaster i Watson; det har. Men mens seks år og milliarder av dollar er mye tid og penger for en Silicon Valley-oppstart, er det en ganske normal utgift i en verden av medisinske studier, de fleste mislykkes.
wpDiscuz