IBMs 'Debater AI' taper debatt til menneske

Del denne historien!
Nå kan datamaskin AI krangle med deg. IBM skyver igjen konvolutten med sin avanserte AI-programvare / maskinvare for å ta på seg en mesterlig menneskelig debattant, men den tapte. Neste debatt kan vise seg annerledes. ⁃ TN Editor

Temaet under debatten var om regjeringen skulle subsidiere barnehagene. Men det virkelige spørsmålet var om en maskin ringte IBM Debattant kan out-argumentere en topp rangerte menneskelig debattant.

Svaret mandag kveld var nei.

Harish Natarajan, den store finalisten ved 2016 World Debating Championships, svingte mer blant et publikum på hundrevis mot sitt synspunkt enn AI-makt IBM Debater gjorde mot sitt. Mennesker, i det minste de som er utstyrt med grader fra universitetene i Oxford og Cambridge, kan fremdeles seire når det gjelder spissfunnene kunnskap, overtalelse og argumentasjon.

Det var ikke en betydelig overskriftsseier som vi så da IBMs Deep Blue-datamaskiner slo den beste menneskelige sjakkspilleren i 1997 eller Googles AlphaGo overvinner verdens beste menneskelige spillere i det eldgamle spillet Go i 2017. Men IBM viste fremdeles at kunstig intelligens kan være nyttig i situasjoner der det er tvetydighet og debatt, ikke bare en enkel poengsum for å bedømme hvem som vant et spill.

"Det som virkelig slo meg er den potensielle verdien av IBM Debater når [kombinert] med et menneske," sa Natarajan etter debatten. IBMs AI var i stand til å grave seg gjennom fjell av informasjon og tilby nyttig kontekst for den kunnskapen, sa han.

Det var andre gang IBM Debater tok fatt på mennesker offentlig, selv om det deltok i dusinvis av debatter bak Big Blues vegger. I det første IBM Debater-konkurranse, AI beseiret en menneskelig debattant forsvarlig mens de tapte en nærmere konkurranse med en annen. Denne gangen var den menneskelige motstanderen imidlertid tøffere - faktisk forventet IBM-forskere som var involvert i det mangeårige prosjektet at deres AI ville miste.

IBM Debater tapte, men det er ingen tvil om at det vant på en måte: Når du lytter til det, vurderer du hva det sier, ikke bare at det er en datamaskin som sier noe. Maskinen marshalerte argumentet, brøt det ned i noen få punkter og støttet dem med data fra forskjellige studier. Det var ikke perfekt, men det var på punkt.

Og, underlig for en AI, fortalte den oss hvordan Homo sapiens burde oppføre seg.

"Å gi muligheter til de mindre heldige burde være en moralsk forpliktelse for ethvert menneske," sa IBM Debater.

Les hele historien her ...

Abonner!
Varsle om
gjest

0 kommentarer
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer