Forfatteren har ikke Teknokrati i sikte, men bare på navn. Technocracy vil tvinge utryddelsen av kontanter for å bygge et erstatningspengesystem for å finansiere bærekraftig utvikling som vil ligne Alice i Eventyrland. ⁃ TN Editor
Før jeg viser hva jeg har lært om en plan for å ta kontroll over Amerikas penger, la meg gjøre et poeng klart ...
Hvis du verdsetter lydpenger og politisk frihet ... Hvis du verdsetter begrenset regjering og skattlegging med representasjon ... og hvis du verdsetter foretak og privatliv ... så kommer du til å hate fremtiden jeg skal beskrive.
Det er ingen filosofisk eller monetær mellomgrunn for saken.
Du er enten med det eller imot.
Chicago-planen
I mars 1933 fikk Henry Morgenthau jr., Leder av Federal Farm Board, et kort notat med tittelen, "Memorandum on Banking Reform."
Det ble signert av Frank Knight (den anerkjente forfatteren av notatet), Garfield Cox, Aaron Director, Paul Douglas, Lloyd Mints, Henry Schultz og Henry Simons. Alle av dem var professorer ved University of Chicago.
Notatet tok til orde for full reservebank (FRB) i det amerikanske pengesystemet. Amerikansk valuta vil bare bli støttet av statsgjeld, ikke bankgjeld (lån utstedt av forretningsbanker til private borgere og selskaper).
Det ville ikke nasjonalisere det amerikanske banksystemet. Men det ville nasjonalisere nasjonens pengemengde.
Under denne typen systemer kunne ikke bankene lenger "opprette" penger ved å låne dem ut. Oppretting av penger ville være det eksklusive territoriet til USAs regjering.
I dette systemet kunne ikke de viktigste offentlige etater skape penger gjennom ny utlån. De ville gjøre det gjennom nye utgifter (på prioriteringer bestemt av valgte politikere).
CARTOONS | Steve Kelley
Se tegneserie
De kalte det "Chicago-planen."
De mest radikale elementene i planen - som vi vil diskutere om kort tid - ble liggende på sokkelen for nesten et århundre siden.
Men jeg tror det er i ferd med å finne en gjenoppblomstring i det moderne Amerika ...
Slutten på fraksjonærreserven
Før jeg viser deg hva implikasjonene av en moderne Chicago-plan vil være, er det viktig at du forstår hvordan pengeskapningen fungerer i dag.
Til tross for hva du kanskje tror, skriver ikke sentralbanken (Federal Reserve) så mye penger. Det store flertallet av pengemengden i amerikansk økonomi dyrkes ved at banker låner ut penger.
Forretningsbanker utsteder et lån, det vises på kontoen din, og akkurat slik ... det er penger. Fra ingenting, noe! Og så var det kontanter!
Men her er den andre delen av prosessen som de fleste ikke skjønner. Når bankene utsteder et lån, trenger de ikke å ha en dollar kontant i hvelvene for hver dollar i kontanter de låner ut. Hvis de gjorde det, ville hvert lån til en ny kunde bli matchet med et like stort sparing allerede i banken fra en annen kunde. Det er "full reserve" bank.
Det vi har i dag, kalles "fractional reserve" bank. Hvorfor? Mengden kontantbesparelser som faktisk er i banken, er bare en brøkdel av pengene som lånes ut av banken. Og for hver dollar i sparing av innskudd som banken eier (pengene dine), kan banken låne opp til $ 10 i nye penger (dette er den hemmelige magien ved å opprette penger).
Det er også det noen kaller "gjeldsbaserte" penger, fordi penger opprettes når en ny gjeld blir født (i form av et banklån).
Talsmenn for Chicago-planen hevder at det å tillate banker å skape kreditt i et brøkreservesystem fører til kredittsykluser. Og kredittsyklusen har bommer og byster. Bustene skader alle, ikke bare de som har lånt og brukt for mye.
Det er et problem, sier de. For å omgå det, er det de som er i makten som aktivt prøver å avslutte banksystemet slik vi kjenner det. De vil gå tilbake til den opprinnelige ideen om Chicago-planen. Og så vil de gå et skritt videre og erstatte Amerikas penger med noe annet helt.
America's New Money
Hovedtrekket i Chicago-planen er at den flytter kredittoppretting fra private hender til offentlige (regjerings) hender, med den gjennomsnittlige amerikanske uvitende om hvem som virkelig flytter regjeringshendene. Penger blir ikke lånt ut til eksistens. Den brukes til å eksistere.
Du kan tenke deg at han som bruker utgiftene i dette systemet har stor makt. Det er akkurat ideen!
I henhold til planen, i stedet for å stimulere vekst ved å endre prisen på penger for forretningsbanker (som er slik pengepolitikken i dag jobber med Federal Reserve og rentene), ville regjeringen "bruke" penger i omløp - på offentlige arbeider og infrastrukturprosjekter , for eksempel.
Mengden penger i økonomien vil bli bestemt av regjeringen, ikke forretningsbankene. Og i det minste i teorien ville regjeringen nyte langt lavere gjeldsnivå (både absolutt og relativt til BNP) i denne typen pengesystemer. Hvorfor?
I det nåværende systemet skaffer det amerikanske statskassen penger ved å selge obligasjoner til forretningsbanker eller Fed, og betale renter til begge. Penger skapes ved å låne. Men igjen, det er gjeldsbaserte penger. Det ville ikke skje i det nye systemet. Men hva ville de nye pengene støttet av?
Er… statsgjeld!
Begrepet "full reservebank" innebærer at enhver valutaenhet er støttet av en faktisk reserve. Noen talsmenn for banken med full reserve (inkludert en håndfull østerrikske økonomer) mener du kan gi pengene tilbake med gull. Dermed vil gull bli gjenopprettet som den viktigste reservefordelen i verden.
Men hvis agendaen din er å bruke penger til å eksistere i ubegrensede mengder, kan du også bruke statsgjeld som reservefordel. Det er mye av det allerede. Og du kan alltid tjene mer!
Dette er faktisk et sentralt trekk i Chicago-planen. Det er bank med full reserve der regjeringen gjør alle opprettelser av penger, "støttet" av statsgjeld. Handelsbankene tilbyr bare betalingstjenester eller betaler renter på innskudd. De blir tvunget ut av den gjeldsbaserte pengene skapingsvirksomheten (hvor all overskuddet er, selvfølgelig).
I følge teorien ville dette nye amerikanske pengesystemet oppnå tre ting ...
Avslutt bommer og byster av kredittsyklusen.
Gjør unna bankkjøringer (ikke nødvendig å få pengene dine ut av banken hvis de er fullt støttet).
Fjern regjeringens gjeldsproblem. Hvis penger kan brukes til å eksistere, er statslån og statsgjeld en saga blott. Hvis den trenger mer penger, bruker regjeringen det bare og "støtter" det ved å utstede nye obligasjoner som er inneholdt av sentralbanken. Regjeringen kunne aldri være insolvent.
Høres det ut som en forbedring av det nåværende systemet for deg? For noen mennesker høres det hele noe tiltalende ut til du ser nærmere ...
Monetær suverenitet
I henhold til Chicago-planen har regjeringen "monetær suverenitet." Hva er monetær suverenitet? Det er fullstendig avkobling av penger fra noe reelt.
La meg forklare hva jeg mener og hvorfor det er så viktig for verdien av sparepengene og investeringene dine i dag.
Under Chicago-planen trenger ikke penger å ha sine røtter i reell verdiøkende arbeidskraft. Penger kommer ikke til fordi en håndverker har skapt noe nyttig og solgt det til noen andre, som krever penger for å gjøre transaksjonen.
Og under det nye systemet trenger ikke pengene absolutt å være noe fysisk og lite, som gull.
Under det nye systemet kan penger være hva regjeringen vil at de skal være.
Med en monetært suveren regjering som kaller skuddene, er penger bokstavelig talt ingen gjenstand. En monetært suveren regjering ville ikke måtte låne lenger eller betale renter. For å skape penger ville den ganske enkelt bruke dem til å eksistere. Voilà!
Tenk på alle jobbene og inntektene som opprettes når en monetært suveren regjering bestemmer seg for å bruke billioner på ny infrastruktur og "nasjonsbygging" -prosjekter.
Dette er Richard Duncans “kreditt” uten å måtte låne. Det er økonomisk vekst uten anstrengelse, rikdom uten arbeidskraft, rikdom uten risiko.
Hvis du synes det høres absurd ut, er du ikke alene. Men husk hva som står på spill her: total kontroll over amerikanske penger, og gjennom dem, av økonomien og av deg. Og det vil oppnås ved å kontrollere mengden penger gjennom en sentral myndighet.
For en ide om hvordan det kan se ut - og hvorfor det er så farlig for kontanter og sparepenger i dag - bør du vurdere dette sitatet fra den uskyldige tittelen “The Case for Unencumbering Rentest Policy at the Zero Bound.”
Den ble levert av Marvin Goodfriend fra Carnegie Mellon University ved Feds årlige retrett i Jackson Hole, Wyoming i 2016 (vekt legges til er min):
Den mest enkle måten å unencumber rentepolitikken helt på null grensen er å avskaffe papirvaluta. I prinsippet vil avskaffelse av papirvaluta være effektiv, ikke trenge ny teknologi og ikke trenge institusjonelle endringer. Imidlertid vil allmennheten bli fratatt den mye brukte pakken med tjenester som papirvaluta unikt tilbyr.
[…] Derfor, offentligheten vil sannsynligvis motstå avskaffelse av papirvaluta i det minste inntil mobiltilgang til bankinnskudd blir billigere og lettere tilgjengelig.
For det første har vi et forslag til et nytt system der bare regjeringen kan skape penger. Deretter mener "ekspertene" at den mest logiske måten å "unencumber" ineffektiv pengepolitikk er å avskaffe kontanter.
Goodfriend ble forresten nominert av president Trump til å tjene i Federal Reserves syv-medlemstyre. Hans nominasjon avventer for øyeblikket aksjon fra det amerikanske senatet.
Samlet sett er det en reell innsats for å gjøre unna din individuelle økonomiske frihet og dine preferanser for å holde kontanter i møte med renteusikkerhet. "Hvis det kan overvinnes," ser det ut til at kjæresten sier, "så kan vi få deg til å handle slik vi vil at du skal."
Overdriver jeg? Ville Wall Street tillate en slik grunnleggende endring av Amerikas banksystem? Ville Fed virkelig avskaffe kontanter? Er det en mulighet for at alt dette blir en realitet?
Det skjer raskere enn du tror.
For eksempel har sveitserne nylig stemt på å implementere en versjon av Chicago-planen tidligere denne måneden. De stemte til slutt ned, men det faktum at en slik plan ble vurdert i utgangspunktet, viser at denne ideen kommer tilbake i mainstream.
Husk også at sveitserne på grunn av sin konstitusjon får stemme om denne typen ting. Det er et direkte demokrati, kontrollert på lokalt nivå. Top-down endring - den typen endring som har en fordel for elitene og de som er i maktens skygger - er veldig vanskelig å oppnå i Sveits. Men i USA…?
Hva vil det til for valgte tjenestemenn og de amerikanske velgerne å bestemme at bankene ikke lenger kan stole på? Hva vil det til for politikere og velgere å være enige om at det er på tide å avslutte "for store til å mislykkes" banker og endre det økonomiske systemet slik at "folket" (selvsagt deres folkevalgte) kan ha ansvaret for pengesystemet?
Et aksjemarkedskrasj?
En annen "systemisk viktig bank" kollaps?
En statsgjeldskrise?
Katalysatoren kan komme hvor som helst eller ingen steder. Og hvis du tror det er utenfor muligheten, mangler du fantasi, eller en forståelse av historien.
I Defense of Economic Liberty
I en verden der regjeringen har ubegrenset kontroll over pengene, og å gjemme seg i fysiske kontanter ikke lenger er et alternativ (fordi kontanter er avskaffet), er det ingen ende på hva en monetær suveren kan tvinge deg til å gjøre.
Kontroll med penger er en massiv politisk makt. Hva ville skje videre?
Overlapper kryptoer?
Tvinge negative renter (faktisk en skatt på sparepengene dine)?
Å forby kjøp av varer som regjeringen anser som uønsket, som våpen, alkohol eller sigaretter?
Disse kan virke langtidshissede scenarier. Men de er godt innenfor muligheten for en regjering som har full kontroll over pengene på kontoen din.
Dette var planen i 1933. Det skjedde nesten. Jeg tror det er planen i dag. Og jeg tror det vil skje. Mye raskere enn du tror. Derfor må du planlegge det NÅ.
Dette er ikke en teoretisk debatt. Hva er egentlig på spill for deg akkurat nå?
Denne ideen om suverene penger appellerer til sentrale planleggere fordi de med den har absolutt autoritet og tillatelse til å prøve å løse ethvert “problem” de anser som en trussel.
Du er den trusselen, fordi du ikke vil gjøre det du blir fortalt. Du vil ikke bruke når du skal bruke, låne når du skal låne. Og du vil sannsynligvis hamstre kontanter og ekte penger (edle metaller) i møte med lave (eller negative) renter. Det gjør deg til et uoverensstemmende problem for staten å løse.
Når du parer det med å forby kontanter og gå helt digital, har du intet mindre enn fullstendig tap av økonomisk frihet og handlefrihet i Amerika. Det er det som står på spill her. Akkurat nå.
Hvis du er i en situasjon hvor du bare kan bruke penger når du har lov til å bruke penger, eller du bare kan bruke penger som de sier er penger, og du bare kan bruke penger når de synes det er i orden, så er du ikke gratis.
Og for noen mennesker er frihet fortsatt viktig i Amerika.
