Hvorfor det er grunnlovsstridig å holde dagligvarebutikker åpne mens du stenger kirker

Jenna EllisYoutube, via Epoch Times
Del denne historien!
Dette er en må-lest artikkel av konstitusjonsadvokat Jenna Ellis i den glatte skråningen av konstitusjonell fornedrelse når myndighetene velger vinnere og tapere i det private samfunn. ⁃ TN Editor

Det er en farlig presedens at regjeringen kan anse seg som voldgiftsmannen for private viktige tjenester.

Som svar på Wuhan-koronaviruset har statlige guvernører og lokale ledere gitt omfattende utøvende ordre som krever nedleggelse av "ikke-essensielle" virksomheter. Dette påvirker kirker, inkludert innføring av strafferabatt for manglende overholdelse i noen tilfeller. Noen kirker har presset tilbake ved ganske enkelt å holde massetjenester uansett, og flere pastorer - mest fremtredende i Florida og Louisiana - er blitt straffskyld.

Mange lurer på, hvordan er dette Amerika? Er dette konstitusjonelt forsvarlig når vi har første endringsbeskyttelse?

Hvor vi kom fra

Våre grunnleggende fedre anerkjente den iboende spenningen mellom å beskytte grunnleggende individuelle rettigheter (som religionsfrihet og forsamlingsfrihet) som er gud gitt og førpolitisk, men ikke absolutt, og den nødvendige regulerings- og håndhevingsmakt for myndigheter som er spesifikke og begrensede. Nødvendig makt er riktig, fordi hvordan kunne en regjering beskytte individuelle rettigheter og generell helse, sikkerhet og velferd uten makt til det? Men gi en regjering for mye makt, og det vil trampe individuelle rettigheter og frihet.

James Madison vurderte dette paradokset i Federalist 51: “Hvis menn var engler, ville ingen regjering være nødvendig. ... Når du utformer en regjering som skal administreres av menn over menn, ligger den store vanskeligheten i dette: Du må først gjøre det mulig for regjeringen å kontrollere de styrte; og neste sted forplikter den å kontrollere seg selv. "

Dette paradokset for å balansere regjeringsmakt og individuelle rettigheter har vært rettssaker gjennom amerikansk rettsvitenskapelig historie og går alltid tilbake til USAs grunnlov. Vår øverste lov ble formet på grunnleggende forutsetning: Amerikanske individer beholder alle våre rettigheter; myndighetene har begrensede fullmakter gjennom vårt samtykke.

Så mens denne COVID-19-pandemien presenterer nye fakta og omstendigheter, er de underliggende prinsippene de samme som advokater har analysert siden grunnleggerne kranglet om hvilke spesifikke krefter til å gi regjeringen ved den konstitusjonelle konvensjonen fra 1787.

Amerikansk rettspraksis har generelt holdt en god balanse mellom å beskytte individuelle rettigheter og bevare nødvendige makter for regjeringen. Maktbalansen vår har også i vårt federalistiske system anerkjent at statlige myndigheter er nærmere folket. På grunn av dette har den føderale regjeringen færre og veldig spesifikke, begrensede makter.

Den tiende endringen gir grunnlaget for den statlige regjeringens iboende politimakt, som har blitt anerkjent av rettsvesenet for å etablere og håndheve lover for å beskytte helse, sikkerhet og velferd for alle mennesker innenfor statens jurisdiksjon. Vi er kjent med eksempler på denne myndigheten i brannkoder, matsikkerhetsforskrifter og statens straffelov.

Hvor vi er nå

De fleste stater ser ut til å implementere opphold-hjemme-ordre gjennom lovbestemt beredskapsmakt gitt til guvernøren. Noen stater prøver imidlertid å pålegge ordre utenfor statens konstitusjonelle myndighet.

I Sør-Carolina, for eksempel, må den utøvende myndigheten få samtykke fra statens generalforsamling for å fortsette en unntakstilstand utover 15 dager. Virginia's guvernør innførte en hjemme-ordre frem til 10. juni, langt utover en rimelig definisjon av "nødstilfelle", da selv den føderale regjeringen har gitt veiledning og anbefalinger i bare 30 dager fra og med 31. mars. I Texas har rettssaker allerede nådd Femte krets om hvilken type virksomhet som anses som "essensiell", og mange mennesker er opptatt av valgfag som abort anses som "essensielle" i noen stater mens kirketjenester ikke er det.

Denne oppfatningen om å anse privat virksomhet som “essensiell” eller ikke, er sannsynligvis den største utfordringen og konstitusjonelt problematiske saken i statlige og lokale ordre. Dette er vilkårlig, og det er sterkt tvilsomt at denne handlingen ville passere konstitusjonelle mønstre. Mens regjeringen har iboende politimakt via den tiende endringen, har private aktører rett til lik beskyttelse via den 10. endringen.

Regjeringen kan bestemme essensielle kontra ikke-essensielle arbeidere innen egne ansatte i forbindelse med en nedleggelse, som vi så så sent som i fjor. Men det er ingen konstitusjonell myndighet på føderalt eller statlig nivå som gjør det mulig for myndighetene å subjektivt bestemme hvem og hva som er essensielt for private arbeidere, inkludert under en nasjonal helsehjelp. Statene gir ut bestillinger uten å gi komplette kriterier for hvordan de gjør disse bestemmelsene. Det er uten tvil noen beregning som muligens kan tilfredsstille konstitusjonell kontroll.

Det er alarmerende at noen pågående rettstvister innrømmer terskelspørsmålet om regjeringens mulighet til å bestemme viktige private tjenester, og i stedet bare argumenterer for at en bestemt tjeneste skal inngå i den "essensielle" listen. Det terskel-spørsmålet bør utfordres.

Les hele historien her ...

Abonner!
Varsle om
gjest

2 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
bare nevner det

Dette er sant! Men det er også ulovlig for alt annet de gjør. Lederne i Israel fortalte folket at de ikke kunne holde påsken i Israel som ble befalt av Gud for alltid, noe som er et bevis på at Bibelen er sann. “Og denne dagen skal være for dere til et minnesmerke; og dere skal holde det en (religiøs seremoni) fest for Herren i dine generasjoner; dere skal holde det en fest for evig tid. ” 12. Mosebok 14:XNUMX. De kristne skal også samles i tilbedelse og bønn og ta del i Herrens kveldsmat til minne om korsfestelsen... Les mer "

Pft

Noen steder er vinmonopol og våpenbutikker viktige tjenester. Sprit tillates matforsyning og levering, og vinmonopol kan levere. Jeg antar at våpen er avgjørende hvis du trenger å jakte på mat, men jakt mens du er hjemme er vanskelig.