Hvordan globale teknokrater avslutter ytringsfrihet over hele verden

HISTORIE PÅ ET BLIKK

Hvis du mistenkte at sensur ble koordinert på global skala, ville du ha rett. Den internasjonale store komité for desinformasjon¹ (IGCD) består av "en internasjonal rekke lovgivere, politiske rådgivere og andre eksperter" som jobber sammen "for å smi internasjonale allianser som bringer delte, effektive strategier inn i kampen mot online desinformasjon." Hva kan gå galt?

Ideen bak IGCD kom fra fire medlemmer av det britiske og kanadiske parlamentet: Damian Collins og Ian Lucas fra Storbritannia, og Bob Zimmer og Nathaniel Erskine-Smith fra Canada. Den første sesjonen av IGCD fant sted i slutten av november 2018, så de har jobbet stille i bakgrunnen en stund allerede.

Siden den gang har de holdt møter i Canada og Storbritannia og vært vertskap for seminarer i USA, deltatt av åndelige ledere, journalister, teknologiledere, "fageksperter" og parlamentariske ledere fra 21 land (Argentina, Australia, Belgia, Brasil, Canada, Costa Rica, Ecuador, Estland, Finland, Frankrike, Georgia, Tyskland, Irland, Latvia, Mexico, Marokko, Singapore, St. Lucia, Sverige, Storbritannia og USA)

I følge IGCD fungerer organisasjonen som et "forum for informasjonsdeling, samarbeid og harmonisering av politikk for å oppnå felles mål blant demokratiske stater. Ikke bry deg om at demokrati ikke kan eksistere uten ytringsfrihet.»

Logistikk for gruppen er levert av et initiativ kalt "Reset",² som føles som en ikke så subtil påminnelse om at sensur er et krav for The Great Reset. De vet at folk aldri ville gå med på Great Reset-planen hvis de fikk lov til å diskutere konsekvensene fritt.

'Online Safety Bill' søker å stenge ned motfortellinger

IGCD hjelper med å kaste lys over teknokrati-frontgruppen kjent som Centers for Countering Digital Hate (CCDH),³ se hvordan et av CCDHs styremedlemmer, Damian Collins MP, også er en av grunnleggerne av IGCD. Begge gruppene ble dannet i 2018 og har helt klart samme mål og agenda.

Et av disse målene er å eliminere ytringsfrihet på nettet, som er hva Storbritannias foreslåtte «Online Safety Bill» ville oppnå. Ikke overraskende er Collins en del av Online Safety Bill Committee, som har ansvaret for å undersøke regningen "linje for linje for å sikre at den er egnet til formålet."⁴

I et blogginnlegg 11. august 2021 ba Collins om offentlighetens hjelp til å spore opp motfortellinger, ved å ta skjermbilder av det fornærmende materialet og sende det til ham på e-post. "Med mindre skadelig innhold rapporteres, enten det er forferdelige bilder av selvskading, voldelig eller ekstremistisk innhold eller anti-vaksinekonspirasjonsteorier, kan det ellers være ukjent for regulatorer og myndigheter," sa han.

Det er umulig å gå glipp av det faktum at Collins blander "antivaksine"-innhold med voldelig og ekstremistisk innhold som må sensureres, og i virkeligheten er det sannsynligvis en av de øverste informasjonskategoriene denne lovforslaget søker å kontrollere.

Som rapportert av iNews,⁵ "Statsministeren [Boris Johnson] har gjentatte ganger insistert på at myndighetene inneholdt i lovgivningen ville bidra til å slå ned på ... anti-vaksine-desinformasjon."

Regningen om sikkerhet på nett er "katastrofisk for ytringsfrihet"

Selv om noen kanskje synes det er en god idé å spise folk med «riktig» informasjon om vaksiner, er det viktig å innse at selv om vaksiner er dagens tema, kan i morgen et annet tema som ligger ditt hjerte nære og kjære anses utenfor grensene for offentlig diskusjon. Så, å støtte sensur av noe slag er en glatt bakke som garantert kommer tilbake for å bite deg når du minst venter det.

Som rapportert av BBC News,⁶ «Lovlig å si. Legal to Type»-kampanjen advarer om at hvis Online Safety Bill blir lov, vil Big Tech-firmaer være i en posisjon med ekstraordinær makt:

"Selv om gruppen støtter lovforslagets mål om å sikre at nettplattformer fjerner bilder av seksuelle overgrep mot barn, terrormateriale og innhold som oppfordrer til rasehat og vold, frykter den at andre bestemmelser vil påvirke ytringsfriheten negativt ...

I henhold til lovforslaget vil Ofcom [det britiske kommunikasjonskontoret] få makt til å blokkere tilgang til nettsteder og fine selskaper som ikke beskytter brukere mot skadelig innhold opp til £18 millioner, eller 10 % av den årlige globale omsetningen, avhengig av hva som er størst .

Kampanjer hevder at dette gir teknologibedrifter et insentiv til å "oversensurere", og "effektivt outsource internettpoliti fra politiet, domstolene og parlamentet til Silicon Valley" ...

Mr. [MP David] Davis beskrev lovforslaget som et "sensurbrev." Han la til: "Lobbygrupper vil kunne presse sosiale nettverk til å fjerne innhold de ser på som ikke politisk korrekt, selv om innholdet er lovlig" ...

Kampanjer er også bekymret for at teknologiselskaper kan bruke kunstig intelligens for å identifisere skadelig innhold. Det, sier de, kan introdusere rasemessige skjevheter og vil feilaktig sensurere språk, "spesielt når det gjelder ironi-elskende briter."

Amerikanske demokrater angriper ytringsfrihet

I mellomtiden, i USA, vil Health Misinformation Act, introdusert av senator Amy Klobuchar, D-Minn., og senator Ben Ray Luján, DN.M., suspendere Communications Decency Act Section 230-beskyttelsen i tilfeller der sosiale medienettverk er funnet å øke "antivaksinekonspirasjoner", og holde dem ansvarlige for slikt innhold. I en artikkel 22. juli 2021 rapporterte Tech Crunch:⁷

"Lovforslaget vil spesifikt endre seksjon 230s språk for å oppheve ansvarsbeskyttelse i tilfelle av "feilinformasjon om helse som er opprettet eller utviklet gjennom den interaktive datatjenesten" hvis den feilinformasjonen forsterkes gjennom en algoritme.

Det foreslåtte unntaket vil bare tre inn under en erklært nasjonal folkehelsekrise, som for eksempel COVID-19, og vil ikke gjelde i normale tider. Lovforslaget ville gi sekretæren for Department of Health and Human Services (HHS) en oppgave å definere feilinformasjon om helse.»

Som med British Online Safety Bill, er Health Misinformation Act en åpen portal for misbruk. Ironisk nok er loven faktisk avhengig av feilinformasjon for å gjøre sin sak. Den nevner spesifikt CCDHs "Disinformation Dozen"-rapport,⁸ som feilaktig hevder at et dusin individer, inkludert meg selv, er ansvarlige for at flertallet av "anti-vax feilinformasjonen" blir delt på sosiale medieplattformer.

'Desinformasjon dusin' har ubetydelig rekkevidde

I mellomtiden, i en uttalelse fra 18. august 2021,^9,10 Facebooks visepresident for innholdspolitikk, Monika Bickert, uttalte at det ikke er bevis for å støtte CCDHs påstander, og at personene som er utpekt av CCDH som ansvarlige for det store flertallet av feilinformasjon om vaksiner på sosiale medier, faktisk bare var ansvarlig for en liten brøkdel. — 0.05 % — av alt vaksineinnhold på Facebook. Her er et utdrag fra Bickerts uttalelse:¹¹

«De siste ukene har det vært en debatt om hvorvidt det globale problemet med feilinformasjon om COVID-19-vaksine kan løses ved å fjerne 12 personer fra sosiale medieplattformer. Folk som har fremmet denne fortellingen hevder at disse 12 personene er ansvarlige for 73 % av feilinformasjonen om vaksiner på Facebook på nettet. Det er ingen bevis som støtter denne påstanden...

Faktisk er disse 12 personene ansvarlige for omtrent bare 0.05 % av alle visninger av vaksinerelatert innhold på Facebook. Dette inkluderer alle vaksinerelaterte innlegg de har delt, enten sant eller usant, samt nettadresser knyttet til disse personene.

Rapporten¹² som den feilaktige fortellingen er basert på, analyserte bare et smalt sett med 483 deler av innhold over seks uker fra bare 30 grupper, hvorav noen er så små som 2,500 brukere. De er på ingen måte representative for de hundrevis av millioner av innlegg som folk har delt om COVID-19-vaksiner de siste månedene på Facebook.

Videre er det ingen forklaring på hvordan organisasjonen bak rapporten identifiserte innholdet de beskriver som 'anti-vax' eller hvordan de valgte de 30 gruppene de inkluderte i analysen. Det er ingen begrunnelse for deres påstand om at dataene deres utgjør et "representativt utvalg" av innholdet som deles på tvers av appene våre."

Det er helt klart at CCDH eksisterer for å fremstille "bevis" som deretter brukes til å ødelegge opposisjonen for å kontrollere informasjonen. Som sådan er det egentlig ikke noe mer enn en frontgruppe for den mye større, globale IGCD, som har som mål å stenge ytringsfriheten over hele verden.

Varsleren som ikke er det

Et av de skitne triksene som brukes for å stenge ytringsfriheten, er å ansette falske varslere. Frances Haugen, den tidligere Facebook-ansatte som ble "varsler" som vitnet for kongressen 5. oktober 2021, og anklaget sin tidligere arbeidsgiver for å hjelpe ugjerningsmenn, er ikke en faktisk varsler.

Hun blir juridisk representert av et firma som heter Whistleblower Aid, grunnlagt av en nasjonal sikkerhetsadvokat, Mark Zaid, som er kjent for å forråde sine klienter og gå på side med påtalemyndigheten.¹³

Whistleblower Aid er finansiert av teknologimilliardæren og eBay-grunnleggeren Pierre Omidyar, og Reset Initiative, som sørger for logistikk for IGCD, er en del av The Omidyar Group of philanthropies.¹⁴ Det forteller deg alt du trenger å vite om formålet bak Haugens vitnesbyrd. Som rapportert av The Grey Zone:¹⁵

«Haugen understreket i sitt vitnesbyrd at hun 'ikke vil bryte opp' Facebook; hun var bare ute etter økt 'innholdsmoderering' for å utrydde 'ekstremisme' og '(mis/dis)informasjon' … Haugen ser ut til å være lite mer enn et verktøy i en vidtrekkende plan for å øke den amerikanske nasjonale sikkerhetsstatens kontroll over en av verdens mest populære sosiale medieplattformer."

På kort tid klarte Haugen det som har vært umulig for andre varslere. Hun sikret audiens hos lovgivere i Frankrike, Storbritannia og EU for å diskutere behovet for mer sensur.

Mørke penger

I løpet av det siste året har CCDHs oppdiktede "Disinformation Dozen"-rapport gjentatte ganger blitt brukt som grunnlaget for oppfordringer om å frata amerikanske borgere deres ytringsfrihet fra First Amendment. Det har blitt brukt av riksadvokater og folkevalgte politikere, og det har blitt sitert i alle Big Tech-høringene.¹⁶

Bortsett fra å være direkte knyttet til den globale IGCD (husk at Collins sitter i styret for både IGCD og CCDH), er CCDH også koblet til Arabella Advisors - den mektigste lobbygruppen for mørke penger i USA¹⁷ — ved hjelp av CCDH-formann Simon Clark.¹⁸ ("Mørke penger" er et begrep som betyr at identiteten til de som finansierer organisasjonen holdes hemmelig.)

Clark er seniorstipendiat ved Center for American Progress,¹⁹ hvor han spesialiserer seg på "høyreorientert innenlandsk terrorisme" (skal vi tro at det ikke finnes noe slikt som venstreorientert terrorisme?), som er finansiert av en liberal sveitsisk milliardær ved navn Hansjörg Wyss.^20,21

Wyss finansierer også Arabella Advisors, som driver et stort antall midlertidige frontgrupper som dukker inn og ut av eksistensen etter behov for en gitt kampanje.²² Reporter Hayden Ludwig har beskrevet det indre arbeidet til Arabella Advisors og innflytelsen fra de "mørke pengene" som strømmer gjennom dem:²³

«Arabellas ideelle organisasjoner fungerer som venstresidens fremste gjennomslagsfinansierere for profesjonelle aktivister. Store stiftelser – inkludert Gates, Buffett og Ford Foundations – har hvitvasket milliarder av dollar gjennom dette nettverket, og vasket identiteten deres fra dollaren som går til å presse radikal politikk mot Amerika.

Men den virkelige saften fra disse ideelle organisasjonene kommer fra det store utvalget av "pop-up-grupper" de driver - kalt det fordi de nesten utelukkende består av glatte nettsteder som kan dukke opp en dag og dukke opp den neste, vanligvis når kampanjen er ferdig. gjennom.

Vi har telt over 350 slike frontgrupper som presser alt fra føderal finansiering av abort til overhaling av Obamacare til å pakke sammen Høyesterett. Arabella er så mørk som "mørke penger" blir. Det er også hovedeksemplet på liberalt hykleri over anonyme politiske utgifter, som opererer i nesten total uklarhet ...

Etter hvert som mer av dette massive nettet av grupper – som er ansvarlige for å skaffe ut nesten 2.5 milliarder dollar siden det ble opprettet – har kommet i fokus, har én ting blitt klart: Når en donor med spesiell interesse går til Arabella, forventer de en politisk uttelling.»

Du kan lære mer om Arabella Advisors og dens skjulte innflytelse over amerikansk politikk gjennom popup-frontgrupper i Capital Research Center-serien, "Arabellas lange krig mot Trumps innenriksdepartement."²⁴

En åpen krig mot publikum

Vi er nå i en situasjon der det å stille gyldige spørsmål om folkehelsetiltak er likestilt med innenlandsk terrorhandlinger. Det er utrolig, men her er vi.

I løpet av de siste to årene har retorikken brukt mot de som stiller spørsmål ved forstanden ved å bruke uvitenskapelige pandemiske mottiltak, som ansiktsmasker og nedstengninger, eller deler data som viser at COVID-19-genterapi er virkelig dårlig folkehelsepolitikk, blitt stadig mer voldelig.

Dr. Peter Hotez har offentlig oppfordret til cyberkrigføringsangrep på amerikanske borgere som er uenige i offisielle COVID-narrativer, og denne sjofele retorikken ble publisert i det prestisjetunge vitenskapstidsskriftet Nature, av alle steder.²⁵ Artikkelen hans burde ha utløst alarmklokker ved CCDH, var CCDH egentlig om å beskytte oss mot netthat.

Men CCDH handler ikke om å beskytte publikum mot hat. I klassisk Orwellian Doublespeak eksisterer det faktisk for å fostre og skape det. Forresten publiserte tidsskriftet Nature også en artikkel av CCDH-grunnlegger Imran Ahmed, der han diskuterer behovet for å ødelegge "anti-vaxx-industrien." Hvordan han, som ikke har medisinsk legitimasjon, klarte å oppfylle publiseringskravene er et mysterium, og viser bare at vi ikke engang kan stole på noen av våre mest anerkjente medisinske tidsskrifter.

I artikkelen sin løy Ahmed ut og sa at han "deltok og spilte inn et privat tredagers møte med verdens mest fremtredende anti-vaxxere." Langt fra å være "privat", var det aktuelle møtet faktisk en offentlig nettkonferanse, åpen for alle og enhver over hele verden, med tilgang til de innspilte forelesningene som del av påmeldingsavgiften.

Det faktum at Ahmed løy om et så lett etterprøvbart punkt forteller deg alt du trenger å vite om CCDH - og i forlengelsen av IGCD, som den tydeligvis jobber med. Til syvende og sist kan ikke løgn stå imot sannheten, og det er nettopp grunnen til at CCDH og IGCD jobber overtid for å "harmonisere" lover over hele den demokratiske verden for å sensurere alle motfortellinger.

Som jeg sa før, akkurat nå, handler det først og fremst om å stille spørsmål og ubeleilige sannheter om COVID-skuddene, men i fremtiden vil disse lovene tillate dem å stille diskusjoner om ethvert tema som truer udemokratisk styre av globalister.

For å unngå en slik skjebne må vi være nådeløse i vår jakt på og dele sannheten, og vi må nådeløst kreve at våre folkevalgte står opp for ytringsfrihet og andre grunnlovsfestede rettigheter.

Kilder og referanser