Huxley Or Orwell: Vil du velge din egen dystopi?

En av de hyppige sammenligningene som kommer fram i Dissident Right er hvem som var mer korrekt eller prescient, Orwell eller Huxley.

Faktisk, som den eneste virkelig undertrykte intellektuelle gruppen, er Dissident Right de eneste i stand til å tilby en gyldig mening om dette, da ingen annen gruppe av intellektuelle lider av deformasjon, doxxing og oppsigelse fra jobber like mye som vi gjør. I dag er det bare Dissident Right som eksisterer i det 'tyranniske rom' som ble utforsket i de to dystopiske klassikerne.

Men til tross for dette, eksisterer denne debatten ikke bare på Dissident Right, men lenger unna. Tro det eller ei, selv venstresidere og Venstre debatterer dette spørsmålet, som om de også er under hælen på undertrykkernes jackboot. De føler seg faktisk så undertrykte at noen av dem til og med blir drevet til å diskutere det på sidene til New York Times til den despotisk høye lønnsnivået som det uten tvil innebærer.

Både i Venstre og i Dissident Høyre er konsensusen at Huxley er langt overordnet Orwell, selv om det ifølge New York Times artikkel nettopp henvist til, Orwell har fanget mye siden valget av Donald Trump. Ta en titt på dette latterlige, "jeg er bokstavelig talt ristende" prosa fra New York Times skribent Charles McGrath:

Og likevel fremkaller [Huxleys] roman mye mer nøyaktig det landet vi bor i nå, spesielt i sin skildring av en kultur opptatt av sex og tankeløs popunderholdning, enn Orwells mer illevarslende bok, som ser ut til å forestille seg et sted som Nord-Korea. Eller det gjorde det til Donald Trump ble innviet.

Plutselig, som mange kommentatorer har påpekt, var det nesten daglige ekko av Orwell i nyhetene ... Den mest åpenbare forbindelsen til Orwell var den nye presidentens gjentatte insistering på at selv hans mest meningsløse og gjennomsiktige løgner faktisk var sanne, og da sin rådgiver Kellyanne Conways forklaring om at disse uttalelsene egentlig ikke var usannheter, men snarere “alternative fakta.” Som enhver leser av “1984” vet, er dette akkurat Big Brothers standard for sannhet: Fakta er hva lederen sier de er.

... de uendelige krigene i "1984", der fienden fortsetter å endre seg - nå Eurasia, nå Eastasia - ikke lenger virker så langsiktig som de en gang gjorde, og heller ikke bokens organiserte hat-sammenstøt, der borgerskapet arbeider seg inn i en vanvidd mot navnløse utlendinger.

Motstykket til dette er at Trump er den eneste ikke-etableringskandidaten som får valgt president siden Andrew Jackson, og derfor nesten det motsatte av ideen om top-down tyranni.

Men for å komme tilbake til forestillingen om at Huxley er overordnet Orwell, både på venstre side og i Dissident Right, er dette basert på et felles syn på at Huxley presenterer et mye mer subtilt, nyansert og sofistikert syn på myk tyranni mer i tråd med utseendet på vår egen alder. Her er McGrath som oppsummerer dette synspunktet, som like gjerne kunne ha kommet ut av munnen til en Alt-Righter, Alt-Liter eller Affirmative Righter:

Orwell hadde egentlig ikke så mye følelse for fremtiden, som for ham bare var en annen versjon av samtiden. Hans forestilte London er bare en trøkkere, mer gledefri versjon av byen, som fremdeles er frisk fra Blitz, der han bodde i midten av 1940s, like før romanen begynte. Den viktigste teknologiske fremgangen der er toveis teleskjerm, egentlig en elektronisk kikkhull.

Huxley, derimot, skrev nesten to tiår tidligere enn Orwell (hans tidligere Eton-elev, som det skjedde), så forut for en verden som inkluderte romfart; private helikoptre; genetisk konstruerte prøverørs babyer; forbedret prevensjon; et uhyre populært medikament som ser ut til å kombinere de beste egenskapene til Valium og Ecstasy; hormonlakkert tyggegummi som ser ut til å fungere slik Viagra gjør; et fullt sensorisk underholdningssystem som overgår IMAX; og kanskje til og med brystimplantater. (Boken er litt uklar på dette punktet, men i “Brave New World” er det høyeste komplimentet du kan betale en kvinne å kalle henne “pneumatisk.”)

Huxley var ikke helt seriøs med dette. Han begynte "Brave New World" som en parodi på HG Wells, hvis forfatterskap han avskydde, og det forble en bok som betyr å være så leken som den er profetisk. Og likevel fremkaller hans roman mye mer nøyaktig det landet vi lever i nå, spesielt i skildringen av en kultur opptatt av sex og tankeløs popunderholdning, enn Orwells mer illevarslende bok, som ser ut til å forestille seg et sted som Nord-Korea.

Det er lett å se hvorfor noen kan se Huxley som mer relevant for virkeligheten rundt oss enn Orwell, fordi i utgangspunktet "Big Brother", som dekket av Sovjetunionen, tapte den kalde krigen, eller slik det virker.

Men selv om den til å begynne med overbevise, kan saken om Huxleys overlegenhet demonteres.

Det viktigste er at Huxleys hovedinnsikt, nemlig at kontrollen kan opprettholdes mer effektivt gjennom "underholdning, distraksjon og overfladisk nytelse snarere enn gjennom åpenlyst politimetoder og streng kontroll over matforsyningen", faktisk ikke er fraværende i 1984.

Faktisk brukes nøyaktig denne typen metoder for å kontrollere Proles, som pornografi presses til og prostitusjon tillater. Faktisk er porno et så viktig middel for sosial kontroll at IngSoc-myndighetene til og med har en pornografiseksjon kalt “PornSec,” som masse produserer porno for Proles. Et av LOL-øyeblikkene i Michael Radfords filmversjon er da Mr. Charrington, agenten for det tankepolitiet som utgjør seg som en vennlig pantelåner for å leie et rom til Winston og Julia for sine seksuelle prøvelser, informerer dem om arrestasjonen sin at deres overvåkningsfilm vil bli "repurposed" som porno.

Faktisk er Orwells syn på sex som et styremiddel mye mer dialektisk og sofistikert enn Huxleys, ettersom sistnevnte, som nevnt ovenfor, egentlig skrev en parodi på de naive “fri kjærlighets” forestillingene om HGWells.

Mens sex brukes som et middel for å svekke stolpene, brukes 'anti-sex' for å styrke partifellernes bikube. Faktisk ser vi i dag hvordan de mest hysteriske elementene fra Venstre - og til en viss grad Dissident Right - er de mest underseksiserte.

Også vanedannende stoffer er ikke fraværende fra Orwells dystopiske syn. Samtidig som Brave New World har bare soma, 1984 har Victory Gin, Victory Wine, Victory Beer, Victory Coffee og Victory Tobacco - alle svært vanedannende stoffer som påvirker folks humør og forener dem med ubehagelige realiteter. Winston selv er noe av en sigarett-junkie og gin fiend, som vi ser i dette sitatet fra sluttkapitlet:

Kastanjetreet var nesten tomt. En solstråle skrånende gjennom et vindu falt på støvete bordplater. Det var den ensomme timen på femten. En tynn musikk sildret fra teleskjermene.

Winston satt i sitt vanlige hjørne og stirret i et tomt glass. Av og til kikket han opp på et stort ansikt som øynet ham fra den motsatte veggen. STOR BRODER ser på deg, sa bildeteksten. Uten å komme, kom en kelner og fylte glasset hans opp med Victory Gin, og ristet inn noen få dråper fra en annen flaske med en pille gjennom korken. Det var sakkarin smaksatt med nellik, kaféens spesialitet ...

I disse dager kunne han aldri tenke seg om noe emne i mer enn noen få øyeblikk av gangen. Han plukket opp glasset sitt og tappet det med en sop.

Men mens 1984 inkluderer nesten alt det Brave New World inneholder når det gjelder kontroll av mennesker gjennom sex, narkotika og distraksjoner, det inkluderer også mye, mye mer, spesielt når det gjelder hvordan sensur og språk brukes til å kontrollere mennesker og hvordan tyranni blir internalisert. Kapitlet som sitatet ovenfor kommer fra, viser hvordan Winston, en tidligere autonom agent, har kommet til å akseptere systemets kraft så mye at han ikke lenger trenger politiarbeid.

Men mest genialt av alt er Orwells prescient beskrivelse av hvordan språk forandres gjennom å forby visse ord og uttrykk for visse ideer eller observasjoner som anses som "tankekriminalitet", for ikke å si noe om historiens konstante omskriving. Aktivitetene til Big Tech og deres deformering av alle som bruker ord, uttrykk og ideer, ikke i den siste utgaven av "Newspeak" -ordboken, har radikalt endret måten folk kommuniserer og hva de snakker om i en relativt kort periode. .

Orwells innsikt i hvordan språk kan manipuleres til et verktøy for kontroll viser hans mye dypere forståelse av menneskets psykologi enn det som er tydelig i Huxleys roman. Det samme kan sies om Orwells behandling av følelser, som er et annet aspekt av hans roman som ringer spesielt sant i dag.

In 1984 hatefigurer, som Emmanuel Goldstein, og falske fiender, som Eastasia og Eurasia, brukes til å forene, mobilisere og kontrollere visse grupper. Orwell var godt klar over den gruppepsykologiske dynamikken i stammen som ble projisert til den største skalaen til et totalitært imperium. Konseptet “tre minutters hat” har så mye resonans med vår egen tidsalder, hvor utløste Twitter-bårne horder av SJW-er og andre slurver rundt i nyhetssyklusen som emosjonelle zombier, rekkverk mot Trump eller George Soros.

I Huxleys bok er det forskjellige klasser, men dette er ikke en kilde til konflikt. De er faktisk så tydelig definert - faktisk biologisk slik - at det ikke er noen konflikt mellom dem, da hver klasse utfører sin forhåndsbestemte rolle som en harmonisk bane fra Aristotlean-sfærer.

Kort oppsummert, Brave New World ser mennesket som han liker å se seg selv - en rasjonell skuespiller, kontrollere verdenen sin og ta glederne sine. Det er i hovedsak visjonen til et godt hælmedlem av de britiske overklassene.

Orwells bok ser derimot mennesket som stammens primitive, tvunget til å leve i en skala av sosial organisasjon langt utenfor hans naturlige kapasitet, og dermed forvrengt til en gal og grusom skapning. Det er i hovedsak visjonen til et ikke-så velhælet medlem av de britiske middelklassene i daglig kontakt med arbeiderklassen. Men er desto rikere og dypere for det.

Les hele historien her ...