HUD-bevilgninger truet for å ødelegge stoffet fra amerikanske byer

Amerikas huseiere bør riste på seg skoene. Den føderale regjeringen har bestemt at folk som har jobbet, reddet og planlagt slik at de kan kjøpe hjem i fine, trygge nabolag etter eget valg, er rasister. De anklager at det er en “sosial urettferdighet.” Regjeringen hevder nå at det er urettferdig med mindre alle kan ha det samme, enten de tjener det eller ikke. Og det har ikke noe å si om de har råd til et slikt hjem. Vi blir fortalt at det er rasistisk å nekte noen et like hjem, bare fordi de ikke har penger til det. Hvitt privilegium, vet du ikke.

Du kan se "Black Lives Matter" -protestene som finner sted i bygatene rundt om i landet. Du kan bli skremt over at slik vold kan skje i sentrum. Og du lurer kanskje på hva som ligger bak slik aktivitet. Vel, gjør deg klar for at samme type trusler og vold eventuelt kommer direkte inn i ditt eget nabolag rett og slett fordi du har et fint hus.

Høres det langt inne? Du trenger vel detaljene om hvordan det føderale byrået Housing and Urban Development (HUD) jobber for å håndheve den nye regelen som kalles Affirmatively Furthering Fair Housing (AFFH).

Social Justice er navnet på spillet under AFFH. Det betyr at rettsstaten avskjediges til fordel for "rettferdighet." Sosial rettferdighet blir håndhevet på oss ved å bruke ren følelser, og i utgangspunktet operere på nivået til en tolv år gammel jente i en dyrebutikk som ikke liker å se valpene med triste øyne som ser ut fra et bur. "La de stakkars små hundene ut," roper hun. Sosial rettferdighet er rent basert på omfordeling av formue. Formuen din. Det er penger du jobbet for, sparte, investerte og beskyttet for DIN behov; Dine drømmer; Din fremtid.

“SELFISH,” roper de sosiale rettferdighetene. Hvorfor skal du ha så mye når andre har så lite? Husk at du måtte spare pengene dine mens du ble tvunget til å betale 50% av dem i skatt som teoretisk gikk til de mindre heldige. Faktum er at det ikke er noen "rettferdighet" i en slik politikk. Misunnelse, lyst, sjalusi og tyveri er mye nærmere sannheten.

Synes du det høres tøft ut. Fortell meg hvor hardt dette høres ut! Som rapportert av John Anthony fra Sustainable Freedom Lab:

• First HUD tvinger hvert samfunn som søker om tilskudd til å fullføre en "Assessment of Fair Housing" for å identifisere alle "medvirkende faktorer" til diskriminering. Disse inkluderer et fullstendig nedbrytning av rase, inntektsnivå, religion og nasjonal opprinnelse til hver eneste person som bor der. De bruker denne informasjonen for å bestemme om nabolaget oppfyller en forhåndsinnstilt "balanse", bestemt av HUD.

• For det andre krever HUD en detaljert plan som viser hvordan samfunnet har til hensikt å eliminere de "medvirkende faktorene" til denne "ubalansen."

• For å produsere samfunnets plan for samsvar, krever HUD-regler at et bredt utvalg av "interesserte parter" deltar i dets opprettelse, bare for å sikre fellesskapets innspill og selvfølgelig for å holde ting rettferdig. Disse inkluderer borgerrettighetsgrupper, rimelige boligutviklere og borgerlige aktivistorganisasjoner. De kaller dette ”sivilsamfunn.” Alle har en spesifikk agenda til venstre og en bestemt interesse for resultatet.

• Når planen er utarbeidet, er lokalsamfunnet pålagt å signere en avtale om å ikke iverksette tiltak som er "vesentlig uoverensstemmende med forpliktelsen til bekreftende ytterligere rettferdig bolig."

• Når samfunnet gir svar på hvordan de vil implementere tilskuddet under disse retningslinjene til HUDs tilfredshet, vil de motta tilskuddet.

Dette er reglene som dine lokalt valgte representanter er tvunget til å gå med på for å få de "gratis" bevilgningspengene. Og nesten hvert byråd og fylkeskommisjon i nasjonen har allerede tatt slike tilskudd.

Spør dere selv hvorfor HUD ville være så insisterende på å kreve at samfunnet binder seg til de såkalte borgerrettighetsgruppene for å få tilskuddet. Svaret på det spørsmålet er diabolsk.

Du skjønner, om samfunnet nøler med å etterkomme på noen måte; kanskje lokale velgere bestemmer seg for å avvise et program, eller det ikke er nok lokale midler til å fullstendig overholde, så har HUD et hemmelig våpen som venter på dem. Mangel på overholdelse, i HUDs øyne, resulterer i rettskrav over brudd på borgerrettigheter.

Borgerrettighetsgruppene dem blir et nyttig verktøy. De starter protester og krever "rettferdighet." De kommer på TV. De presser rådhuset. Og til unnsetning kommer HUD med egne advokatdrakter.

Baltimore, Maryland ble en av de første byene som følte et slikt press og trusler som NAACP saksøkte Baltimore over påstått boligsegregering. NAACP-argumentet var at seksjon 8 subsidierte boligprogrammer "samler mennesker sammen, og at det bare gir mer kriminalitet og andre problemer."

Løsningen, sier NAACP, er å "integrere de fattige blant velstående familier." Uhyggelig som det høres ut, anklager slike sosiale rettferdighetsforfattere de som bor i velstående nabolag for ”selvsegregering for hvitt privilegium.”

Presset fra disse gruppene, sammen med den enorme kraften fra HUD som støtter dem, har ført til at Baltimore er blitt tvunget til å gå med på å bruke $ NNUMX millioner dollar i skattebetalende dollar i løpet av de neste ti årene for å bygge 30 lavinntektshus i velstående nabolag. Resultatet vil være en ødeleggelse av eiendommer og tap av egenkapital for huseierne. Kort sagt, ødeleggelse av opptjent formue, noe som førte til ødeleggelse av middelklassen. Det er det sosialismen gjør. Det skaper mer dårlig.

På toppen av det har Baltimore flyttet for å ødelegge eiendomsretten til utleiere ved å nekte dem muligheten til å ikke leie ut til folk som ikke har råd til eiendommene sine. Selvfølgelig sier ikke regjeringen det på den måten, og foretrekker å late som om å nekte folk som ikke kan betale for eiendommen din som "diskriminering." Og hvem vil betale utleier når han står fast med regningen? Det eneste resultatet vil være færre utleiere og færre valg for bolig.

I Portland, Oregon, det beryktede "plakatbarnet" for den føderale utviklingen av Smart Growth-utviklingspolitikken, har bystyret nå enstemmig godkjent en ny skatt for å skaffe $ 12 millioner per år for å betale for "rimelige boliger." "Mangelen på rimelige boliger er den største krisen vår by står overfor akkurat nå, sier kommisjonær Dan Saltsman. Kanskje han burde se litt på den tjue år lange Smart Growth-historien til Portland, der enorme mengder land ble låst bort for å begrense byens "spredning". Dette førte til landmangel, noe som førte til forbud mot eneboliger, noe som førte til behovet for massive høye boligblokker, som alle førte til høyere kostnader og mangel på hjem. Nå har de en "krise" med hus med lav inntekt. Løsningen deres nå er nok en avgiftsskatt, noe som fører til at boligkostnadene blir enda større.

Lærer de noen gang? Regjeringen kontroll over alle aspekter av livene våre, slik sosialismen krever, fungerer aldri. Høye kostnader, mangel og ofring er det eneste resultatet. Det har aldri vært annerledes uansett hvor det er blitt håndhevet.

Nå skynder HUD å håndheve AFFH med hevn. HUD har kjørt for å gjøre Westchester County, New York til eksempel for flere drakter. Rett ut av den nye HUD-spilleboken saksøkte en privat borgerrettighetsgruppe kalt Anti-Diskriminations Center fylket i henhold til Federal False Claim Act, og hevdet Westchester County løy da de fylte ut HUD-samsvarsskjemaet for å gi dem. Siden det ikke er noen offisiell definisjon av "Affirmatively Fremme Fair Housing", er definisjonen hva HUD erklærer å være. Det er ingen måte for lokalstyret å vinne en slik dress. Resultatet av saken mot Westchester County var $ 62.5 millioner - en sum større enn all samfunnsutviklingen og tilhørende finansiering som fylket mottok fra HUD.

Flere søksmål anlegges mot lokalsamfunn over hele landet når HUD øker håndhevelsen og lokale tjenestemenn er redde og lurer på hva de kan gjøre for å slå tilbake, om noe. Noen har prøvd å stå opp mot HUD og nektet å etterkomme. Men når lovsakene er inngitt, og "samfunnsarrangørene" starter presset, har de fleste raskt støttet seg.

La oss gjøre en ting tydelig. Borgerrettighetslovgivningen til 1960s gjorde det ulovlig å hindre folk fra nabolag basert på farge eller etnisk bakgrunn. Det garanterte dem muligheten. Men det sa ingenting om å tvinge folk til nabolag til å leve utover deres midler. Ingen, uansett farge eller etnisk bakgrunn, har rett til å tvinge seg inn i et nabolag de ikke har råd. I stedet må de gjøre det samme de som allerede bor der gjorde; jobbe, lagre, investere og forberede. Da kan ingen stoppe dem. Det har å gjøre med rase eller noen oppfattet spesiell "privilegium."

I tjue år har vi motstandere av Agenda 21 og Smart Growth advart om farene ved å ta disse HUD-tilskuddene. Vi ble ignorert og kalte konspirasjonsnøtter. Resultatet nå er at HUD har tatt av hanskene. Det er ikke lenger en pretensjon om at det finnes noen form for lokal kontroll med å bruke bevilgningspengene. HUD styrer nå samfunnet ditt. Eiendomsrettighetene er døde, eiendomsverdiene dør, og de lokale tjenestemennene du valgte å veilede samfunnet ditt, er blitt gjort irrelevante av HUD-folkemenn som har kommet tilbake for å samle.

Så hva gjør lokalsamfunnsrepresentanter? STOPP først og fremst TAKEN TIL TILGANG !!!!! For det andre, stå opp mot disse kjeltringene som har til hensikt å styre samfunnene våre. Stå opp mot lovsakene og stå opp mot presset fra spesialinteressegruppene. Kort sagt, representer samfunnet ditt slik du ble valgt til å gjøre. Og til slutt, kan du prøve å lytte til de av oss som har studert disse retningslinjene i flere tiår i stedet for de slirende slangene fra American Planning Association og deres folk som fyller sine egne lommer med disse bevilgningene.

Våre amerikanske friheter stoler på lokale og statlige tjenestemenn til å begynne å stå på dine egne ben og representere USA, i stedet for å slå i et hjørne fordi du solgte oss nedover elven.

American Policy Center jobber nå med tjenestemenn som ønsker å forstå og slå tilbake for å redde samfunnene deres. Nylig holdt vi en konferansesamtale for slike tjenestemenn. Her er en lenke til den slik at du kan høre første hånd om farene du står overfor, og noen løsninger du kan slå tilbake. Kanskje denne gangen vil du lytte.

Les originalhistorien her ...