Hvordan teknokrater bruker forvaltningsrett for å skjørt politikere

Damp er vanligvis feilidentifisert som C02.
Del denne historien!
Det startet med teorien om forvaltningsrett og viket for en senere juridisk teori kalt refleksiv lov. Verken har noe å gjøre med Amerikas tradisjonelle 'Rule of Law' som skal gjelde like rettferdighet for alle amerikanere uavhengig av rase, trosbekjennelse, farge og religion. Videre, når disse alternative juridiske teoriene blir praktisert, er de ødeleggende for den opprinnelige hensikten. ⁃ TN Editor

De fleste amerikanere vet at det er to grener av loven, Civil and Criminal. Få vet at siden rett etter andre verdenskrig ble en tredje gren introdusert kalt Administrative lov. Det var en fullstendig overgivelse av politisk makt og kontroll som gjør det mulig for grupper og enkeltpersoner å omgå grunnloven og kongressen. Det gir direkte, uanmeldbar makt til teknokratene.

Opprettelsen taler til den politiske klassens fiasko, men også til den manipulerende kraften til teknokrater og teknokrati. Den ble opprettet fordi politikerne ikke kunne forstå vitenskap og teknologi. De var redde for å gjøre en feil og avsløre sin uvitenhet, noe som ville sette deres politiske karriere i fare. I stedet for å lage lovgivning som førte til at de fikk informasjonen på måter de kunne forstå, ga de fullstendig kontroll over problemene som involverte vitenskap og teknologi til forskerne, spesialistene og teknologene. Her er hva Administrative lov gjør,

Den utøvende, lovgivende og rettslige grenen til den amerikanske føderale regjeringen kan ikke alltid utføre sitt konstitusjonelle ansvar direkte. Spesialiserte fullmakter delegeres derfor til et byrå, styre eller kommisjon. Disse administrative myndighetene overvåker og overvåker aktiviteter i komplekse områder, som kommersiell luftfart, produksjon av medisinsk utstyr og verdipapirmarkeder.

Hvis du ikke kan bestemme i utgangspunktet, vil du ikke vite om det ekspertene forteller deg er sannheten.

La oss se på et klassisk eksempel på hvordan administrativ lov tok vitenskapen og teknologien ut av folks hender og la den i hendene på de upålidelige byråkratene som er de virkelige målene for bransjelobbyister.

Energi er nøkkelen til så mye industri og teknokrati, og som MIT-professor i atmosfærisk fysikk Richard Lindzen sa,

"Å kontrollere karbon er en byråkratdrøm. Hvis du kontrollerer karbon, kontrollerer du livet. "

Environmental Protection Agency (EPA) ble sentral i Obama-administrasjonenes kontroll av karbon i form av CO2. Problemet er at han visste at han ikke kunne få kongressstøtte. Det mislyktes da senatet ble bedt om å ratifisere Kyoto-protokollen (KP), en internasjonal traktat som bevisst ble opprettet for å begrense og kontrollere CO2. Senatet stemte ikke direkte på protokollen, sannsynligvis fordi de ikke ønsket å fremstå som noe mindre "grønt", men også fordi de kunne omgå håndteringen av den vitenskapelige siden av saken. I stedet opprettet de Byrd / Hagel Oppløsning som spurte om de skulle vurdere å stemme på protokollen. Debatten handlet om hvordan den minuscule reduksjonen av CO2 ikke var verdt tapet av arbeidsplasser og innvirkning på økonomien. De stemte 95-0 mot å stemme på det. Obama viste også bevissthet om problemet da han ordnet at erstatningen for KP, Paris-klimaavtalen, ikke kunne være en traktat.

Obama oppnådde dette ved å utnytte et annet voksende problem med den konstitusjonelle maktbalansen, de økende lovgivningsmessige handlingene til den rettslige grenen - styrende fra benken. Følgende er en kort oversikt over hvordan EPA oppnådde sitt mål om å kontrollere CO2 gjennom rettssystemet.

EPA forklarer bakgrunnen på nettstedet som følger:

Den 2, 2007, april Massachusetts v. EPA, 549 US 497 (2007), fant Høyesterett at klimagasser [inkludert CO2] er luftforurensninger som omfattes av Clean Air Act. Domstolen slo fast at [EPA] -administratoren må avgjøre om utslipp av klimagasser fra nye motorvogner forårsaker eller bidrar til luftforurensning som med rimelighet kan forventes å fare for folkehelse eller velferd, eller om vitenskapen er for usikker til å lage en begrunnet avgjørelse.

De fikk retten til å bestemme at de definerer vilkårene for fare. Forutsigbart utstedte 7, EPA, bevæpnet med sin kjennelse, desember 2009 sitt "Endangerment Finding" om at utslipp av drivhusgasser virkelig truet helsen og hevdet:

Administratoren finner at den nåværende og prosjekterte konsentrasjonen av de seks viktige velblandede klimagassene - karbondioksid (CO)2), metan (CH4), lystgass (N2O), hydrofluorkarboner (HFC), perfluorkarboner (PFC) og svovelheksafluorid (SF6) - i atmosfæren truer folkehelsen og velferden for nåværende og fremtidige generasjoner

og:

Administratoren finner at de samlede utslippene av disse godt blandede klimagassene fra nye motorvogner og nye motorvogner bidrar til klimagassforurensningen som truer folkehelsen og velferden.

Det er den utsettelsen til en administrator for å definere problemet. For å illustrere en annen del av problemet var definisjonen de opprettet så vag at man kan inkludere oksygen fordi det forårsaker rust. Det er som de vil, rent politisk og vilkårlig. Nå trengte de å gå tilbake til Høyesterett for å rettferdiggjøre hva de gjorde.

Det er sannsynlig at EPA samarbeidet med staten Massachusetts for å få dem til å saksøke EPA til støtte for å betegne drivhusgasser som forurensende stoffer. Massachusetts hevdet at EPA truet borgernes liv ved å unnlate å kontrollere et skadelig stoff, nemlig CO2.

Problemet er at de fleste tenker på denne saken i forbindelse med strafferett eller sivil lov. Faktisk, og dette er sentralt i problemene som skapes av upålidelige byråkrater, ble det bedømt under Administrative lov (AL), den tredje komponenten i det amerikanske rettssystemet.

Justice Scalia oppsummerte situasjonen da saken kom for Høyesterett i 2007:

Domstolens alarm over den globale oppvarmingen er kanskje ikke berettiget, men den burde ikke forvrenge resultatet av denne rettssaken. Dette er en enkel administrasjonsrettssak, der Kongressen har vedtatt en formbar statut som gir bred skjønn, ikke til oss, men til et utøvende byrå. Uansett hvor viktig de underliggende politiske spørsmålene står på spill, har denne domstolen ingen virksomheter som erstatter det ønskede resultatet med den begrunnede dommen fra det ansvarlige byrået.

Her er Scalias dissens i sin helhet. Imidlertid er det et stort hull i kommentarene som ikke bare illustrerer hva som er galt med forvaltningsrett i denne saken, men i nesten alle tilfeller der det er grunnlaget for dommen. Det var ØPA som slo fast at CO2 var et skadelig stoff. Høyesterett er i den tåpelige posisjonen å effektivt avgjøre at EPA må kontrollere et skadelig stoff som EPA besluttet, med lite bevis, var et skadelig stoff. Ikke rart at så mange byråkrater tar stillinger med teknokratene etter at de forlater regjeringen for å veilede dem gjennom hvordan de får det de vil uten å måtte bestikke politikere.

om forfatteren

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball er en kjent miljøkonsulent og tidligere professor i klimatologi ved University of Winnipeg. Han har sittet i mange lokale og nasjonale komiteer og som leder av provinsstyrene for vannforvaltning, miljøspørsmål og bærekraftig utvikling. Dr. Bells omfattende vitenskapsbakgrunn innen klimatologi, spesielt gjenoppbygging av tidligere klima og påvirkningen av klimaendringer på menneskets historie og den menneskelige tilstanden, gjorde ham til det perfekte valget som sjefsvitenskapsrådgiver med International Climate Science Coalition.
Abonner!
Varsle om
gjest

0 kommentarer
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer