Hvordan teknokrater tenker: Den intellektuelle innfangelsen av IQ-ideologi

Del denne historien!

Mat til ettertanke om Technocracy. Forfatteren plasserer Technocracy riktig: "Eugenics-bevegelsen, og dens nye verktøy for etterretningstesting, håpet å erstatte frihet og verdighet med totalitært teknokrati."  TN Editor

Den kulturelle fascinasjonen for ideen om en "intelligenskvotient" eller IQ ser ut til å oppleve en gjenoppblomstring. Nådeløs testing er en funksjon av skolegang og skoleopptak, og tester brukes til en rekke yrkesrelaterte screeninger. Praksisen gjenspeiler en intuisjon vi alle har: noen pærer er lysere enn andre. Det er absolutt ingenting galt i å kjenne til, måle og handle på den informasjonen, uansett hvor vanskelig det kan være å vurdere.

Når saker blir unnvikende er å kodifisere disse ferdighetene, redusere dem alle til et enkelt kvantitativt antall, samle dem basert på andre demografiske trekk, vurdere variabiliteten i resultatene, sammenligne resultatene i store befolkningsgrupper, bestemme forskjellige årsaksfaktorer - genetisk , miljømessig, ren personlig besluttsomhet - som utgjør det vi kaller intelligens, og kobber sammen en plan for hva vi skal gjøre med resultatene.

Letingen etter en målbar intelligensstandard har en dyp historie som er bundet med fremveksten av det planlagte samfunnet, eugenikk og leviatanstaten 20th århundre.

Her har vi et mye mer sammensatt problem, like sammensatt som menneskesinnet selv. Amatørkommentatoren kan lese en bok om temaet og håper å komme bort fra en følelse av at vi innenfor denne litteraturen finner nøkkelen til hele sivilisasjoners oppgang og fall. Den sentrale planleggeren salivates ved utsiktene! Men jo mer du leser, jo mindre sikker blir du, og jo mer ærefrykt for ukjente, overraskelser og hvordan den virkelige verden fortsetter å trosse spådommene til den vitenskapelige eliten.

IQ som et sentralt planleggingsverktøy

Og så er det de sosiale og politiske implikasjonene av innsatsen. Det som vanligvis ikke forstås, er at jakten på en målbar standard for intelligens - og implisitt menneskelig verdi - har en dyp historie som er bundet til fremveksten av det planlagte samfunnet, eugenikk og leviatanstaten 20th århundre.

Det er neppe overraskende. Forestillingen om en vitenskapelig elite som klassifiserer folk basert på egnethet, som tildeler en effektiv rolle for alle, appellerer til intellektuelles innbilning. Mens nysgjerrigheten rundt menneskelig biologisk mangfold virker uskyldig, er fødselen av en ideologi forankret i kvantitativ måling av mental egnethet, støttet av en vitenskapelig planleggingsambisjon, åpenbart anti-liberal.

Historien om IQ begynner på slutten av den fransk-prøyssiske krigen da Frankrikes samfunnsinstitusjoner ble ombygd for å aldri tape en annen krig. Den rådende teorien var at Frankrike manglet de tekniske ferdighetene som var nødvendige for moderne krigføring. Innbyggere trengte opplæring, og det betydde utdanningsreform. Skolegang ville oppdra en borgerhær og må derfor tvinges. Fra 1879 til 1886 innførte lovgivning obligatorisk skolegang for hele befolkningen.

Den første amerikanske entusiasten for Binets arbeid var Henry H. Goddard, en ledende mester for eugenikk og en mester for planleggingsstaten.

Med alle barna som nå blir tvunget til ikke-religiøse skoler, var det på tide å innføre en rasjonell metode for å styre vernepliktige på sosialt og politisk optimale veier. I 1904, akkurat som fascinasjonen for ideen om vitenskapelig sosialisme hadde fått mote, kontaktet det franske utdanningsdepartementet psykologen Alfred Binet (1857-1911) for å komme med en vurderingstest. Han kom med en serie spørsmål fra enkleste til hardeste, og rangerte barna ut fra deres utførelse av testene.

Resultatet ble Binet-Simon skalaen. Fra Binets synspunkt var det eneste formålet å identifisere hvilke barn som trengte særlig fokus og oppmerksomhet, slik at de ikke skulle bli igjen. Men ideen om kvantitet, rangering og vurdering av kognitiv ytelse fanget i USA, hvor eugenikkvar en rådende intellektuell mote. Det drev offentlig politikk i arbeidsforskrifter, innvandring, tvangssteriliseringer, ekteskapslisenser, velferdspolitikk, forretningsregulering og segregeringsstrategier.

Den første amerikanske entusiasten for Binets arbeid var Henry H. Goddard, en ledende mester for eugenikk og en mester for planleggingsstaten. I 1908 oversatte Goddard Binets verk og populariserte det blant de intellektuelle klassene. Han snudde det som kan ha vært et humanitært press for å gi studentene hjelpemidler til et krigsvåpen mot de svake.

Hva trodde Goddard kunne gjøres med hans innsikt?

He oppsummert hans politiske syn slik:

“Demokrati betyr altså at folket styrer ved å velge de klokeste, mest intelligente og mest menneskelige for å fortelle dem hva de skal gjøre for å være lykkelige. Dermed er demokrati en metode for å komme fram til et virkelig velvillig aristokrati. En slik fullføring vil nås når de mest intelligente lærer å anvende sin intelligens…. Høy intelligens må arbeide for massenes velferd for å beordre respekt og kjærlighet. ”

Goddards synspunkter var hans generasjon, og de var teoretikerne i den totalitære staten.

Hva mer er, ”samfunnet må være så organisert at disse menneskene med begrenset intelligens ikke skal gis, eller få lov til å inneha, stillinger som krever mer etterretning enn de har. Og i stillingene de kan fylle, må de behandles i samsvar med deres intelligensnivå. Et samfunn organisert på dette grunnlaget ville være et perfekt samfunn. ”

Mot dette slutten, delte han opp den menneskelige befolkningen i normative kategorier, underprestasjonen som han merket imbeciles, idiot og idioter - betegnelser som overlever til denne dag. Han foreslo en ny form for sosial orden der en elite av intellektuelle tildeler oppgaver og livstasjoner basert på testresultater.

Illiberal i kjernen

Ja, det høres ut som Dødslekene, Avvikende, eller et hvilket som helst antall andre dystopiske mareritt fordi det er akkurat det han forestilte seg å kunne oppnås med IQ studier. Har nå lest mange dusinvis av bøker, artikler og samtidige beretninger om hele denne generasjonen av tenkere, ingenting av dette kommer som en overraskelse. Goddards synspunkter var synspunkter fra hans generasjon, og de var teoretikerne i den totalitære staten - "Progressives" i USA, de postbismarkiske planleggere av det keiserlige Tyskland, de vitenskapelige sosialistene i Russland, og senere de ghoulish utryddelse av Nazi-Tyskland. Det hele er et stykke.

Fortsetter tradisjonen var Lewis Terman av Stanford som i 1916 foreslo en revisjon av den nå tradisjonelle Binet-testen, og ble en åpen og aggressiv forkjemper for segregering, sterilisering, innvandringskontroll, fødselslisenser og et planlagt samfunn generelt.

Eugenikk-bevegelsen, og dets nye verktøy for etterretningstesting, håpet å erstatte frihet og verdighet med totalitært teknokrati.

Hvit overherredømme var en gitt blant denne generasjonen, og han omfavnet det åpent: "Det er for øyeblikket ingen mulighet for å overbevise samfunnet om at [mexikanere, indianere og negros] ikke skal få lov til å reprodusere seg, selv om de ut fra et eugenisk synspunkt utgjør et alvorlig problem på grunn av deres uvanlig fruktbare avl." den ånden, sluttet han seg til Human Betterment Foundation, som spilte den avgjørende rollen i Californias steriliseringsprogram som hadde så stor innflytelse på rasepolitikken til Hitlers Tyskland.

Etterretningstester ble essensielle for en nasjon i krig, med eugenikister som ga råd til den amerikanske hæren om soldatens egnethet: de dummeste foran og de smarteste i trygge lederstillinger. Og de ga råd til innvandringsmyndighetene: hvem som kunne bli amerikaner og hvem som ikke kunne. Eugenikk var målet og intelligensstesting ble en avgjørende del av den vitenskapelige finéren.

Thomas Leonard oppsummerer den blodige historien:

“Tvilsomt, selv om testene og testmetodene var, demonstrerte millioner av mennesker som ble utsatt for grove intelligens-tester ett resultat utvetydig. Amerikanske samfunnsvitere hadde overbevist myndighetene om å finansiere og tvinge menneskene til en enestående målebedrift, utført for å identifisere og avlive underordnede, alt for å forbedre effektiviteten til landets offentlige skoler, innvandringsinngangsstasjoner, institusjoner for funksjonshemmede, og militær. ”

Det begynner bare å klø overflaten til IQ-eugenikkbevegelsens vidstrakte forhåpninger. Så nært er forholdet mellom teorien og politikkambisjonen at de virkelig er uatskillelige.

Det ser ut til å ikke være noe særlig truende med å ville vurdere et individs egnethet. Og likevel ble IQ-tester opprettet og brukt som et sosialt planleggingsverktøy for bruk i obligatorisk utdanning og krigsforberedelser, og muterte til en fullskala ideologi som ikke hadde noe hensyn til menneskerettigheter, den liberale teorien om den sosiale orden eller frihet mer generelt . Eugenikk-bevegelsen, og dets nye verktøy for etterretningstesting, håpet å erstatte frihet og verdighet med totalitært teknokrati.

Hva er det med denne ideologien som motsier ideen om et fritt samfunn? Hvor er det at IQ-ideologien går galt?

Det er tre generelle problemer:

For det første har forbrukere merkelig smak som har lite å gjøre med intelligens, vitenskapelig definert. Abstrakt intelligens er ikke nødvendigvis det som belønnes av markedet, og som betyr noe. I et fritt samfunn er verdien av en ressurs ikke objektiv; verdien tildeles tjenester ved valgene vi tar, uansett hva de måtte være.

Hvis du henger på Nascar-løp, er høy intelligens ikke den første egenskapen som skiller seg ut. Det samme med monstertrucks. Jeg tar selvfølgelig feil. Kanskje hvis jeg administrerte tester til alle deltakerne og forbrukerne, ville jeg bli lamslått over den uforholdsmessige intelligensen sammenlignet med befolkningen generelt. Det samme gjelder for en Britney Spears-konsert, et NFL-spill, eller kjøperne av matbutikker-romantikkromaner. Kanskje i disse gruppene finner du høyere intelligens enn du finner på universitetssjakklubben. Jeg tviler imidlertid alvorlig på det.

Men det virkelige spørsmålet er: hvorfor betyr det noe? Spiller det noen rolle om Michael Phelps er smart eller at han er den beste svømmeren i historien? Svømming er det han satte pris på. Det er på samme måte med Beyoncces sang og dans eller Matt Damons skuespill. Eller tenk på din favoritt lokale restaurant: det spiller faktisk ingen rolle om kokken er smart eller stum.

Uforutsigbarheten til forbrukermarkedet trosser etterretningsdistribusjoner. Markedsprosesser handler ikke om å belønne intelligens; de handler om å belønne talent, innsikt og service til andre.

Det er faktisk nettopp derfor så mange intellektuelle har forakt markeder gjennom århundrene. For dem virker det galt at en professor i fysikk skulle lage mindre enn en popstjerne, at en tallknusende byråkrat ville bo i et lite hus og en filmstjerne eier fem herskapshus, og så videre. Her er kilden til mer enn et århundre harme mot kapitalismen.

Vi har alle ressursbegrensninger, tid fremfor alt annet. Dette er grunnen til at vi samarbeider gjennom handel med andre mennesker, også de med mindre absolutt evne enn vi personlig har.

Hvordan markeder verdsetter det de verdsetter, vil alltid forbli uforutsigbare. Det som er avgjørende er at den vanlige mannen er ansvarlig for systemet, og ikke planleggere. Og det er kjernen i problemstillingen: hvem skal bestemme hva som utgjør menneskelig verdi, hvem er verdig å bli behandlet med verdighet, hvem skal ha ansvaret for hvordan arbeidsressursene skal brukes i samfunnet? Vil vi omfavne frihet eller styre av en klok elite?

For det andre gjør foreningsloven alle verdifulle. En kjernetro i IQ-ideologien er at smarte mennesker, målt ved tester, er mer verdifulle for den sosiale ordenen enn dumme mennesker. Men økonomi har gjort en annen oppdagelse. Det viser seg at gjennom arbeidsdelingen, eller det Ludwig von Mises kalte "foreningsloven", kan alle være verdifulle for alle andre, uansett egnethet.

Michael Phelps har kanskje den kognitive kapasiteten til å være den største kjernefysikeren, dataprogrammereren eller sjakkspilleren i verden - men det er i hans personlige interesse å fokusere på hans komparative fordel, selv om han har en absolutt fordel over hver person i verden.

Vi har alle ressursbegrensninger, tid fremfor alt annet. Dette er grunnen til at vi samarbeider gjennom handel med andre mennesker, også de med mindre absolutt evne enn vi personlig har. Resultatet er mer verdifullt enn vi noen gang kunne lage på egen hånd. Du vet dette hvis du leier plenen din som skal klippes, renses huset ditt eller gå på restauranter. Hver sosiale orden består av et uendelig komplekst nett av forhold som trosser kategorisering ved rå vitenskapelige tester. Gjennom arbeidsdelingen hvordan frihet finner en måte for alle å bli verdifulle for alle andre.

En tredje kritikk av denne litteraturen er dypere. Den observerer at den intelligensen som er nødvendig for å bygge et stort samfunn ikke bor i hodet til bestemte individer. Den sosiale intelligensens høyeste intelligens ligger i selve prosessene og institusjonene. Det eksisterer ikke totalt i et enkelt sinn, og det kommer ikke bevisst ut fra planene til noen gruppe.

Hayek forklarer i Motrevolusjonen av vitenskap:

“Selv om vår sivilisasjon er et resultat av en kumulering av individuell kunnskap, er det ikke ved den eksplisitte eller bevisste kombinasjonen av all denne kunnskapen i noen individuell hjerne, men ved dens utførelse i symboler som vi bruker uten å forstå dem, i vaner og institusjoner, verktøy og begreper, som mennesket i samfunnet hele tiden er i stand til å tjene på et kunnskapsorgan hverken han eller noe annet menneske besitter helt. Mange av de største tingene mennesket har oppnådd er ikke et resultat av bevisst rettet tanke, og enda mindre et produkt av en bevisst koordinert innsats av mange individer, men av en prosess der individet spiller en rolle som han aldri fullt ut kan forstå . De er større enn noe individ, nettopp fordi de stammer fra kombinasjonen av kunnskap som er mer omfattende enn et enkelt sinn kan mestre. "

Og der ser vi tydeligst forskjellen mellom IQ-ideologien og teorien om det frie samfunn. IQ-ideologien frister oss til å tro på de samme feilene som drev sosialismen: innbilningen av at en liten elite, hvis gitt nok ressurser og makt, kan planlegge samfunnet bedre enn tilsynelatende tilfeldige assosiasjoner, kreasjoner og handler om individer. Frihet derimot, lokaliserer glansen av den sosiale ordenen ikke i hodet til noen få, men i prosessen med den sosiale evolusjonen i seg selv og alle overraskelser og herligheter som innebærer.


Jeffrey Tucker er direktør for innhold for Foundation for Economic Education og CLO for oppstarten Liberty.me. Forfatter av fem bøker og mange tusen artikler, han snakker på FEE sommerseminarer og andre arrangementer. Hans siste bok er Bit for Bit: Hvordan P2P frigjør verden.  Følg på Twitter og I likhet med på Facebook. E-post

Les hele artikkelen her ...

Abonner!
Varsle om
gjest

4 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
rwhawk

IQ er et mål for testingen, men "disposisjonsteori" er det viktigste aspektet som betyr at statens "menneskelige kapital" har den riktige disposisjonen av verdier, tro og holdninger (det affektive domenet) staten ønsker. Ved bruk av nettbrett i statens K-12-indoktrinasjonssentre innbefatter testingen nå også sanntids, personlig “utbedring” i henhold til BF Skinners operative kondisjoneringsmetode.
Bare de med høy IQ, men enda viktigere, riktig disposisjon, vil være tillatt å være Technocrats.

bongstar420

Enten har du styre av de mer intelligente eller styrer av de mindre intelligente. Er det virkelig bedre for geni å være slaver av idiot? Regel etter genier ville spre rikdom langt bredere enn den distribueres for øyeblikket. Det er 1800 milliardærer i verden, men det er 70,000,000 mennesker med +130 IQ-er. Det er svært sannsynlig at de fleste av disse høye IQ-folkene tjener jevnaldrende eller underordnede på bekostning av sin egen verdi. Distribusjon av rikdom og makt i henhold til IQ-skalaen vil i stor grad øke 100 IQs posisjoner relativt. Strukturere samfunnet rundt disse... Les mer "

Patrick Wood

En eksepsjonell høy IQ og / eller usedvanlig lys utdanning kvalifiserer ikke i seg selv noen for noe. det er allment anerkjent at mange toppintellektuelle har liten sunn fornuft, menneskers ferdigheter eller medfølelse. Mange sosiopater er genier. Å finne en klok mann er langt bedre enn å finne en smart.

San Fernando Curt

"Goddards synspunkter var de fra hans generasjon, og de var teoretikerne for den totalitære staten."

Jeg tror ikke synet på etableringen vår har endret seg i det siste århundre og et kvartal.