Hvordan rødt lys kameraer undergraver vår regel

Del denne historien!
Hvis de aller fleste sjåfører forakter røde lyskameraer, hvorfor insisterer myndighetene på å tvinge dem mot oss? Dette gjør lite mer enn å undergrave rettsstaten mens man vekker mistillit og fiendtlighet. ⁃ TN Editor

Hastighet og rødt lys kameraer er bane for mange bilister. En moderne idé muliggjort av teknologi, de er installert i minst 24 stater. Selv om disse kameraene er en inntektsgevinst for regjeringer over hele nasjonen, er deres inntrenging i dagliglivet urovekkende, og deres konstitusjonalitet er tvilsom.

Spesielt kan bruk av disse kameraene bryte med det sjette endringsforslaget. De Konfrontasjonsklausul gir kriminelle tiltalte rett til å bli konfrontert med vitnene mot dem. Siden det er et kamera og ikke en person som var vitne til lovbruddet, kan slike brudd generelt ikke anses som et straffbart forhold. Billetten utstedes til eieren av kjøretøyet, ikke til den som kjører det, og etterlater en mangel på sikkerhet angående lovbryterens identitet.

Derfor er "billetten" de fleste steder ikke annet enn en sivil bot som gjør tvangsfullbyrdelse og samling vanskelig. Til dags dato har myndighetene unngått dette problemet ved å kreve betaling av boten før bilistene kan fornye førerkortet eller auto-registreringen. Selv om det vanligvis er ankeprosedyrer, gir de vanligvis ikke sjåfører en dag i retten. Hva skjedde med andre ord med å være uskyldig inntil han ble bevist skyldig?

Det er flere for-profit-selskaper som installerer og betjener kameraene, noen av dem utenlandske. I en typisk ordning vil et kamerafirma kontrakt med en lokal myndighet om å betale kapitalkostnadene ved å installere kameraene i bytte for en andel av inntektene som genereres via bøter. Kort sagt får regjeringer en ny inntektsstrøm uten driftskostnader, og kameraselskapene gir et ryddig overskudd.

Selskapene og myndighetene hevder at større sikkerhet vil resultere fra færre ulykker og at de økte statlige inntektene vil komme lokalsamfunnene til gode.

Studier til bekrefte disse påstandene har gitt blandede resultater. Studier som er betalt av kamerafirmaer eller myndigheter viser vanligvis færre ulykker. Uavhengige studier og de som er finansiert av motstandere viser vanligvis ingen gevinster og noen ganger dårligere resultater.

Det er mer bevis på at større offentlig sikkerhet faktisk er avhengig av timingenav gule og røde lys. Lengre gul og helt røde tider har vist seg å redusere ulykker betydelig. Noen ganger reduserer lokale myndigheter faktisk tidspunktet for gullys for å fange flere røde lysløpere, et resultat av de perverse økonomiske insentivene som frister myndighetspersoner og kamerafirmaer. Undersøkelser viser også at det er mer sannsynlig at bilister slår hardt på bremsene ved krysshevede kryss, og øker bakkollisjonene.

Disse kameraene er ikke overraskende dypt upopulære. Siden 1991 har det vært 42 valg om å vedta eller forby enten fotobokser eller rødt lys kameraer eller begge deler. I alle unntatt to av disse, velgere har motarbeidet kameraene med en gjennomsnittlig margin på 63 prosent.

Meningsmåling om problemet kan vise forskjellige resultater. En nylig Offentlige meningstrategier meningsmåling av 800 sannsynlige velgere på landsbasis fant 69 prosent av de spurte enten sterkt eller noe som støtter rødlys-kameraer, mens 29 prosent noe eller sterkt motsetter seg. Interessant nok trodde 47 prosent av de samme respondentene at de fleste av naboene deres var imot kameraene.

En mulig forklaring er at de fleste respondentene som en nasjonal avstemning ikke bor i en lokalitet med rødt lys kameraer siden mindre enn halvparten av statene tillater dem, og ikke alle jurisdiksjoner i disse statene har dem. Derfor har mange aldri opplevd dem. Kjennskap skaper forakt.

Les hele historien her ...

Abonner!
Varsle om
gjest

0 Kommentar
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer