Hvordan tilgang til informasjon kan gjøre eller ødelegge Elite-kvelertaket

Tilgang til informasjon kjørte den opprinnelige amerikanske revolusjonen og den endelige fasen som nå pågår.

Elizabethansk filosof og vitenskapsmann, Viscount Francis Bacons (1561-1626) ideer anses å være det tidlige grunnlaget for moderne vitenskap. Kanskje hans mest kjente kommentar, "Kunnskap er makt," er sannere i dag enn da han sa det for 400 år siden. I nesten hele den tiden kontrollerte makteliten informasjonen og kontrollerte dermed folket. Jeg snakket tidligere om den nåværende politiske situasjonen i USA som den siste fasen av den amerikanske revolusjonen. For andre gang i USAs historie fant folket en måte å overvinne kontrollen av informasjon på. Denne evnen markerte starten og fremmet suksessen til revolusjonen. Nå markerer den siste fase og garanterer fortsettelsen av revolusjonen. Imidlertid, som Benjamin Franklin sa på spørsmål om de i forhandlinger hadde avgjort en republikk eller et demokrati, svarte han en republikk, hvis du kan beholde den. Folk har nå tilgang til informasjon hvis de kan beholde den.

I løpet av de 400 årene mislyktes forskjellige forsøk fra folket på å styrte makteliten. Den franske revolusjonen, som Macron lærer, forandret ingenting. Graden av fiasko er gitt av det faktum at Giscard D'Estaing ble president fordi Giscard-familien kjøpte D'Estaing-delen fra en utdød adelsfamilie. Ordene 'de' eller 'd' 'i et fransk navn er et tegn på aristokratisk arv. Få var mer arrogante og hersket over folket enn Charles de Gaulle. Det samme gjelder i England. Oliver Cromwell henrettet Charles I i 1649, men sønnen Charles II ble returnert til tronen bare 11 år senere i 1660. Marx trodde aldri at en revolusjon ville inntreffe i Russland. Han hadde rett, Putin er bare nok en tsar. På samme måte i Kina er den nåværende presidenten med sin endring av reglene for å gi ham et livslangt presidentskap bare en annen keiser.

Folk, særlig mennesker som John F Kennedy, anerkjenner Magna Carta som et revolusjonerende dokument i forkant av folks frihet. Det var det ikke. Det var en liten gruppe makteliter som kontrollerte det meste av landet og fortalte kongen at han ikke behandlet dem ordentlig. Menneskene tilbake på eiendommer var server, hovedsakelig slaver for huseieren. De fleste av disse landene er fremdeles kontrollert av en håndfull mennesker. EN 2010 historie i Daglig post sier,

Mer enn en tredjedel av Storbritannias land er fremdeles i hendene på en liten gruppe aristokrater, ifølge den mest omfattende eierskapsundersøkelsen på nesten 140 år.

Det private eierskapet til land var den andre etappen av amerikansk eksepsjonalisme. Det er det eneste landet i verden som er dannet for å bryte den låsen på land. Det er det eneste landet i verden som har ytringsfrihet som sin første endring. Jeg vokste opp i England og visste at det eneste stedet i det landet der du kunne kritisere regjeringen, var på Hyde Park hjørne. Som tenåring hørte jeg en spøk om Hjørnet som gjenlyder enda mer med meg i dagens miljø.

En mann står på såpekassen sin for å fremme en revolusjon. Han gir en rekke løfter foran ordene, “Kom revolusjonen…”. Etter hvert blir løftene mindre betydningsfulle, og han sier: "Kom revolusjonen, vi vil alle ha skjorter og slips!" En røst fra publikum roper ut, "Men jeg vil ikke bruke skjorte og slips." Foredragsholderen svarer, "Kom revolusjonen, så vil du gjøre det du får blod."

Utfordringen for de amerikanske revolusjonærene var å få budskapet ut til folket uten tilgang til avisene. Den britiske regjeringen kontrollerte avisene fordi de var eid av de landede aristokrater. Kraften til avisene var godt kjent på den tiden av den amerikanske revolusjonen. William Cowpers dikt “Fremgang av feil” publisert i 1782 forklarer,

Hvordan skal jeg snakke om deg eller din maktadresse,
Er du vår avgudsdyrkelses Gud, pressen?
Av deg religion, frihet og lover
Utøve sin innflytelse og fremme sin sak;
For deg var verre plager enn Faraos land skjedde,
Diffusert, gjør jorden til helvete vestibylen;
Du fontenen som drikker det gode og kloke;
Din stadig boblende vår av uendelige løgner;
Som Edens døde prøvetre,
Kunnskap om godt og ondt er fra deg.

Poenget er at makteliten kontrollerte pressen, da og nå. Så, hvordan kom de amerikanske revolusjonærene rundt det og fikk viktig informasjon til folket? De trengte å bøye folks ånd og formidle viktig informasjon uten å vekke en reaksjon fra britene. Svaret er om brosjyrer. Robert Parkinson skrev:

"Brosjyrene kanaliserte og fokuserte kolonialmotstand ved å ramme opp dissens via appeller til historie og politisk erfaring. ” 

Jeg tror Benjamin Franklin er en av de mest bemerkelsesverdige menneskene som noen gang har levd. Hans utvalg av interesser og kompetanse kombinert med hans evne til å kommunisere med mennesker på alle nivåer og evner er utenfor lik. Hans viktigste unike talent var å se hendelser og forutse betydningen av dem. Han hadde et bredere syn, men aldri med øynene over horisonten, noe som er dårlige trekk. For eksempel som den første postmestergeneralen og kjent med Golfstrømmen og dens innvirkning på seiltider. Han beordret kapteinene på skip som fraktet posten til Europa for å ta vanntemperaturavlesninger, slik at de kunne gå med strømmen som skulle østover og unngå at den skulle gå vestover. Dette tok fem dagers seiltider. Det er ingen overraskelse da at Franklin utviklet brosjyren og beviste sin verdi ved å omgå myndighetene. I en 1923-presentasjon, William Renwick snakket om Franklins tidlige bruk av brosjyrer i 1750s og ga eksempler på hans “fingerferdighet og evne som brosjyre. ” 20 år senere var tre viktige brosjyrer blant mange som sirkulerte til fordel for revolusjonen, Thomas Jefferson's, A Sammendrag Visning av rettighetene til britiske amerikanere (Williamsburg, 1774); Thomas Paines, Common Sense (Philadelphia, 1776); og John Adams ', Tanker om regjering (Philadelphia, 1776).

Siden den amerikanske revolusjonen hevdet Pressen med direkte støtte og kontroll av makteliten seg. Vi er nå på det punktet som AJ Liebling forklarte at "Pressens frihet er bare garantert for de som eier en." I perioden siden revolusjonen har pressen utvidet seg til Media, men alle kontrollene og fordømmelsene av Cowpers dikt gjelder. Pressen og mediene var nå i kontroll ved å avgjøre hvem som ville vinne og hvem som ville tape. De bestemmer hvem som ville vinne og hvem som vil tape. I arkaiske termer ble de kongemakere og kongebrytere. Dette betyr at alle som kjører for politisk verv, spesielt presidentskapet, trengte mediestøtte eller en måte å omgå dem.

Det er ingen tvil om at Hillary Clinton var helt overbevist om at media ville garantere valget hennes. Det var en sikkerhet med dem på hennes side. Hun var så overbevist om at selv når advarselsskilt dukket opp, ignorerte hun dem. Faktisk la ikke media ned henne. De gjorde alt de kunne for å få henne valgt, men det mislyktes. Hvorfor?

Trump-valget var unikt på flere måter. Han var ikke politiker. Han overvant en holdning som ble forklart for 2000 år siden av graffiti i Pompei som sa når vi snakker om ledere, hvis vi kvitter oss med denne gjengen skrik, får vi bare en annen gruppe skurrede. Det betydde at omtrent tretti prosent av folket gjennom historien aldri stemte. Trump innså tydeligvis at politikere bare hadde blitt profesjonelle som var interessert i å forevige karrieren. Resultatet av denne profesjonaliteten var en bevegelse fra sentrum da omtrent 20% av demokratene flyttet til venstre og 20% av republikanerne til høyre. Denne polarisasjonen forekommer i andre land som Storbritannia og Frankrike.

Trump hadde godt av alle disse sakene. Han ignorerte 20% 0n til venstre og høyre, og vurderte korrekt at de aldri ville høre på. Han fokuserte på 60% av USA i midten, politisk og geografisk. Sumpen prøvde å avlede ham ved å merke ham en populist. Denne anklagen forteller deg alt som er galt i sumpen. Trump gjorde det utenkelige, hørte på flertallet av folket og handlet for dem. Swamp-denizens vet hva som er bra for folket. Det er umulig for denne ikke-politikeren og folket å vite hva som er bra for dem? Til og med Mitch McConnell ga uttrykk for dette synspunktet.

Han brakte en høy prosentandel av dem, omtrent 30%, som aldri stemmer for å stemme. Han kunne imidlertid aldri ha gjort dette uten evnen til å omgå media og snakke direkte med folket. Den moderne ekvivalenten til brosjyren var Internett som tillot revolusjonens siste fase.

Trump kunne ikke ha lyktes hvis folket ikke hadde en annen tilgang til informasjon. Internett, blogging, blogradio, rapporter om øyenvitne og videoklipp brakte informasjon som ga et annet perspektiv enn det i media. Gjennom sosiale medier kunne folk diskutere spørsmål og høre synspunkter fra medborgere som aldri før. Det ble et fritt marked med ideer og uttrykk. De profesjonelle politikere og medier, kollektivt og korrekt identifisert av Trump som sumpen, betraktet de fleste av Trumps handlinger og oppførsel som "U-president." Bruken av Twitter irriterte dem imidlertid mer enn noe annet, fordi det omgått kontrollen deres over informasjon.

Trump forsto kraften på Twitter, men var sannsynligvis uvitende om Cowpers dikt. Likevel gjentok han ordene sine 236 år senere. Da han ble bedt om å slutte å bruke Twitter, svarte han, jeg vil slutte å bruke det når du slutter å fortelle løgner. Hans anklager om 'falske nyheter' oversettes til Cowpers "Uendelig vår med uendelige løgner."

Et mål på trusselen om Internett er gitt av hvordan totalitære regjeringer kontrollerer det. Trusselen er dokumentert av Obamas opprettelse av nettnøytralitet. Begrepet er en typisk meningsløs frase skapt av politikere for å gi et spørsmål gravitas, men er ikke truende. Som alle disse liberale planene, gjøres det ved å "redde folket fra kapitalistenes kjerne". Han hevdet at folk ble utnyttet av Internett-leverandører (IP) og at han skulle bruke myndighetens makt for å beskytte de fattige, uvitende menneskene. Trump holdt et nytt kampanjeløfte ved å kansellere programmet.

De nylige kongresshøringer med Mark Zuckerberg var en fasade av demokrater og republikanere som beskyldte Facebook for skjevhet slik at de kunne hevde at myndighetskontroller var nødvendig. I disse høringer understreket begge parter sitt sumpmedlemskap. Bare vi som profesjonelle politikere vet hva som må gjøres, og det kan ikke omfatte gratis og ubundet tilgang til all informasjon.

Kampen om internett og kunnskap er den samme som kampen om ytringsfrihet. Det er umulig å begrense på noen måte, for i det øyeblikket noen bestemmer hva andre kan si. Bacon hadde rett, kunnskap er makt, men det er menneskets eneste eiendom, og nå har de det, de må aldri gi slipp.