Historisk innsikt: Når gode regjeringer blir dårlige

Alle gode ting må komme til en slutt. Enten samfunn styres av hensynsløse diktatorer eller flere velmenende representanter, faller de fra hverandre i tid, med ulik grad av alvorlighetsgrad. I et nytt papir undersøkte antropologer et bredt, globalt utvalg av 30 førmoderne samfunn. De fant at når "gode" regjeringer - de som leverte varer og tjenester til sitt folk og ikke sterkt konsentrerte rikdom og makt - falt fra hverandre, brøt de sammen mer intenst enn kollapsende despotiske regimer. Og forskerne fant en rød tråd i sammenbruddet av gode regjeringer: ledere som undergravde og brøt fra å opprettholde kjerne samfunnsprinsipper, moral og idealer.

“Førmoderne stater var ikke så forskjellige fra moderne. Noen før-moderne stater hadde god regjering og var ikke så forskjellige fra det vi ser i noen demokratiske land i dag, sier Gary Feinman, MacArthur-kurator for antropologi ved Chicagos Field Museum og en av forfatterne av en ny studie i Grenser i statsvitenskap. "Statene som hadde god regjering, selv om de kanskje hadde vært i stand til å opprettholde seg litt lenger enn autokratiske, hadde en tendens til å kollapse grundigere og strengere."

"Vi la merke til potensialet for svikt forårsaket av en intern faktor som kan ha vært håndterbar hvis det forventes riktig," sier Richard Blanton, professor emeritus i antropologi ved Purdue University og hovedforfatter av studien. "Vi refererer til en uforklarlig svikt fra hovedledelsen til å opprettholde verdier og normer som lenge hadde ledet handlingene til tidligere ledere, etterfulgt av et påfølgende tap av borgernes tillit til ledelse og regjering og sammenbrudd."

I studien tok Blanton, Feinman og deres kolleger en grundig titt på regjeringene i fire samfunn: Romerriket, Kinas Ming-dynastiet, Indias Mughal-imperium og den venetianske republikken. Disse samfunnene blomstret for hundrevis (eller i det gamle Roma, tusenvis) av år siden, og de hadde relativt mer rettferdig fordeling av makt og rikdom enn mange av de andre tilfellene som ble undersøkt, selv om de så annerledes ut enn det vi anser som "gode regjeringer" i dag som de hadde ikke folkevalg.

”Det var i utgangspunktet ingen valgdemokratier før moderne tid, så hvis du vil sammenligne god regjering i nåtiden med god regjering tidligere, kan du ikke virkelig måle den ut fra valgets rolle, så viktig i moderne demokratier. Du må komme med noen andre målestokk, og kjernefunksjonene i konseptet for god styring fungerer som et passende mål på det, sier Feinman. “De hadde ikke valg, men de hadde andre kontroller og balanser på konsentrasjonen av personlig makt og rikdom av noen få individer. De hadde alle midler til å forbedre sosialt velvære, tilby varer og tjenester utover bare noen få, og midler for vanlige folk til å uttrykke sin stemme. "

I samfunn som oppfyller den akademiske definisjonen av "god regjering", oppfyller regjeringen folks behov, for det meste fordi regjeringen er avhengig av disse menneskene for skatter og ressurser som holder staten flytende. “Disse systemene var avhengig av lokalbefolkningen for en god del av ressursene. Selv om du ikke har valg, må regjeringen i det minste være litt lydhør overfor lokalbefolkningen, for det er det som finansierer regjeringen, forklarer Feinman. "Det sjekkes ofte både ledernes makt og økonomiske egoisme, slik at de ikke kan skaffe all formuen."

Samfunn med god regjering har en tendens til å vare litt lenger enn autokratiske regjeringer som holder makten konsentrert til en person eller liten gruppe. Men baksiden av den mynten er at når en "god" regjering kollapser, har ting en tendens til å være vanskeligere for innbyggerne, fordi de vil komme til å stole på infrastrukturen til den regjeringen i deres daglige liv. “Med god regjering har du infrastrukturer for kommunikasjon og byråkratier for å samle inn skatter, opprettholde tjenester og distribuere offentlige goder. Du har en økonomi som i fellesskap opprettholder folket og finansierer regjeringen, sier Feinman. “Og så blir sosiale nettverk og institusjoner høyt forbundet, økonomisk, sosialt og politisk. Mens et autokratisk regime kollapser, kan du se en annen leder eller se en annen hovedstad, men det gjennomsyrer ikke helt ned i folks liv, da slike herskere generelt monopoliserer ressurser og finansierer sine regimer på måter som er mindre avhengige av lokal produksjon eller bredbasert beskatning. ”

Forskerne undersøkte også en felles faktor i sammenbrudd av samfunn med god regjering: ledere som forlot samfunnets grunnleggende prinsipper og ignorerte deres roller som moralske veiledere for sitt folk. "I et godt styresamfunn er en moralsk leder en som opprettholder hovedprinsippene og etosene og trosbekjennelsene og verdiene i det samlede samfunnet," sier Feinman. "De fleste samfunn har en slags sosial kontrakt, enten det er skrevet ut eller ikke, og hvis du har en leder som bryter disse prinsippene, mister folk tilliten, reduserer viljen til å betale skatt, flytte bort eller ta andre skritt som underbød politisk helse for politiet. ”

Dette mønsteret av amorale ledere som destabiliserer deres samfunn, går langt tilbake - papiret bruker Romerriket som et eksempel. Den romerske keiseren Commodus arvet en stat med økonomisk og militær ustabilitet, og han gikk ikke opp for anledningen; i stedet var han mer interessert i å opptre som gladiator og identifisere seg med Hercules. Han ble til slutt myrdet, og imperiet sank ned i en periode med krise og korrupsjon. Disse mønstrene kan sees i dag, da korrupte eller utugelige ledere truer hovedprinsippene og dermed stabiliteten til stedene de styrer. Montering av ulikhet, konsentrasjon av politisk makt, skatteunndragelse, uthuling av byråkratiske institusjoner, svekkelse av infrastruktur og fallende offentlige tjenester er alt bevist i demokratiske nasjoner i dag.

"Det jeg ser rundt meg føles som det jeg har observert når jeg studerte de dype historiene til andre verdensregioner, og nå lever jeg det i mitt eget liv," sier Feinman. "Det er omtrent som Groundhog Day for arkeologer og historikere."

"Våre funn gir innsikt som bør være av verdi i nåtiden, særlig at samfunn, selv de som er godt styrt, velstående og høyt ansett av de fleste innbyggere, er skjøre menneskelige konstruksjoner som kan mislykkes," sier Blanton. I de tilfellene vi tar opp, kunne ulykke sannsynligvis ha vært unngått, men borgere og statsbyggere antok for villig at ledelsen deres vil føle en forpliktelse til å gjøre som forventet til fordel for samfunnet. Med tanke på at vi ikke forutså, var de typer institusjonelle rekkverk som var nødvendige for å minimere konsekvensene av moralsk svikt, utilstrekkelige. ”

Men, bemerker Feinman, å lære om hva som førte til at samfunn kollapset tidligere, kan hjelpe oss med å ta bedre valg nå: «Historien har en sjanse til å fortelle oss noe. Det betyr ikke at det kommer til å gjenta nøyaktig, men det pleier å rimes. Og så betyr det at det er leksjoner i disse situasjonene. "

Les hele historien her ...