Blir Hillary pleid for å brukes i globalt teknokrati?

Hillary Clinton sa mandag at Donald Trump, den formodende republikanske nominerte, var den farligste presidentkandidaten i USAs historie. CNN

Clinton mener i et intervju med CBS News 'Charlie Rose at Donald Trump har “ingen selvdisiplin, ingen selvkontroll, ingen sans for historie, ingen forståelse av grensene for den typen makt som enhver president skal pålegge seg selv. ”

Alt dette kan brukes på Clinton. Hun er den langt farligere av de to kandidatene.

Hvis Clinton trer i vervet, vil hun starte eller utvide kriger, og gjennom store økonomiske programmer vil sikre at USAs kvasi-depresjon blir dypere og at økonomien aldri virkelig kommer seg igjen (selv om det kan virke.)

Hvis ting ikke blir verre, går ikke Hillarys kraft fremover. Hun er flink til å gjøre ting verre.

Som hennes motstander er Donald Trumps viktigste anbefaling at han ikke har vært politiker før.

Donald Trump har hovedsakelig vært en byggmester og forretningsmann.

Men Hillary har i utgangspunktet vært en politiker.

Økonomisk sett er politikk prisfastsettelse. Lover er prisfastsettelser som forbyr folk å gjøre visse handlinger til fordel for andre.

Vi kan være enige eller uenig i disse prisfastsettelsene, men de eksisterer og er en funksjon av lovgivning.

Prisfikser forvrenger og ødelegger alltid økonomiene. Jo flere lover du har, jo mer prissetting og desto mer degradering.

Vi har ofte argumentert for privat rettferdighet, for eksempel der enkeltpersoner utarbeider sine egne sivile og kriminelle forskjeller.

Jo mindre prisfastsetting (statskontroll), jo bedre.

Den moderne staten - med sin enorme økonomiske, politiske og rettslige innblanding - er allerede på god vei til å velte.

Hillary Clinton har gjort det bra i det nåværende systemet. Hun og mannen hennes har bygget et gigantisk non-profit og skal etter sigende bruke det til å handle fordel med mektige mennesker rundt om i verden.

Hun og Bill er forbundet på de høyeste nivåene og kan påvirke USAs politiske og militære beslutninger.

Folk vil betale mye penger til alle som har denne typen trang. Men pengene går tilsynelatende ikke direkte til Clintons. I stedet går det angivelig til deres non-profit, så det virker ikke som om Clintons godtar betalinger for deres “hjelp.”

Hvor godt kjøres dette non-profit? Her fra en april 2015 New York Post i en artikkel med tittelen, "Clinton Foundation a 'Slush Fund."

Clinton-stiftelsens økonomi er så rotete at landets mest innflytelsesrike veldedighetsvakthund satte den på sin «overvåkningsliste» over problematiske ideelle organisasjoner i forrige måned. Clinton-familiens mega-veldedighet tok inn mer enn 140 millioner dollar i tilskudd og løfter i 2013, men brukte bare 9 millioner dollar på direkte bistand.

Gruppen brukte mesteparten av sitt vindfall på administrasjon, reise og lønn og bonuser, med de feteste utbetalingene til familievenner ...

"Det virker som Clinton-stiftelsen opererer som et slush-fond for Clintons," sa Bill Allison, en seniormann ved Sunlight Foundation, en regjerings vakthund.

Tilhengere av Clintons ville uten tvil være uenige i denne vurderingen, og Hillary selv ville gjort det.

I sitt intervju sa Hillary om Trump, "Det han har lagt ut er den farligste, hensynsløse tilnærmingen til å være president enn jeg tror vi noen gang har sett."

Mer fra artikkelen:

”Det er mye frykt i landet vårt. Og når amerikanere er bekymret, leter de etter svar. Han gir enkle, enkle svar, ”sa Clinton.

Artikkelen siterer avstemningstall som indikerer at amerikanere er mer sikre på Hillarys opplevelse og evne til å være president, selv om de ikke stoler på henne.

Dette er uheldig. Ettersom politiske prisfastsettelser per definisjon må gjøre økonomiene verre (med mindre de fjerner lover), jo mer “erfaren” en politiker er, desto mer destruktiv har han eller hun evnen til å være.

Faktisk er Hillary og Bill multimillionærer mange ganger. Deres overordnede prioritering er selvanriking og kraftopphopning.

Hovedpoeng: Hillary blir preparert for president fordi hun vil hjelpe oss med å innlede den neste bølgen av demokrati, som er en form for global teknokrati.

Denne regjeringsformen understreker kraften til multinasjonale selskaper og de som driver dem.

Disse selskapene vil mer enn noen gang samarbeide tett med mektige politikere for å generere og utvide seriekrig som er nødvendig for å fremme globalistisk kontroll.

Da Gutenberg-pressen undergravde den katolske kirken og kongenes guddommelighet, begynte de kommende maktene å fremme "demokrati". Den franske revolusjonen ble opprettet for å fremme konseptet.

Nå som Internett har avslørt phoniness av mest "demokrati", blir en ny form for styring fremmet. Dette vil understreke det globale markedet som drives av multinasjonale selskaper og deres teknokratiske "eksperter."

Det opprettes nye internasjonale handelsdomstoler som gjør det mulig for selskaper å ha lik linje med nasjonalstater.

Ingenting av dette er tilfeldigheter.

Handelsavtaler TPP og TPIP er begge grunnleggende byggesteiner i denne nye tiden. Hillary, fra det vi kan fortelle, er ment å være poengpersonen for å fremme dette paradigmet.

Morgendagens globalisme, som Hillarys støttespillere tenker på den, vil bli plaget av krig og styrt via bedriftsautoritarisme. Som vi påpekte tidligere, HER, Hillary er ingen "demokrat" og ingen "liberal."

Konklusjon: Vinn eller tap, Hillary vil fortsette å være en farlig bakmann og byggherre for bedrifter, globalistisk teknokrati. Hvis hun vinner, vil hun forfølge sine mål på den nasjonale scenen. Hvis hun taper, vil hun fortsette å jobbe bak kulissene. Uansett er hun farlig.

Les hele historien her ...