Ettersom president Trump nedklassifiserer viktigheten og relevansen av Obama-tidens klimaendringer og politikk mot fossilt brensel, er mange miljøforkjentere oppmerksom på “bærekraftig utvikling».
Som "farlige menneskeskapte klimaendringer", reflekterer bærekraft dårlig forståelse av grunnleggende energi-, økonomiske, ressursutvinnings- og produksjonsprinsipper - og en tendens til å fremheve tautologier og teoretiske modeller som et alternativ til lett observerbare bevis i den virkelige verden. Det involverer også velmenende, men dårlig informerte mennesker, som blir ledet av dårlig mentede, men velinformerte aktivister som bruker konseptet for å få større myndighetskontroll over folks liv, levebrød og levekår.
Den vanligste definisjonen er at vi kan imøtekomme behovene til nåværende generasjoner bare i den grad at det ikke vil gå på bekostning av kommende generasjoners evne til å imøtekomme deres behov. Bærekraft reflekterer dermed påstanden om at vi raskt tømmer ut begrensede ressurser, og må redusere dagens behov og ønsker for å spare råvarer for fremtidige generasjoner.
Ved første rødme høres det logisk og til og med etisk ut. Men det krever umulig klarsyn.
I 1887, da Hearthstone House ble verdens første hjem opplyst via vannkraft, var det ingen som kunne eller kunne forutse at elektrisitet ville dominere, styrke og ivareta livene våre på de mange måter den gjør i dag. Flere tiår senere var det ingen som forventet ren silikafiberkabler som skulle erstatte kobberledninger.
Ingen spådde bittesmå mobiltelefoner med suverene digitale kameraer og mer datakraft enn en stasjonær 1990-datamaskin eller 3-D-utskrift eller tusenvis av vindturbiner over våre fruktige sletter - eller kadmium, sjeldne jordartsmetaller og andre råvarer som plutselig kreves for å produsere disse teknologiske verker.
Menneskeheten avanserte i sneglens tempo i tusenvis av år. Da den moderne industrielle æraen med fossilt brensel fant fotfestet, tok fremgangen seg i stadig mer imponerende tempo. I dag er endring eksponentiell. Da vi flyttet fra flint til kobber, til bronse, jern, stål og videre, gjorde vi det ikke fordi menneskeheten hadde brukt opp jordens forsyninger med flint, kobber, tinn og så videre. Vi gjorde det fordi vi innoverte - oppfant noe bedre, mer effektivt eller praktisk. Hvert forskudd krevde forskjellige råvarer.
Hvem i dag kan forutse hvilke teknologier fremtidige generasjoner vil ha 25, 50 eller 200 år fra nå? Hvilke råvarer vil de trenge? Hvordan skal vi sikre at disse familiene imøtekommer deres behov?
Hvorfor skulle vi til og med tenke på å styrke myndighetene til å regulere dagens aktiviteter i dag basert på helt uforutsigbare teknologier, livsstiler, behov og ressurskrav fra fjerne generasjoner? Hvorfor ville vi ignorere eller kompromittere behovene til nåværende generasjoner, for å imøtekomme de totalt uforutsigbare fremtidige behovene - inkludert behovene til dagens mest fattige, berøvede, underernærte mennesker, som desperat ønsker å forbedre livet?
Videre kommer vi ikke til å gå tom for ressurser når som helst snart. En 1 kilometer fiberoptisk kabel laget av 45 kilo silisiumdioksyd (jordens rikeste element) bærer tusenvis av ganger mer informasjon enn en like lang RG-6-kabel laget av 3,600 pund kobber, noe som reduserer etterspørselen etter kobber.
wpDiscuz
De største problemene jeg ser med bærekraftig utvikling er: De som har en agenda for å promotere prosjektene sine og slå ned på anstendige, vil ikke ha noen motstand. Også det gjør det langt enklere å eliminere uønskede mennesker basert på farger, utdanning, religiøs tro og ta bort folks evne til å ha et hyggelig liv for de fleste. Jeg vet at dette er motsatt av det som står der, men se på hva som skjedde med ideen om en bedre verden slik den ble presentert i Det kommunistiske manifestet, og hvordan livet var for mange som lever under et system. De hadde... Les mer "