Harvard: Reining in Technocracy for å øke den demokratiske legitimiteten

I USA er den marginale lovgiveren på mange felt en ikke valgt teknokrat, sittende i en domstol eller et administrasjonsbyrå. Dette er fordi den amerikanske kongressen har kraftige insentiver til å delegere uten å sette klare mål eller mål, og Høyesterett har insentiver til å la slike delegasjoner stå hvis regjeringen skal gå videre. Effekten er å la dommere på alle nivåer velge mellom å "utsette" seg til byråspolitikk eller innføre sin egen.

I mellomtiden har en del av det administrative systemet, sentralbank dukket som en tredje søyle med ikke valgt makt, sammen med rettsvesenet og militæret. I motsetning til de fleste byråer, spenner sentralbank nesten alle regjeringens funksjoner: finanspolitikk, gjennom pengepolitikkens latente krefter; regulatorisk, gjennom banktilsyn; tjenester ved å utføre betalingsoverføringer og samle inn statistikk; og krisestyringens krisehåndtering, ved å fungere som utlåner til siste utvei.

Det vil ikke gjøre å erklære forvaltningsstaten ulovlig, da det ikke kommer til å føre noe særlig sted. Men det vil heller ikke gjøre for å falle tilbake til frivillighet i eller til og med feiring av fremveksten av regjeringen av teknokrati. Hvis ikke annet, er det lite sannsynlig at passiv aksept vil være bærekraftig. Et av det representative demokratiets mange bemerkelsesverdige kjennetegn er at det skiller hvordan vi borgere føler om dagens regjering og hvordan vi føler om regjeringssystem. Når deler av regjeringen uunngåelig mislykkes eller underpresterer - noen ganger massivt, som i oppkjøringen til finanskrisen - kan vi stemme ut styrerne våre. Men vi kan ikke stemme ut våre utvalgte guvernører.

Denne vanskeligheten kan ikke utbedres bare ved en viss form for liberalisme, sentrert om juridiske kontroller av riktig maktavgift. Liberal begrensninger det har nødvendig, men ikke tilstrekkelig. Hvis et demokratisk underskudd rammer sentralbanker og uavhengige regulatorer, kan ikke rettsvesenet kurere det.

Min nylig publiserte bok, Ikke valgt makt, prøver å gi mening om denne situasjonen, og tilbyr en løsning innrammet som "prinsipper for delegering" i sunne konstitusjonelle demokratier. Jeg skisserer bare noen få av prinsippene her.

For å løse problemet, bør lovgivere og kommentatorer ta alvorlig de forskjellige grader av isolasjonsbyråer har fra den daglige politikken: isolasjon fra den valgte lederen, gjennom jobbsikkerhet og instrumentell autonomi, eller isolasjon fra lovgiveren, gjennom budsjett autonomi , eller fra begge deler. Selv om boka skisserer noen forutsetninger for delegering til utøvende etater og til semi-uavhengige etater som US Securities and Exchange Commission (SEC), jeg fokus primært på byråer isolert fra begge valgte grener - den eneste gruppen som fortjener merket "uavhengige byråer." Få virkelig uavhengige byråer finnes i USA sammenlignet med noen europeiske land.

Saken for delegering til uavhengige byråer kan ikke være ekspertise. Selv om ekspertise er nødvendig, kan ekspertorganer bli belastet med å publisere råd til politiske beslutningstakere i stedet for å bestemme politikken selv. Den mest overbevisende begrunnelsen for delegering med isolasjon er snarere verdien av å gjøre troverdige forpliktelser til politiske mål som har bred støtte på tvers av det politiske samfunnet. Isolerte teknokrater, som ikke er engasjert i en konkurranse om kortsiktig popularitet, kan bedre forplikte hvis deres profesjonelle og offentlige omdømme kan utnyttes til å levere et delegert mandat.

Men, som jeg hevder, uavhengige byråer er institusjonell teknologi for å forplikte seg til folks formål, hadde folket bedre fått slippe inn via offentlig debatt sentrert om den valgte lovgiver. Mer spesifikt, målsettingen satt av lovgiver hadde bedre å være oversiktlig. Ellers, hvordan ville folk vite hva politikkengasjementet var, og hvordan kunne teknokratenes selvtillit utnyttes?

Den oppfordringen om tverrparti og offentlig konsensus før fornærmende byråer fra den daglige politikken er ikke så uskyldig som det kan virke. På mange felt eksisterer det ikke tilstrekkelig enighet om politiske formål til å garantere delegasjon-med-isolasjon. For å si det åpenbare, selv om det ikke er alvorlige oppfordringer til høy og ustabil inflasjon eller for flere økonomiske kriser, er valgkretsen for miljøpolitikk mildt sagt sprukket.

På tvers av de avanserte økonomidemokratiene har mange, kanskje mest, uavhengige tilsynsmyndigheter flere like rangerte mål, hver vage. Uansett hva som gjenstår av den amerikanske ikke-delegasjonslæren som kongressen ikke kan gi lovgivningsmyndigheter til forvaltningsorganer, med mindre delegeringsvedtektene begrenser regulatorene via et "forståelig prinsipp", har dommerpraksis redusert disse ordene til ganske særegne - og, for innbyggerne, ugjennomsiktige - kunstuttrykk.

Men selv om klare og overvåkbare mål plutselig skulle komme ned fra eteren, er det noe ufullstendig i denne analysen. Problemer med engasjement løper gjennom alle ledd i regjeringen, slik at en tilstrekkelig betingelse lett kan bli en oppskrift for å delegere stort sett alt til uavhengige etater som Federal Reserve, som fristende foreslo for to tiår siden i en essay by Alan S. Blinder. Instinktivt, som innbyggere, vet vi svaret: Under Vestenes system med representativ regjering ønsker ikke publikum å la uavhengige etater ta store valg på fordelingsspørsmål eller grunnleggende verdier.

I motsetning til president Woodrow Wilsons håper på begynnelsen av forrige århundre eksisterer ikke en ryddig dikotomi mellom politikk og administrasjon. Hva som teller politikk kan bare bestemmes gjennom selve politikken - en annen grunn til at delegasjon-med-isolasjon krever nøye offentlig debatt.

Les hele historien her ...