Ken Rogoff konkluderer med at etter at kontanter er blitt fjernet fra samfunnet, kan negative renter gi alle som sparer et ordentlig "hårklipp" ved å belaste ham for å beholde penger i banken. Men du kan ikke ta det ut når kontanter er borte. Teknokrater vil glede seg hvis folk går inn i dette kvikksanden. ⁃ TN Editor
Harvard-professor og sjakk-stormester Kenneth Rogoff har sagt noen fine ting der ute før, i sin rolle som selvutnevnt korsfarer mot kontanter, men han er tydeligvis ikke ferdig ennå. Faktisk kan han bare komme i gang. Denne gangen høres han ut som en crossover mellom George Orwell og Franz Kafka, med en servering av 'det absurde teater' på toppen. Rogoff ønsker å gi sentralbankene total kontroll over livene dine. De må bestemme hva du gjør med pengene dine. Først og fremst må de gjøre det umulig for deg å spare pengene dine fra deres katastrofale politikk, så de står fritt til å skape mer kaos.
Negative renter vil være nødvendig i neste store lavkonjunktur eller finanskrise, og sentralbanker bør gjøre mer for å forberede grunnen til en slik politikk, ifølge den ledende økonomen Kenneth Rogoff. Kvantitativ lettelse er ikke så effektiv tonikum som å kutte hastigheter til under null, mener han. Sentralbanker rundt om i verden vendte seg til pengeskaping i kredittkrisen for å stimulere økonomien når rentene allerede var i bunn.
Sentralbanker skaper lavkonjunkturer og kriser. Legg merke til mennesker, og ikke økonomier. Sentralbanker. Den neste lavkonjunkturen, som er uunngåelig, det er den ene tingen Rogoff har riktig, vil komme når boblene i bolig, aksjer, obligasjoner osv., Opprettet av sentralbankenes QE, ZIRP, NIRP, begynner å poppe. Og det er ikke noe verre enn å gi sentralbankene enda flere verktøy for å skape kriser. Vi bør ta bort verktøyene de har nå, ikke gi dem flere slegger.
I en ny artikkel publisert i Journal of Economic Perspectives argumenterer professoren for økonomi ved Harvard University for at sentralbankene bør begynne å forberede seg nå for å finne måter å redusere rentene til under null, slik at de ikke blir fanget ut når neste lavkonjunktur slår til. Tradisjonelt har økonomer antatt at det ville redusere rentene til negativt territorium risikere å presse sparere til å ta pengene sine ut av bankene og stappe kontantene - metaforisk eller muligens bokstavelig talt - under madrassen. Ettersom elektroniske overføringer blir en standard måte å betale for kjøp på, mener Rogoff at dette er en reduserende risiko.
Fare? Hvilken risiko? Risikoen for at folk gjør det pengene sine det de velger å gjøre, gjør det de synes er best? Av mennesker som prøver å spare sparepengene sine fra å bli brent av sentralbankens politikk? Hva slags sinn kommer med denne tullet? Hvem er Ken Rogoff som tenker at han vet bedre hva du skulle gjøre med pengene du jobbet for enn du selv gjør? Du vil være en lure å ikke beskytte de hardt opptjente inntektene mot negativ rente. Rogoff virker derfor innstilt på å skape nasjoner fulle av dårer.
"Det er fornuftig å ikke vente til neste finanskrise for å utvikle planer, og uansett er det på tide at økonomer slutter å late som om å implementere effektive negative renter er så vanskelig i dag som det virket på Keynes tid", sa han. Veksten av elektroniske betalingssystemer og den økende marginaliseringen av kontanter i lovlige transaksjoner skaper en mye jevnere vei til negativ rentepolitikk i dag enn for to tiår siden. Land kan skrape større valørnotater for å redusere sannsynligheten for at kontanter blir holdt i betydelige mengder, foreslår han. Dette er også en potensiell praktisk idé fordi kontanter nå ofte brukes til bare små transaksjoner. Advokatfullmektiger kan også støtte ideen om å kutte ned på hvitvasking og skatteunndragelse.
Det som er fornuftig er å ikke skape kriser. Det som ikke gir mening er negative renter. Ultralave renter har allerede ødelagt billioner i sparing og pensjoner, og nå sier Rogoff effektivt at sentralbankene bør ta dette et skritt videre, og målrette seg mot det du har igjen. Dette er sinnssykt megalomani. Det er kommunisme i sin verst tenkelige form. Åh, og det er direkte tyveri. Av en form som er langt mer snikende og skadelig enn hvitvasking.
Den viktigste konsekvensen fra et økonomisk synspunkt er det Å tvinge sparere til å holde kontanter i et elektronisk format ville gjøre det lettere å pålegge en negativ rente. "Med dagens ultra-lave styringsrenter - som går ned i USA og fremdeles er litt negative i eurosonen og Japan - er det edruelig å spørre hva store sentralbanker vil gjøre hvis en annen stor langvarig global lavkonjunktur snart kommer," sa han sa og la merke til at Fed kuttet rentene med et gjennomsnitt på 5.5 prosentpoeng i de ni lavkonjunkturene siden midten av 1950, noe som er umulig med dagens lave rente, med mindre negative renter blir et alternativ. Det vil være vesentlig bedre enn å prøve å bruke QE eller fremtidig veiledning slik sentralbankfolk har forsøkt de siste årene.
Å tvinge sparere til å holde kontanter i et elektronisk format ville gjort det enklere å stjele den. Sentralbanker kan diktere at du taper 5% av pengene dine hvert år. Eller i det minste, det er det de tror. De vil at du skal bruke pengene dine, og de fikk akkurat måten å tvinge deg til å gjøre det. Eller slik tenker de. Vel, spør Abe og Kuroda hvordan det har fungert i Japan i det siste. Det som faktisk skjer er at når du begynner å stjele folks penger, sparing osv., Blir de redde for å miste resten også, så de begynner å lete etter måter å spare penger på, ikke bruker dem.
I den forstand utgjør Rogoffs forslag terror, terrorisering av mennesker til å gjøre ting som strider mot deres veldig overlevelsesinstinkter. Det som får folk til å bruke penger er hvis de ikke føler terror, når de ser pengene sine og sparepengene vokse med noen få prosent per år. Det er det motsatte av hva Rogoff vil gjøre. Når folk "sitter" på sparepengene sine, gjør de det av gode grunner. Hva tror du har skjedd med Japan?
"Alternative pengepolitiske instrumenter som fremtidig veiledning og kvantitativ lettelse gir noen teoretiske løfter for å takle nullgrensen," sa han i papiret som heter 'Dealing with Monetary Paralysis at the Zero Bound'. "Men denne politikken har nå blitt brukt i noen år - for Japan, i mer enn to tiår - og i det minste så langt, de har ikke overbevisende vist en evne til å beslutte å overvinne problemene stilt av nullgrensen. ”
Ikke vent, Rogoff har rett andre gang: "De har ikke overbevisende vist en evne til å beslutte å overvinne problemene". Fordi de er veldig gale. Teoretisk løfte? Det er alt? Men det betyr at du bare eksperimenterer med folks liv og velvære. Hvem ga deg den retten?
Det er på høy tid, selv om det er veldig sent i spillet, å ta politisk makt bort fra sentralbankene - og derved fra bankene som eier dem. Det er ikke noe verre for samfunnene våre enn å la disse menneskene bestemme hva du kan og ikke kan gjøre med pengene våre. For så lenge de har den makten, vil de søke å utvide den. Å støtte opp medlemsbankene dine på bekostning. Og det er bare ett mulig sluttresultat: du vil ikke sitte igjen med noe. De vil ha alt.
wpDiscuz