Habitat III lover å "ikke forlate noen bak"

I byer over hele verden den dramatiske økningen i tvungne og markedsdrevne utkast påvirker urbane byer uforholdsmessig. Mens utkastet fortsatt er en massiv opptatthet for det sivile samfunn, står byplanleggingsprosesser kontinuerlig overfor en innviklet balansegang mellom rettighetene til byboere på den ene siden og stimulering av byens velstand på den andre.

De FNs Habitat III-konferanse som nettopp har funnet sted i Quito presenterte en unik mulighet til å støtte en virkelig transformative New Urban Agenda, selv om det avtalte utkastet er begrenset med tanke på i hvilken grad utkast er eksplisitt artikulert. Nok en gang reiser dette spørsmålet om akademia kan spille en effektiv rolle i å påvirke implementeringen av den nye urbane agendaen.

Hva forskerne sier

Alexandre Apsan Frediani av Bartlett Development Planning Unit ved University College London (DPU) forklarer hvordan utkastelser regelmessig oppstår på grunn av byutviklingsprosesser som er stimulert av myndigheter: "Det er ofte markedskrefter som begynner å gjennomsyre urbane områder, på grunn av at regjeringer ikke finner mekanismer for å forene økonomisk eller markedsutvikling med beskyttelse av marginaliserte grupper som bor i indre byområder ”. Gjennom forskning utført i Johannesburg og São Paulo, Alex finner ut at "i virkeligheten, når du ser avveiningene på bakken, begynner den økonomiske utviklingsagendaen å bli prioritert fremfor de urbane fattiges rettigheter."

Konsekvensen er at utsatte, marginaliserte grupper blir truet. Regjeringsprioritering av økonomisk vekst manifesteres gjennom ulike diskurser som søker å legitimere utkast. en pågående forskningsprosjekt ledes av Cassidy Johnsonfor eksempel å utforske hvordan "beskyttelse" av innbyggere gjennom risikoredusering kan lette flytting for å gjøre plass for privat utvikling. Cassidy avslører hvordan «utkastelser skjer mer og mer som et resultat av å gjøre katastrofebehandling. En måte å tenke på hvordan man reagerer på risikoen for at mennesker blir rammet av katastrofe, er å faktisk bevege mennesker ”.

I Nigeria, som Julian Walker har observert førstehånds, er staten i stand til å fjerne personer uten beskyttelse eller erstatning. Han forklarer, “dette har mye å gjøre med symbolsk kamp om legitimitet og statsborgerskap, så måten de er i stand til å kaste ut mennesker på er ved å si” disse menneskene har ingen rettigheter ”. Det er mye språk rundt kriminalitet, med miljøvern. Så ved å presentere mennesker som de ønsker å kaste seg ut som stedet for sosiale problemer, er de i stand til å gjøre det. ”

New Urban Agenda

De New Urban Agenda adoptert på Habitat III mangler noen eksplisitte anbefalinger for hvordan man skal håndtere disse avveiningene. Alexandre, som føler at det er mangel på klarhet, forklarer at "på den ene siden sier de 'vi trenger å oppmuntre til markedsutvikling', og på den andre siden 'utkast skal ikke finne sted'. Så det er en hel sak rundt avveininger og prioriteringer. Det er ikke at det ikke er der, det er at alt annet også er der, det er som en enorm handleliste. ”

Analysere de tidligere versjonene av utkastet i oppkjøringen til Quito, DPU (sammen med andre kolleger på verkstedet Development Studies Association Urbanization and Development Group) reiste en rekke saker som indikerer at til tross for erkjennelse, ble det ikke eksplisitt henvist til beskyttelse av byens fattige mot tap av de spesielle rettighetene som genereres av byutviklingsprosesser. “Vi trenger mye mer synlighet for retten til byen. I det siste utkastet hadde retten til byen en mer fremtredende rolle, som er en kjærkommen endring, men det er fremdeles ikke veldig tydelig hvordan avveininger vil bli gjort, legger Alexandre til.

Videre har spørsmål om hvordan utkastelser er innrammet i New Urban Agenda blitt stilt spørsmål. Julian Walker har innvendinger mot den trange definisjonen som fokuserer på 'vilkårlige tvangsutkast'. "Det fremgår av forskningen vår at dette kan være veldig problematisk," sier Julian. "Jeg tror det er en katastrofe å ha ordet" vilkårlig "fordi ufrivillig gjenbosetting ikke faller inn under det omfanget." Spørsmål rundt terminologi er på samme måte kjernen i Cassidy Johnsons forskning. Ordet 'gjenbosetting' brukes ofte for å rettferdiggjøre utkastelser, selv om hun forklarer at «gjenbosetting er en feilnummer, ved ombosetting bør man få tingene de mistet når de flyttes, mens dette er veldig vanskelig å oppnå i praksis når folk tvangsstyrker fjernet”.

Les hele historien her ...