Artikkelen kaller Clinton en 'kompetent teknokrat', men et teknokrati likevel. Selv om jeg ikke vil merke henne i den sammenheng, er hun absolutt en ledende global forkjemper for teknokrati, bærekraftig utvikling, grønn økonomi, etc. ⁃ TN Editor
Trump er det ikke passer å tjene som president i USA. Clinton er ikke relatert emosjonelt til velgerne. Disse stridspunktene ser ut til å være kjernen i debattene rundt årets presidentvalg. Borte er den tradisjonelle skillet mellom venstre og høyre, eller liberalisme og konservatisme. Det vi ser i stedet, er en konkurranse mellom teknokrati og populisme.
Det er liten overraskelse at dette valget er blitt beskrevet som et valg mellom "mindre av to ondskap". Vi har en pålitelig, om ikke karismatisk, politikk som er på en hånd; og en underholdende, om ikke forutsigbar, maverick på den andre. Og det er denne opposisjonen - kompetanse v karisma - snarere enn materielle politiske uenigheter som rammer valget.
Tenk på at når det kommer til politiske stillinger, er disse to kandidatene blant de fleste forskjellig i nyere minne. Likevel ser ikke slike forskjeller ut til å være i sentrum for oppmerksomheten, verken for kandidatene selv, eller for publikum for øvrig.
I den siste debatten sa Clinton eksplisitt at hun akter å "øke skatten" for de rike og ta opp den "systemiske rasismen" i landets strafferettssystem: holdninger som ikke engang Obama hadde våget å ta så tydelig for fire-åtte år siden. Trump erklærte i stedet at han hadde til hensikt å senke skatten for de beste inntekts parentesene og avfeide problemet med rasisme som et spørsmål om "lov og orden". På internasjonal handel tok de tilnærmet diametralt motsatte holdninger: Clinton ser det som en faktor av vekst og stabilitet, mens Trump sier at handel "dreper landet vårt".
Likevel forblir alt på en eller annen måte i bakgrunnen. Den virkelige kjernen i det Clinton forsøkte å kommunisere er at hun er mer kompetent enn sin rival, fordi hun har større politikkompetanse. Dette forklarer hennes tillit til "uavhengige eksperters" mening for å gjøre saken for sin økonomiske plan, så vel som insisteringen på "faktasjekking" Trumps påstander.
Motsatt gikk det meste av Trumps innsats i å skildre Clinton som en politisk innsider, som er ansvarlig for "rotet" landet visstnok er i for øyeblikket, mens han presenterer seg som en "sterk leder" som kan løse landets problemer nettopp i kraft av hans avgjørende og ukonvensjonelle tilnærming.
Røttene til dette populistiske drivet i det republikanske partiet går flere tiår tilbake. Selv om partiets nåværende etablering hevder å være rasende av i det minste noen av Trumps overskridelser, er det en direkte kontinuitetslinje som går fra slutten av 1990s bud om å innrømme Bill Clinton over Lewinsky-saken, til George W Bushs selvpresentasjon som kandidat man vil "aller helst ha øl med", valget av Sarah Palin som John McCains løpekamerat i 2012 og mange funksjoner i Trumps nåværende kampanje.
Demokratenes svar har vært å bevege seg gradvis mot sentrum og ta på seg mantelen "fornuft" og "respektbarhet", mens de presenterer sine rivaler som uansvarlige mavericks. Ikke rart at de materielle politiske forskjellene mellom dem har falt i bakgrunnen: Når politikk er strukturert rundt opposisjonen mellom kompetente teknokrater på den ene siden og anti-etableringspopulister på den andre, er det lite rom igjen for materiell politisk uenighet i midten.
wpDiscuz