Greenwald: Kongressens 1/6-komité hevder absolutt makt når den undersøker borgere uten rettslige begrensninger

I sitt pågående forsøk på å etterforske og samle informasjon om private amerikanske statsborgere, krever Congressional 1/6-komiteen praktisk talt absolutte makter som ikke engang FBI eller andre rettshåndhevelsesbyråer har. Advokater for komiteen har faktisk eksplisitt hevdet at ingenting forbyr eller begrenser deres myndighet til å innhente data om hvilke borgere de retter seg mot, og enda mer radikalt, at kontrollene som er pålagt FBI (som kravet om å få rettslig autorisasjon for hemmelige stevninger ) gjelder ikke for utvalget.

Som vi har tidligere rapportert og som borgerrettighetsgrupper har advart, er det alvorlig konstitusjonell tvil om eksistensen av selve utvalget. I henhold til grunnloven og McCarthy-tidens høyesterettssaker som tolker den, ligger makten til å etterforske forbrytelser hos den utøvende grenen, overvåket av rettsvesenet, og ikke hos kongressen. Kongressen har makt til å gjennomføre undersøkelser, men denne makten er begrenset til to trange kategorier: 1) når det er utformet for å bistå i dens lovgivende plikter (f.eks. instruere ledere av oljeselskaper til å vitne når de vurderer nye miljølover) og 2) for å føre tilsyn med den utøvende grenen.

Det kongressen er utestengt fra å gjøre, som to McCarthy-tiden Høyesterettssaker avgjorde, er akkurat det 1/6-utvalget nå gjør: gjennomfører en egen, parallell etterforskning for å avdekke politiske forbrytelser begått av private borgere. Slike fullmakter er farlige nettopp fordi kongressens etterforskningsmyndigheter ikke er underlagt de samme garantiene som FBI og andre rettshåndhevelsesbyråer. Og akkurat som det gjaldt 1950-tallets House Un-American Activities Committee (HUAC) som førte til disse høyesterettsavgjørelsene, begrenser ikke 1/6-komiteen sine invasive etterforskningsaktiviteter til utøvende avdelingstjenestemenn eller til og med borgere som engasjerte seg i vold eller annen ulovlighet 6. januar, men etterforsker i stedet alle og enhver som har utøvd sine konstitusjonelle rettigheter til å uttrykke synspunkter om og organisere protester over deres tro på at presidentvalget i 2020 inneholdt svindel. Faktisk ser det ut til at komiteens opprinnelige mål er hentet fra listen over de som søkte om protesttillatelser i Washington: en fullstendig lovlig, faktisk konstitusjonelt beskyttet, handling.

Dette maktmisbruket er ikke bare abstrakt. Kongressens 1/6-komité har i all hemmelighet innhentet privat informasjon om amerikanske statsborgere hopetall: telefonoppføringer, e-postlogger, internett- og nettleserhistorikk og banktransaksjoner. Og det har gjort det uten noen begrensninger eller garantier: ingen rettslig tilsyn, ikke behov for garantier, ingen juridiske begrensninger av noe slag.

Komiteen har faktisk med vilje forsøkt å forhindre at borgere som er mål for deres etterforskningsordre, har noen mulighet til å bestride lovligheten av denne oppførselen i retten. Som vi rapporterte i oktober sendte komiteen dusinvis om ikke hundrevis av stevninger til telekomselskaper med krav om et bredt spekter av e-poster og andre internettposter, og – uten noe juridisk grunnlag – bedt om at disse selskapene ikke bare levere disse dokumentene, men avstå fra å varsle sine egne kunder om forespørselen. Hvis selskapene ikke var villige til å etterkomme denne «forespørselen», ba komiteen om enten å kontakte komiteen direkte eller bare ignorere forespørselen – med andre ord, det siste de ønsket var å gjøre det mulig for en av målene deres å finne ut at de ble undersøkt fordi det ville gjøre dem i stand til å søke en rettslig avgjørelse om lovligheten av utvalgets handlinger.

Men nå trapper utvalget opp sine aggressive etterforskningsaksjoner. De har begynt å sende stevninger til private banker, kreve bankopplysninger til private borgere, og gjøre det slik at personen enten aldri finner ut av det eller finner ut for sent til å få en rettslig kjennelse om lovligheten av komiteens oppførsel. I ett tilfelle siktet de mot JP Morgan med disse stevningene mens de visste at den banken blir representert av tidligere Obama-riksadvokat Loretta Lynch; Lynch - ikke overraskende - instruerte deretter klienten sin om ikke å imøtekomme noen forespørsler fra sine egne kunder for å sikre at de kan søke rettslig vurdering.

Den 22. november serverte 1/6-komiteen en stevning på Taylor Budowich – en tidligere talsmann for Trump-kampanjen som aldri jobbet for den amerikanske regjeringen – som ba om et bredt spekter av dokumenter samt vitnesbyrd om avsetting. Den 14. desember etterkom Budowich frivillig ved å overlevere en stor mengde av sine personlige poster, og deretter, den 22. desember, fløy han til Washington for egen regning og stilte seg til avhør. Det er ingen antydninger om at Budowich var engasjert i vold eller andre ulovlige handlinger ved Capitol 6. januar. Deres eneste interesse for denne private borgeren er hans tilknytning til Trump-kampanjen og hans uttalte syn på at han mente valget i 2020 var preget av svindel. .

Etter at han ga komiteen disse dokumentene og deretter vitnet, fikk Budowich vite fra andre at komiteen utstedte stevninger direkte til bankene som ble brukt av andre individer for deres personlige kontoer. Han ba derfor om at advokaten hans skulle varsle sin egen bank, JPMorgan Chase, om at han ville protestere mot deres samarbeid med enhver stevning uten først å gi ham varsel, slik at han kan få tid til å søke en juridisk avgjørelse i retten.

Vanligvis lærer innbyggerne når rettshåndhevelsesbyråer som FBI serverer stevninger til tredjepartsleverandører som banker eller internettselskaper. Det gir en avgjørende rett: å bestride lovligheten av handlingen i retten før dokumentene leveres. Men når en slik stevning skjules for personen, hindrer den vedkommende i å få rettslig prøving. Generelt får borgere vite om FBI-stevninger, og FBI (med sjeldne unntak) har makt til å ilegge en "knebling" eller på annen måte hindre personen i å lære om det bare hvis de først overtaler en domstol om at et så ekstremt tiltak er berettiget (ved å argumentere for eksempel at en terrormistenkt vil flykte eller ødelegge bevis hvis de får vite at de blir etterforsket). Denne sikringen sikrer at en borger i de fleste tilfeller har rett til å søke rettslig beskyttelse mot en ulovlig handling fra et etterforskningsorgan.

Men 1/6-komiteen anerkjenner ingen rettigheter av noe slag og ingen begrensninger på dens makt. Den 23. november – dagen etter at det ble forkynt en stevning på Budowich selv – ble det levert en stevning på Budowichs bank, JPMorgan. Den opprinnelige datoen for banken for å produsere dokumentene var 7. desember, men JPMorgan – rådgitt av Loretta Lynch som juridisk rådgiver – ba på en bisarr måte om at fristen skulle forlenges til 24. desember: dagen før jul, vel vitende om at domstolene ville være stengt den dagen. og den neste. Det var først den 21. desember - da Budowich var i Washington for sitt vitnesbyrd for komiteen - at JPMorgan sendte ham en melding hjemme hos ham at den hadde mottatt en stevning og hadde til hensikt å fremlegge de forespurte dokumentene den 24. desember: bare tre dager senere. Som JPMorgan og Lynch visste ville skje, så Budowich ikke brevet før han kom hjem om kvelden 22. desember: mindre enn førtiåtte timer før banken fortalte ham at de skulle gi fra seg alle hans økonomiske poster til komiteen .

Da Budowichs advokater oppdaget at komiteen hadde stevnet banken hans, informerte Budowichs advokater umiddelbart JPMorgan om at de hadde juridiske innvendinger mot stevningen, og ba om at - gitt at det var i ferd med å bli julaften og domstolene ville bli stengt - ville banken søke om forlengelse fra stevningen. komité for å sette Budowich i stand til å søke en rettsavgjørelse. Men banken, rådet av Loretta Lynch, nektet — og fortalte ham at de hadde til hensikt å oversende dokumentene i julen uavhengig av om det ga ham tid til å be om rettslig inngripen. Banken nektet til og med å gi en kopi av stevningen de mottok fra komiteen, som Budowich til i dag ikke har sett.

Budowichs advokater gjorde alt for å søke rettslig inngripen før JPMorgan ga alle sine økonomiske dokumenter til komiteen, men tidspunktet som ble enige om av komiteen, Lynch og banken - dokumenter produsert på julaften, med varsel til ham som ankom bare et par dager før da han vitnet i Washington - gjorde det umulig, ved design. Som et resultat ga JPMorgan alle sine bankposter til komiteen uten engang å søke forlengelse.

Budowich hadde derfor ikke noe annet alternativ enn å inngi et etterfølgende søksmål mot Representanthusets speaker Nancy Pelosi og komitémedlemmene, og søkte et nødforbud mot komiteens bruk av bankjournalene hans. Som svar hevdet både komiteen og JPMorgan at hele spørsmålet var "omtvist" gitt at de allerede har overlevert dokumentene.

Med andre ord, advokater for komiteen og Loretta Lynch opprettet et komplott der JPMorgan ville varsle Budowich om sin intensjon om å overlevere dokumentene rett før jul, for med vilje å nekte ham tid til å søke en rettsavgjørelse, og brukte deretter det faktum at han var "for sent" med å anmelde som et grunnlag for å argumentere for at retten skulle stenge dørene for ham og nekte engang å gi ham en høring. Retten var enig i at Budowichs begjæring om hasteforføyning var "omtvist" gitt at banken allerede leverte dokumentene, men gikk med på å ta stilling til fordelene til argumentene om hvorvidt stevningen var lovlig.

Partenes orientering om dette spørsmålet ble sendt til en Obama-utnevnt føderal dommer, James Boasberg, i Washington. Den muntlige argumentasjonen om Budowichs anmodning om å påby komiteen å bruke hans bankdokumenter ble holdt tidligere torsdag, og dommer Boasberg avviste raskt Budowichs innvendinger mot stevningen. Den skal nå ankes til lagmannsretten, men problemstillingene som utvalgets argumentasjon presenterer, er kjølige.

I høringen gjentok utvalgets advokater i det vesentlige det samme argumentet som de fremmet i deres juridiske oppdrag: nemlig at ingen av de juridiske garantiene som er pålagt FBI og andre rettshåndhevende byråer for å beskytte seg mot maktmisbruk gjelder denne kongresskomiteen, som derfor har praktisk talt absolutt makt til å gjøre hva den vil.

Les hele historien her ...