Den grønne paven og det katolske opprøret

Mer enn tre år etter dette bisarre pontifikatet, har en ting blitt tydelig for den informerte objektive observatøren: "Fader Bergoglio," som han ikke vil kalle seg selv når han undergraver katolsk lære per telefon, misbruker det pavelige embet som ingen annen pave før ham i et forsøk på å gi fra seg sine egne ideer som bindende for kirken.

Han fortsetter og fortsetter og forteller oss hva han tenker som om han faktisk forventer at enhver troende katolikk skal akseptere forestillinger som autentisk kirkelære, inkludert disse:

• opptak til hellig nattverd for mennesker som lever i utroskap i "visse tilfeller";
• omfavnelse av miljøisme, "global oppvarming" hysteri og FNs "vedvarende utviklingsmål";
• den absurde hvitvaskingen av islam, kravet om ubegrenset muslimsk innvandring og den skandaløse påstanden om en moralsk ekvivalens mellom islamske terrorister og katolske “fundamentalister”;
• godkjenning av prevensjon for å forhindre overføring av Zika-viruset;
• fordømmelsen av kvinner som har flere keisersnitt som "uansvarlige" mødre som frister Gud og avler "som kaniner";
• påstanden om at alle som blir døpt tilhører den samme kirken som katolikker;
• reduksjon av det definerte dogmet om transubstansiering til en "tolkning" på samme nivå som den lutherske kjetteren;
• fordømmelsen av dødsstraff som per se umoralsk;
• skildringen av Maria som pyntet over å bli "lurt" av Gud angående sønnens kongedømme;
• skildringen av Jesus som en predikator som bare later til å være sint på disiplene sine og en hensynsløs ungdom som måtte be Mary og Joseph om unnskyldning for hans “lille eskapade” i synagogen mens de lette etter ham;

og så videre-uendelige, dag inn og dag ut.

Og nå den siste latterlige Novelty of the Week. Francis har bestemt at det skal være åtte korporale barmhjertighetsverk og åtte verk med åndelig barmhjertighet i stedet for de tradisjonelle syv. Det nye "åttende barmhjertighetsarbeidet", både korporalt og åndelig, ville være "omsorg for vårt felles hjem," som betyr miljøet. Som Francis erklærte i sin "Melding for feiringen av Verdensdag for omsorg for skapelsen, ”Siterer seg selv som den eneste autoriteten (som han ofte gjør):

Det kristne livet involverer praktisering av de tradisjonelle syv korporale og syv åndelige barmhjertighetsverkene. “Vi tenker vanligvis på barmhjertighetsverk individuelt og i forhold til et bestemt initiativ: sykehus for syke, suppekjøkken for sultne, ly for hjemløse, skoler for de som skal utdannes, den bekjennende og åndelige veiledningen for de som trenger råd og tilgivelse ... Men hvis vi ser på barmhjertighetsverkene som en helhet, ser vi at barmhjertighetsobjektet er selve menneskelivet og alt det omfavner. "

Åpenbart "menneskeliv i seg selv og alt det omfavner" inkluderer omsorg for vårt felles hjem. Så la meg foreslå et supplement til de to tradisjonelle settene på syv: kan barmhjertighetsverk også omfatte omsorg for vårt felles hjem.

Som et åndelig barmhjertighetsverk krever omsorg for vårt felles hjem en "takknemlig betraktning over Guds verden" (Laudato Si ', 214) som "lar oss oppdage i hver ting en lære som Gud ønsker å gi oss" (ibid., 85). Som et korporalt barmhjertighetsarbeid krever omsorg for vårt felles hjem "enkle daglige gester som bryter med logikken om vold, utnyttelse og egoisme" og "gjør seg gjeldende i enhver handling som søker å bygge en bedre verden" (ibid., 230 -31).

Hvem viser vi åndelig barmhjertighet når vi engasjerer oss i "takknemlig ettertanke over Guds verden"? Ingen, tydeligvis. Å karakterisere å betrakte den skapte verdenen av fysiske enheter som et verk av åndelig nåde er tull. Det foreslåtte nye åttende arbeidet med korporal nåde er like tullete: det rettes mot ingen spesielt og unnlater å foreskrive noe bestemt korporalt arbeid.

Tidligere i dokumentet foreslår imidlertid Francis - som igjen siterer seg selv - latterlig at vi i prosessen med å "[samkjøre våre samvittigheter, omvendelse og bekjennelse til vår Far som er rik på barmhjertighet", må vi ha "et fast formål med endring [hans vektlegging] ”som“ må oversette til konkrete måter å tenke og handle på som er mer respekt for skapelsen ”som“ å unngå bruk av plast og papir, redusere vannforbruket, skille avfall, lage mat bare det som rimelig kan konsumeres, viser ta vare på andre levende vesener, bruke offentlig transport eller basseng, plante trær, slå av unødvendige lys eller noen annen praksis ”(Laudato Si ', 211). ”

Det er klart at Francis vurderer å unnlate å bruke "grønn" praksis som en dødssynd som krever oppløsning og endring av livet. Dette står i sterk kontrast til hans syn på mennesker som, som til og med den nye katekismen lærer, lever "i en situasjon med varig og offentlig utroskap" i påståtte "andre ekteskap" etter skilsmisse. Francis har arbeidet kontinuerlig med å innrømme disse uærlige katolikkene til bekjennelse og hellig nattverd uten noe fast mål om endring. Katolikker som ikke klarer å passe tilstrekkelig for “vårt felles hjem”, derimot, kan tilsynelatende ikke få absolusjon, ifølge Francis, med mindre de endrer livet ved å “bli grønne.”

Tenk om katolikker tok denne forestillingen på alvor. En tilståelse i henhold til miljøvernes dikter ville høres ut som dette:

Velsign meg far, for jeg har syndet. Det har gått en måned siden min siste tilståelse. Jeg kjøpte vann i plastflasker minst seks ganger, og jeg brukte plastgaffler og papirplater på familiegrillen forrige uke. En gang brukte jeg opp en hel rull tørkepapir med å rydde opp i et stort rot på gulvet. Jeg har kastet plast og glassavfall i den vanlige søppeldalen mange ganger. Flere ganger lot jeg vannet renne mens jeg ryddet opp i kjøkkenet. Jeg har tatt bilen min til supermarkedet hver uke når jeg kunne ha tatt bussen. En gang la jeg lysene på i huset da jeg gikk ut på kvelden. Forrige uke kastet jeg ut litt resterende lasagne. Og jeg har aldri plantet et tre.

Fortsatt forlegenhet med dette pontifikatet er nå for mye å bære, selv for ledende kommentatorer av den konservative Novus Ordo mainstream. Til sin rett har et økende antall av dem den intellektuelle ærligheten til å erklære offentlig nok.

Philip Lawler har for eksempel nettopp lagt ut en artikkel med tittelen “Pavens sjokkerende uttalelse om miljøet"Der han protesterer:" Pave Frans har ofte overrasket, forvirret og forferdet meg. Men ingenting som han hittil har sagt eller gjort i sin pontifikat, har sjokkert meg så mye som hans budskap på verdens bønnedag for skapelsen. ”

Lawler er fast ved å merke seg gjentatte ganger at spørsmålet ikke er på grunn av respekt for Guds skaperverk, men snarere at “Francis har lagt til de tradisjonelle lister over korporale og åndelige barmhjertighetsverk. Med mindre vi bare ignorerer utsagnet hans, vil unge katolikker i fremtidige generasjoner bli lært at det er det åtte fungerer i hver kategori. Ved siden av å mate de sultne og klær de nakne, vil det være oppførte omsorg for miljøet. Ved siden av å instruere de uvitende og formanende syndere, vil det igjen være ... hva, nøyaktig? ta vare på miljøet? Den forandringen kan ikke lett bli angret. "

Francis, skriver Lawler, “gjør ikke en organisk endring. Han legger ting - dydige handlinger, vil jeg innrømme - i en kategori der de ikke hører hjemme. Når paven anbefaler å slå av unødvendige lys, for eksempel, kommer han med et utruleg positivt forslag; det er en god ting å gjøre. Men det er ikke [hans vektlegging] et barmhjertighetsverk, slik vi alltid har forstått det begrepet. Barmhjertighetsverkeneslik de ble forstått til i går—Hvert menneske som både subjekt og objekt…. I de nye verkene som pave Francis legger frem, er objektet det naturlige miljøet, ikke en menneskesjel. ”

Dessuten virker den pavelige etterspørselen etter å "slå av lys og bli sammen med bilbassenger og skille papir fra plast ... på en eller annen måte under verdighetene til pavens kontor. Det er en reell fare for at paven ved å kaste seg ut i denne form for dagligdags spesifisitet, vil utvanne myndighetene til sitt eget undervisningskontor… ”Mer enn en fare. Denne autoriteten er allerede drastisk utvannet, ettersom den bimilleniale kontinuiteten i pavelig læring om tro og moral nærmest daglig blir vannet ned og blandet med det Antonio Socci så passende duber “Bergoglianisme.”

På samme måte siterer Jeff Mirus fra Lawlers stykke, har lagt ut en av sine egne, mordant med tittelen “Hvorfor omsorg for miljøet ikke skal lage listen over barmhjertighetsverk”. Et barmhjertighetsverk, bemerker han, er alltid rettet til det gode for en bestemt sjel som har behov for oss. Francis nyhet “flytter imidlertid vår oppmerksomhet fra person til miljø seg selv [hans vekt]. ”

Videre advarer Mirus med rette, ved å kreve spesifikk "grønn" praksis som "barmhjertighetsverk", Francis risikerer å underkaste de troende til politisk politikk han ikke har rett til å pålegge dem:

"[T] her er det også en stor fare for å overskygge den svært personlige karakteren av disse verkene ved å inkludere saker som i sin natur krever tilsynsmessig sosial politikk for å sikre det felles beste." Denne faren kan ikke overvurderes. Det er nettopp her det personlige viker for det politiske, og det politiske viker for det byråkratiske….

To ting skiller seg ut her. For det første, i motsetning til tradisjonelle barmhjertighetsverk, kan gode mennesker være sterkt uenige i miljøpolitikken uten å være uredelige. For det andre er kirken magistrerende inhabil til å lage noen av de praktiske vurderingene som alene kan forme et passende fellesskapsrespons på miljøhensyn. Det som uunngåelig vil skje, er at spesifikke politikker vil bli identifisert med Kirkens "offisielle" stilling, og det er disse politikkene som vil hevde å være barmhjertighetsverkene som alle er kalt til å "gjøre".

Som Mirus videre advarer i a beslektet stykke publisert dagen før: "Det er ekstraordinært vanskelig for kristne å unngå ytterligere sekularisering når de tror at de blir oppmuntret av sine åndelige ledere til å alliere seg med kraftige årsaker som allerede er forkjempet av verden."

Kirkens tilknytning til den overordentlig diskuterbare miljøpolitikken til sekulære regjeringer, og de direkte umoralske målene for bærekraftig utvikling fra FN, som krever "universell tilgang til seksuell og reproduktiv helse, Er nettopp resultatet Francis krever. Som hans budskap erklærer:

Beskyttelsen av vårt felles hjem krever en økende global politisk konsensus. Langs disse linjene Jeg er glad for at verdens nasjoner i september vedtok målene for bærekraftig utvikling, og at de i desember 2015 godkjente Parisavtalen om klimaendringer, som satte det krevende, men likevel grunnleggende målet om å stoppe økningen av den globale temperaturen. Nå er myndighetene forpliktet til å overholde forpliktelsene de ga, mens virksomheter også må ansvarlig gjøre sin del. Det er opp til innbyggerne å insistere på at dette skal skje, og faktisk gå inn for enda mer ambisiøse mål.

Den endelige bildeteksten til Mirus ’stykke kunne ikke være mer talende:“ Slik ligger galskap. ”Vi trenger ikke begrense oss til det tilslørte forslaget. Vi kan si åpent hva enhver ærlig observatør med sensus catholicus tenker nå: dette pontifikatet er sinnssykt. Bare Gud vet hvordan det hele vil vise seg. I mellomtiden kan vi bare håpe og be om vår befrielse fra denne voksende galskapen.

Les hele artikkelen her ...