Grønne nye forhandlere: 'Klimafornektere' må sensureres og tauses

Klimamobilisering, en gruppe som presser på for en nasjonal mobilisering på andre verdenskrig for å bekjempe global oppvarming, fordømte media for å forfølge "objektivitet" ved å gi luft tid til "klimafornektere." Justert med senator Bernie Sanders (I-Vt.) Og rep. Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.), vil organisasjonen at media skal stille alle stemmer som motarbeider deres klimealarmisme.

"Noen medier ofrer fremtiden til planeten vår for å fremstå som objektiv," sa Margaret Klein Salamon, grunnlegger og administrerende direktør for The Climate Mobilization, i en pressemelding lørdag.

"Denne ideen om å sidestille klimafornektere med vitenskapelige eksperter er en farlig praksis som rammer trusselen mot planeten vår, vår eksistens som en pågående debatt," la Klein Salamon til. "Jeg tror ikke at det å ofre fremtiden til planeten vår i bytte mot et" objektivitet "er en jevn utveksling. Det er en som den kommende generasjonen vil dømme oss om, hvis vi ikke beveger oss med det presserende behovet for å kjempe tilbake mot global oppvarming og vinne. ”

Med andre ord etterlyser ikke klimalarmister bare radikale endringer i Amerika for å avverge en hypotetisk klimakatastrofe - de ber også om at motsatte stemmer skal stilles. “Vitenskap” kan bare ha én stemme, og den stemmen må være Chicken Little.

Klimamobiliseringen tok i bruk en Newsweek Artikkel om en studie fra Nature Communications. Studiens forfattere hevdet at de amerikanske nyhetsmediene gir "fornekterne av klimaendringer for mye fremtredende ved å plassere folk med liten forståelse for kompleksiteten som er involvert i samme liga som toppforskere."

"Det er på tide å slutte å gi disse menneskene synlighet, som lett kan spinnes til falsk autoritet," sa professor Alex Petersen, University of California, i en uttalelse. Petersen og teamet hans sporet de digitale fotsporene til stemmer for og mot klimalarmisme på tvers av 100,000 medieartikler. De fant at omtrent halvparten av de vanlige utsalgsstedene søker etter "klimafornektende" eksperter.

Mange utsalgssteder vil presentere begge sider av saken, inkludert en vitenskapsmann som gjenspeiler klimararmantistens mantra og en annen ekspert som er uenig - og som derfor ikke må være en ekte vitenskapsmann, antydet artikkelen.

“Det er ikke bare falsk balanse; tallene viser at media "balanserer" eksperter - som representerer det overveldende flertallet av anerkjente forskere - med synspunktene til en relativ håndfull ikke-eksperter, "sa professor LeRoy Westerling, forfatteren av studien, i en uttalelse. “De fleste motstridende er ikke forskere, og de som har veldig tynne referanser. De er ikke i samme liga med toppforskere. De er ikke engang i ligaen til den gjennomsnittlige karriereklimaforskeren. ”

Likevel Nature Communications undersøkelsen bemerker at 224 av de 386 “klimapåvirkningene” som er sitert av media, har minst én publikasjon i fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter. Studien nevnte ikke hvor mange av "klimaforskningsforskerne" som ble sitert i media, hadde publisert artikler, men forfatterne valgte 224 av sine artikler og viste hvordan deres papirer ble sitert tyngre.

Hvis den profesjonelle verdenen av klimavitenskap domineres av ideologien om klimararmisme, vil det være fornuftig at klimarealistene blir sitert tungere enn klimaskeptikere. I januar 2017 trakk Judith Curry, tidligere styreleder for School of Earth and Atmospheric Sciences at Georgia Tech, opp rope ut den alarmistiske ideologien som i økende grad dominerer hennes felt.

"Jeg vet ikke lenger hva jeg skal si til studenter og postdoktorer om hvordan jeg kan navigere i CRAZINESS innen klimavitenskap," skrev Curry. “Forskning og andre profesjonelle aktiviteter blir kun profesjonelt belønnet hvis de kanaliseres i visse retninger som er godkjent av et politisert akademisk etablissement - finansiering, enkel å få publisert papirene dine, ansatt i prestisjetunge stillinger, utnevnelser i prestisjetunge komiteer og styrer, faglig anerkjennelse osv . ”

"Hvordan unge forskere skal navigere gjennom alt dette er utenfor meg, og det blir ofte en kamp om vitenskapelig integritet kontra karriere selvmord (jeg har jobbet gjennom disse problemene med en rekke skeptiske unge forskere)," undret Curry.

Med andre ord, klimavitenskap er i ferd med å bli et ideologisk ekkokammer som belønner alarmisme og demper avvigende stemmer, selv når dissentene er gode forskere som Curry.

Studien papegøye også den åpenbart falske påstanden om at det er en vitenskapelig enighet om problemet - med henvisning til Cook-studien fra 2013. Cook-studien notorisk feilrepresentert den vitenskapelige litteraturen for å hevde en enighet på 97 prosent, og aktivister fortsetter å sitere det som om det var sannhet i evangeliet.

Studien analyserte alle publiserte fagfellevurderte faglige forskningsartikler fra 1991 til 2011 som bruker begrepene "global oppvarming" eller "global klimaendring." Av de nærmere 12,000 analyserte papirene diskonterte studien 7,930 66.4 - 97 prosent - fordi de angivelig ikke hadde oppgitt en posisjon. Så la studien sammen papirene den hevdet godkjente menneskeskapte klimaendringer, og papirene det hevdet motsatte seg menneskeskapte klimaendringer, og fant at XNUMX prosent av papirene som uttalte en stilling favoriserte global oppvarming.

Men her er kickeren: mange forskere hvis papirer ble inkludert i studien klaget over at papirene ble feiltolket som støtte for menneskeskapt global oppvarming når de ikke gjorde det.

Les hele historien her ...