Tim Ball On Green New Deal: Ikke ny, ikke grønn, ikke en avtale

Dette er hva du skal gjøre når tittelen er en løgn. Bekreft at det også ligger i teksten. Bekreft løgnene i en historisk og politisk kontekst. Avslør løgnene og menneskene som er ansvarlige. Forklar på måter folk kan forstå, hvorfor de trygt kan ignorere hysteriet og handlingene den anbefaler. Angrep de menneskene og politikerne som krever at du betaler for løgnene. Vedta deretter politikken om ikke å tro noe i den nye, falske nyhetsverdenen.

.Det er ikke "nytt", det er ikke "grønt" annet enn i navn, og det er ikke en "avtale." Det er med andre ord en teknokrats glede fordi den revurderer og gjenopplever sitt mål om total regjeringskontroll uten å vises å gjøre slik. Talsmenn for den opprinnelige ideen om at mennesker forårsaket global oppvarming taper krigen en kamp om gangen. De gjorde det de alltid gjør. Ignorer bevisene og flytt målstolpene. Det er hva de gjør med New Green Deal. Det er den samme bruken av falsk eller bevisst opprettet vitenskap for å overbevise folk om at de kan redde dem fra himmelen som faller. Chicken Little dukker opp igjen som Big Turkey.

Det siste hovedeksemplet skjedde i 2004. Fra 1998 og fremover fortsatte CO2 nivåer å øke, men temperaturene sluttet å øke. Dette var i strid med deres viktigste antagelse og brakte dem ansikt til ansikt med Thomas Huxleys (1825 - 1895) observasjon om at,

Vitenskapens store tragedie - drep av en vakker hypotese av et stygt faktum.

E-postene som er lekket fra Climatic Research Unit (CRU) avslørte at i stedet for å besøke vitenskapen endret de navnet fra global oppvarming til klimaendringer. Dette smarte, men svikefulle trekket tillot dem å unngå bevis som motsier deres hypotese ved å fjerne hypotesen. Det gjorde dem også i stand til å identifisere enhver værhendelse som støtte for deres påstander om menneskelig innblanding.

Fra fremveksten til verdensscenen i 1988 var påstanden om menneskelig forårsaket global oppvarming (AGW) en front for behovet for ikke bare lokal myndighetskontroll, men en overgripende regjering i én verden. Elaine Dewar oppsummerte målet til Maurice Strong, arkitekten til Agenda 21 og datterselskapet Intergo Governmental Panel on Climate Change (IPCC), som følger.

Strong brukte FN som plattform for å selge en global miljøkrise og Global Governance Agenda. 

Et viktig stykke i plattformen var etableringen av en global trussel. Det må være globalt å overskride nasjonale grenser, slik at de kunne hevde at ingen nasjon kunne takle. De produserte hovedstykket gjennom den kunstige konstruksjonen av global oppvarming.

Det begynte på 1988 USAs felles kongresshøring da James Hansen falskt vitnet om at han var 99% sikker på at mennesker var årsaken. Det var ikke sant da, og det er ikke sant nå, men det fortsetter som en begrunnelse for New Green Deal. Personen som organiserte den høringen var tidligere senator Timothy Wirth. Jeg sier, tidligere senator, fordi han etter en periode trakk seg og tiltrådte som president for statsministeren FN-stiftelsen. Denne organisasjonen ble opprettet av en gave på 1998 $ 1 milliarder dollar fra mediemogulen Ted Turner. Han er oppført som medlem av Club of Rome sammen med George Soros og Wirth.

Jeg vil ikke dissekere New Green Deal her fordi det er så galt at det krever en bok, men det er tilstrekkelig for å vise de vitenskapelige unøyaktighetene som ligger til grunn bare en del. Planen er å eliminere nordamerikanske storfe fordi de produserer metan, en klimagass. Metan er 0.36% av alle klimagassene og bare 0.000179% av den totale atmosfæriske gassen. Det er omtrent 85 millioner kyr i Nord-Amerika, men hvis Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) er alvorlig, hvorfor ikke eliminere 200 millioner kyr som streiferer rundt i India? Hvorfor ikke stoppe gjeninnføringen av Bison i Nord-Amerika? For 150 år siden var det anslagsvis 65 millioner produserende metan. Hvis du vil bruke vitenskap, så ta tak i variabler på begge sider av formelen, ikke bare de som passer til din politiske agenda.

Sinnssyken ved New Green Deal ligger i de vedvarende forsøkene på å gjøre det som konsekvent mislykkes. Hvert land som prøvde en "grønn agenda", mislyktes elendig og forlatt eller er i ferd med å forlate den.

Sinnssyken inkluderer i beste fall krøpling eller i verste fall ødelegge økonomien din på grunn av de landene som ligger foran med utvikling med fossilt brensel. Det er rimelig å anta at AOC og hennes støttespillere er bekymret for de fattige og politisk håndjernede borgere. Se på ethvert land som prøvde en grønn agenda, og du ser at de rike ble rikere og de fattige ble fattigere. Det er en klassiker Kommunistiske manifest som virker bra på papiret, men skaper nøyaktig motsatte resultater. I Storbritannia, for eksempel, resulterte statlige subsidier av alternativ grønn energi i en overføring av formue fra fattig til rik. Det resulterte også, som en rapport viste, det Forbrukerne ”Grossly Overpaying” for elektrisitet.

Dette er hva du skal gjøre når tittelen er en løgn. Bekreft at det også ligger i teksten. Bekreft løgnene i en historisk og politisk kontekst. Avslør løgnene og menneskene som er ansvarlige. Forklar på måter folk kan forstå, hvorfor de trygt kan ignorere hysteriet og handlingene den anbefaler. Angrep de menneskene og politikerne som krever at du betaler for løgnene. Vedta deretter politikken om ikke å tro noe i den nye, falske nyhetsverdenen.