Green New Deal: CFR-intervjuer senator Edward Markey

Senator Edward J. Markey diskuterer Green New Deal, en kongressresolusjon som tar sikte på å ta opp spørsmålet om klimaendringer.

SANDALOW: God morgen, alle sammen. Jeg heter David Sandalow. Jeg er innvielsesstipendiat ved Center for Global Energy Policy ved Columbia University. Og jeg er strålende fornøyd med å være her for en on-the-record sesjon med senator Ed Markey.

Han — senatoren trenger veldig lite introduksjon i denne byen. Han har vært medlem av kongressen i mer enn førti år. Han ble først valgt inn i Representantenes hus i 1976 og valgt til det amerikanske senatet i 2013. Energi- og miljøspørsmål har vært en prioritering av senatorene i hele sin karriere. For å velge noen få eksempler, er han forfatteren av apparatets effektivitetslov av 1987, hovedhusforfatter av 2007 drivstofføkonomilov, medforfatter av landemerket 2009 Waxman-Markey-regningen. Fra 2007 til 2010 var han leder av den utvalgte komiteen for energiuavhengighet og global oppvarming. I dag i senatet er han medlem av komiteen for utenriksrelasjoner, komiteen for miljø og offentlige arbeid, komiteen for handel, vitenskap og transport.

Og i februar introduserte han senatets resolusjon 59, med tittelen The Resolution Recognizing the duty of the Federal Government to Create a Green New Deal, som er det vi er her for å diskutere i dag. Så senator, la meg starte med et grunnleggende spørsmål: Hva er Green New Deal?

MARKEY: The Green New Deal er en massiv mobilisering for å transformere klimaet, økonomien og demokratiet vårt. Det er ikke reseptbelagt, men det er et sett med prinsipper som vi legger ut som et mål for landet. Og det er som et resultat av en konklusjon som er oppnådd, som en enighet, av forskerne fra FN og vårt eget land. Så vi begynner med bare å gjøre det klart at FN og alle forskerne deres konkluderte på slutten av fjoråret at klimaet varmer farlig, at målet ikke lenger skal være to grader celsius, men ett-fem-fem grader. Og det har vi til 2030 før vi begynner å se de virkelige katastrofale konsekvensene. Og med FNs forskere ord, at trusselen nå er eksistensiell for planeten.

Nå, det er kombinert med konklusjonen av tretten separate føderale byråer på slutten av 2018, som også ga ut en rapport. På grunn av en føderal lov vedtatt i 1990, må de hvert fjerde år gjøre det med temaet klimaendringer. Konklusjonen deres var at hvis vi fortsetter virksomheten som vanlig, vil planeten varme opp med ni grader Fahrenheit innen året 2100. Ni grader Fahrenheit innen året 2100. Og at det kan føre til en økning i havnivået på i verste fall elleve meter. Så trusselens omfang er enorm. Og det er en enighet blant globale forskere og innenlandske forskere. Det er ikke lenger et diskutabelt emne, uavhengig av hvor mye penger Koch-brødrene kaster på den falske vitenskapen, uansett hvor mye grønnvask fossil brenselindustrien søker å delta i. Den debatten er over.

Så går du til neste spørsmål: Hva skal vi gjøre med noe som kan resultere i ni grader Fahrenheit-oppvarming. Hva skal vi gjøre med noe som kan føre til en høyden på 11 meter? Hva skal vi gjøre med skogbranner som i dag vil se ut som en forhåndsvisning av kommende attraksjoner om tretti, førti, femti år, med tanke på skadenivået de kan gjøre på planeten vår? Så vi krever denne dristige transformasjonen - ti år - der vi trenger en plan. Vi må få på plass endringene i transporten vår, i bruks-, landbruk-, produksjonssektorer - i alle sektorer av økonomien. Og det er ikke et alternativ.

Vi tror imidlertid at vi kan skape mellom tre og fem millioner jobber mens vi oppnår det. Og det vi ønsker, og vi oppgir ganske tydelig i Green New Deal-resolusjonen, er at vi ønsker at dette programmet skal være inkluderende. I motsetning til den første New Deal, som faktisk utelukket afroamerikanere, var sharecroppers fra å kunne delta i sosial sikkerhet. Vi gjør det ganske eksplisitt at alle skal inkluderes - marginaliserte samfunn, de der i mange, mange tilfeller der de mest forurensende fasilitetene var lokalisert og fremdeles er lokalisert i dag, bør alle være med i denne transformasjonen.

Så det er målet vårt. Og det har på bare ti uker forvandlet diskusjonen rundt klimaendringer. Det utløste en nasjonal debatt. Alle har utsikt til det nå. Og det er nå sprøytet dypt inn i den politiske debatten i landet vårt. Og bare for en referanseramme, i 2016 - dette er hvor trist det er - i 2016 ble verken Hillary Clinton eller Donald Trump stilt et eneste spørsmål om klimaendringer, en eksistensiell trussel mot planeten. Ikke et eneste spørsmål stilt av reportere. Hvor trist er det? Green New Deal har løst problemet for 2019, OK og 2020. Vi trenger ikke å bekymre deg for at folk ikke skal ha dette som et sentralt spørsmål. De må være forberedt på å svare.

SANDALOW: Senator, det har vært noen diskusjoner om hva Green New Deal er. Og bare i løpet av de siste tjuefire timene har det vært en dialog om den ti år lange mobiliseringen i Green New Deal, og diskusjonen blant noen mennesker om dette er en frist for å oppnå null karbonutslipp, eller om den ti år lange mobiliseringen er et slags krasjprogram for å komme i gang. Hva er den ti år lange mobiliseringen?

MARKEY: Den ti år lange mobiliseringen er mot det målet. Analogien som jeg bruker er da president Kennedy følte at sovjetisk dominans i det ytre rom var en eksistensiell trussel for USA i "60s - Sputnik, Yuri Gagarin" at vi ikke kunne falle bak. Den som kontrollerte det ytre rom, ville kontrollere skjebnen til planeten, gitt atomvåpenutbredelsen som fant sted. Og det han ba om var en ti år lang mobilisering for USA for å sende et oppdrag til månen. Nå, da han snakket ved Rice University, sa han: Vi må finne opp metaller, legeringer, fremdriftssystemer som ikke eksisterer. At vi blir nødt til å returnere dette oppdraget trygt fra månen gjennom varme som er halvparten av solens intensitet, og at vi må gjøre det trygt i løpet av den tiårsperioden. Og vi ville gjøre det, ikke fordi det var lett, men fordi det var vanskelig. Og vi ville lykkes fordi vi var dristige.

Nå er vi ferdige med det innen den tidsperioden. Og jeg tror USA ser ganske stolt tilbake på det som skjedde. Hvis det tok elleve år, tror jeg vi fortsatt ville være stolte. Eller tolv år. Men mobiliseringen er det som måtte slippes løs.

SANDALOW: Så poenget ditt er at vi må starte.

MARKEY: Vel, president Eisenhower kritiserte faktisk president Kennedy i 1962 for å kunngjøre dette. Ja, det kommer til å være skeptikere. Der var det president Kennedy skeptisk til president - president Eisenhower skeptisk til president Kennedy i 1962. David Brinkley har denne flotte boka ut akkurat nå om emnet. Så - men utfordringen må være noe vi aksepterer og omfavner.

SANDALOW: Så på den konservative politiske aksjonskonferansen beskrev presidenten den nye avtalen som å be om, sitere, “ingen fly.” Og en tidligere assistent til presidenten sa: The Green New Deal, quote, “ønsker å fjerne hamburgere dine . ”(Latter.) Er beskrivelsene riktige?

MARKEY: Nei. Overraskende nok er noe Donald Trump sa, unøyaktig. (Latter.) Så, nei, det forbyr ikke fly, og det forbyr ikke hamburgere, og det forbyr ikke kjernekraft, og det forbyr ikke karbonfangst og sekvestrering. Ingen av disse ordene er faktisk i Green New Deal. De er ikke engang der inne. Så målet vårt er å utfordre, du vet, landet. Og faktisk, AOC og jeg, vi faktisk gjorde det - vi tok et bilde av oss som spiste iskrem og sa: Vel, du vet, vi elsker is. Og som et resultat vi elsker kuer. Så vi vil ikke forby kyr. OK, så vi tok et bilde av den effekten. Så vi må forholde oss til - du vet, med Trump. Og vi vet at han har en historisk høy forurensningskoeffisient. (Latter.) Og vi må bare takle det som en slags underliggende personlighetstrekk hans.

Og forresten, det samme skjedde da vi var ferdige - ut av energi- og handelsutvalget - vi fullførte loven om rimelig omsorg i den første uken av august 2009. Og i løpet av en uke hadde de et angrep på loven om rimelig omsorg som sa at det var dødsfelter inne i loven om rimelig omsorg - dødspaneler. Og vi hadde folk over hele landet som går: Vil vi virkelig ha dødspaneler? Og vi går, nei, det er ingen dødspaneler i loven om rimelig omsorg. Så det er hva Trump prøver å gjøre med dette. Han prøver å dø. Du vet, de ansetter alle disse smarte konsulentene, de får dem alle - snakkepunktene til alle som går på Fox TV. De gjentar det nok ganger at naboen eller familiemedlemmet du har som i hemmelighet ser på Fox hele dagen begynner å internalisere det som om det er sant, vet du? Og så begynner du å tvile på det selv. Og vi har demokratene som sier: Jeg kan ikke tro at vi setter dødspaneler i loven om rimelig omsorg, ikke sant? Så vi jobber gjennom denne første angrepslinjen, som selvfølgelig er løgner og uriktige fremstillinger for hva som faktisk er spesifikt i lovforslaget.

SANDALOW: Kunne du snakke, senator, om rollen som offentlig sektor og privat sektor i Green New Deal? Min kollega, Jason Bordoff, har skrevet et stort stykke jeg synes i Democracy Journal, som han kaller, Ambition of the Green New Deal Best oppnådd ved å kombinere den offentlige sektoren og den private sektoren i å forfølge disse målene. Hva er ditt syn på det?

MARKEY: Vel, akkurat. Akkurat det vi ønsket. Forresten, David, takk for alt det flotte arbeidet ditt med energi og gjennom hele din karriere.

Så hva leter vi etter? For omtrent hundre år siden overbeviste oljeindustrien våre føderale lovgivere - og for øvrig i mange stater - stort sett alle statlige lovgivere - til å begynne å gi skattelettelser til oljeselskaper, gasselskaper, kullselskaper og kjernefysiske selskaper. Skattelettelser. Disse skattelettelsene er fremdeles på bøkene for oljeselskapene hundre år senere. Så jeg antar at det er et prefekt offentlig-privat partnerskap, ikke sant? Og det vi leter etter er det perfekte offentlig-private partnerskapet for konkurransen - vind, sol, elektriske kjøretøy, batterier, mer effektive bygninger. Hvordan behandler skattekoden dem? Hvordan behandler reguleringsprosessen dem?

Så dette er hva vi tror: Hvis vi fikk lik behandling som gjenspeilte det hundre år lange pengene-forspranget vi ga konkurrentene, ville de nye teknologiene begrave de gamle teknologiene. Men du må være sikker på en ting, de kommer ikke til å gi opp sine gamle skattelettelser. Og du kan også være sikker på at de kommer til å kjempe så hardt som de kan for at de nye industriene skal få skattelettelser på permanent basis som sender forutsigbare signaler til markedet, fordi de vet at vind og sol allerede har falt under kull , og falt under atomkraft, og falt under andre energikildekilder.

Og det er skremmende dem, for jeg skal fortelle deg en ting: Den eksistensielle trusselen er mot Koch-brødrenes forretningsmodell. Det er til ExxonMobils forretningsmodell. Det er det som virkelig driver denne debatten. De strømmer - de strømmer hundrevis av millioner av dollar i denne kampen mot Green New Deal akkurat nå. Og det kommer til å ha — det kommer til å ha milliarder av dollar fordi denne tingen fungerer. Denne revolusjonen har funnet sted. Og forresten, det er ikke bare en oppløsning. Det er en revolusjon vi snakker om her - fullstendig revolusjon i måten vi produserer strøm på.

Og det er skremmende styrerommene i dette landet. Så de må - de kan ikke vinne på fakta. Så de kaller Green New Deal-sosialismen. Å, det er sosialisme. Hvis skattelettelser for olje, gass og kull og kjernekraft i hundre år er sosialisme, ja, gi oss noe av den sosialismen. Men de kaller det kapitalisme, så vi vil kalle det kapitalisme. Gi oss noe av den kapitalismen. Hvis det er det det er, gir du det også til oss. Gi det til våre selskaper. Og så vil våre private sektorbedrifter, med disse fordelene, distribuere vinden, solenergien, de elektriske kjøretøyene, ladestasjonene, de nye byggematerialene, og doble effektiviteten til hvert nytt bygg i vårt land.

Og så, sakte men sikkert, vil disse selskapene, de gamle næringene, bli sladdet med strandede eiendeler som de må rapportere til Securities and Exchange Commission. Og de gruer seg virkelig til det øyeblikket, der de må si at faktisk vår forretningsmodell begynner å kollapse. Så jeg antar at fra mitt perspektiv, ja, det er et offentlig-privat partnerskap. Men vi trenger den samme typen offentlige investeringer, vet du, som vi har hatt for de eksisterende modne næringene.

Les hele historien her ...