Green New Deal Eyes Umiddelbar oppstart under stor panikk i 2020

Javier Moreno Zacares (JMZ): Et sted i mellom venstre akselerasjon og avvekst ligger ideen om en 'Green New Deal' som nå blir forkjempet av sosialdemokratiske krefter i forskjellige land. Til tross for sine forskjellige inkarnasjoner, er det som forener alle disse grønne nye tilbudene ideen om å rulle ut store investeringer i stor skala for å konstruere en overgang mot et mer miljøvennlig samfunn.

Dette er den mest sannsynlige strategien som skal implementeres, så la oss utforske den litt mer detaljert. Flyttes Green New Deal-forslagene bedre enn alternativene som er gitt av vekstfremmende, eller faller de i de samme fallgruvene?

Gareth Dale (GD): Green New Deal-forslaget har forvandlet debattlandskapet rundt spørsmålet om klimasammenbrudd og gjort en radikal politikk rundt klimaet mye mer reell for mange mennesker. Så vi må takke de tidlige teoretikerne, som New Economics Foundation, Larry Elliot fra The Guardian, Ann Pettifor, og mange andre. Og så selvfølgelig det faktum at det ble tatt opp av Alexandria Ocasio-Cortez, lett en av de mest inspirerende politikerne i verden, av venstre for Demokratisk parti, og nå av Momentum og Arbeiderpartiet.

Arbeiderpartiet vedtok en bevegelse om Green New Deal på sin siste konferanse - et stort antall valgkrets-Labour-partier sendte inn forslag om dette spørsmålet, mer enn for noe annet forslag. Den ble støttet av fagforeningene, som brannvesenforeningen og kommunikasjonsarbeiderforeningen. Det var en radikal bevegelse som målrettet 2030 mot netto null karbon, og argumenterte for at klimaflyktninger også skulle bli akseptert; og for å suge de rike - for radikal omfordelingspolitikk.

Det var en forpliktelse til å nasjonalisere fossile bransjer, som ikke nødvendigvis er en løsning (mange av de store oljeselskapene er nasjonalisert), men et nødvendig skritt likevel. Så det var et veldig inspirerende øyeblikk og gir oss et innblikk i den typen politikk som trengs.

Men Green New Deal er et omstridt felt. Det er et spekter: helt fra venstre, som ser det som en vei mot en sosialistisk transformasjon av verden, til mennesker som Thomas Friedman, høyrefløyen New York Times spaltist, som tegnet begrepet 'Green New Deal'. Og alle poeng i mellom. Dette er blitt diskutert av Thea Riofrancos i et stykke for utsiktspunkt magasin, som er vel verdt å lese, der hun diskuterer Green New Deal som et terreng for kamp.

Ta Arbeiderpartiets bevegelse som et eksempel: den inkluderte i utgangspunktet en oppfordring til å avslutte utvidelsen av flyplassen. Dette var ikke for å stenge alle flyplasser (som jeg mener er nødvendig, med mindre de brukes til dirigibles for ganske langsommere langdistansereise), men bare for å begrense utvidelsen. Likevel ble det likevel nixet av et par reaksjonære fagforeningslederskap (av GMB og Unite). Så det er konflikt der. Til tross for tapet av dette aspektet var det en veldig positiv utvikling og gikk i fortynnet form inn i Arbeiderpartiets manifest.

Implementeringen av et hvilket som helst Green New Deal-program vil møte sterk motstand fra næringslivet og vil trenge enorm støtte fra bevegelser fra grasrota, for eksempel skolestreikene, utryddelsesopprøret og andre som vil dukke opp. Det er lite sannsynlig at et så radikalt forslag ville blitt diskutert på Arbeiderkonferansen, hvis det ikke hadde vært for sosiale bevegelser som presser seg utenfra. Hvis global oppvarming vil bli mildnet meningsfullt under kapitalismen, vil det kreve mye mer av disse bevegelsene.

Jeg har kretset rundt spørsmålet ditt - er Green New Deal-forslag noe annerledes enn forslagene som er gitt av grønne vekstforbedrende midler? Ja, det er en klar overlapping. Til og med Arbeiderpartiets forslag hadde en tendens til å fokusere på vekst, økning, investeringer og ikke på å slå av kullproduksjon og oljeproduksjon og så videre. Det er en uunngåelig tendens med tanke på at Green New Deal blir fremmet av partier som appellerer til velgerne, i et kapitalistisk system der det meste av verden eies av bedrifter og vi er avhengige av bedrifter for jobbene våre.

Så det er nyttig å tenke på de detaljerte konsekvensene av noen av disse kravene. Ta for eksempel høyhastighetsbane. I det store og hele er det et attraktivt og rasjonelt forslag som, antar jeg, skal rulles ut over hele verden - tror du? Men det kan være en fangst. Hvis du kobler sammen alle byer over, for eksempel størrelsen på New Orleans, det er 50 byer i USA, kan du legge sammen koblingene mellom dem - uansett kart du bruker, nettverkstopologi, det er mye spor.

Du vil være enig, håper jeg: resten av verden fortjener velstand og kapasitet på samme nivå som USA. Så Salvadoriansen måtte trenge raskt å komme til begivenheter i Manaus, og muskovitten til Omsk og så videre. Hvor skal du trekke ut alle disse materialene?

Dette vil være et stort byggeprosjekt, selv på toppen av de andre prosjektene vi har diskutert (passivhus og så videre). Kan vi til og med gjøre det uten å brenne planeten til en skarp? Kanskje, men du kan nå et stadium hvor så mye sement er blitt produsert og så mye jernmalm gravd for all denne konstruksjonen, som, for eksempel, den knekkende utvidelsen av materialgjennomstrømningen som vi nylig har sett i Kina ser ut til å være et lite utslipp av sammenligning.

For å bygge den planlagte 100 mil utvidelsen av nye høyhastighetsbaner i England, vil det helles 20 millioner tonn betong. Å produsere et tonn betong frigjør samme tonn CO2 under dagens teknologi. Disse forslagene må selvfølgelig utvikles, men også vurdere de materielle detaljene: materialene og energien som kreves.

På samme måte kan vi teppe verden med vindparker, og vi bør nok, men husk at selv om turbiner drives av tynn luft, er de ikke laget av den, men av betong, stål, kobber, glassfiber, neodym, osv. Mye av dette krever svært forurensende gruvedrift, med miner omgitt av giftige innsjøer og arbeidere og nabolag som lider og så videre.

Under kapitalismen er disse ekspansive forslagene selvfølgelig de som kommer til å filtrere til topps, fordi de kan bringe til enighet blant radikaler, fagforeninger og virksomhetene som vil tjene på dem. Og de som i stedet tar til orde for å stenge gruvene, redusere forbruket og takle de rike direkte, vil møte kraften i virksomheten.

Det er da et dilemma. Jeg aksepterer at kapitalismens velte ikke er sannsynlig i løpet av de neste tretti årene, men det er den samme tiden vi har for at verden skal handle veldig raskt - så det er en krangel. Kapitalisme er et system der konkurransedyktig akkumulering trekkes inn i konkurranse mellom statene, slik at stater ønsker å fremme rask kapitalistisk vekst i sine territorier for å utkonkurrere resten. Likevel er disse statene virkelig de eneste maktene som er i stand til å mobilisere ressursene og arbeidskraften som er nødvendig for å mobilisere en Green New Deal!

Les hele historien her ...