Statlig privatisering kan være kostbar for skattebetalerne

Del denne historien!

TN Merk: En hovedprinsipp i bærekraftig utvikling og Agenda 21 er privatisering av statlige eiendeler. Dette kan være et vannsystem, kontorbygg, et forsyningsselskap eller en tjeneste som privat drift av et fengsel. Erfaringen rundt om i verden er at uendelig privatisering øker kostnadene for borgerkonsumenten, samtidig som den kommersielle operatøren gir betydelig fortjeneste. I mange land har privatisering blitt forbudt etter gjentatt misbruk.

For fire år siden begynte Lee County å outsource noen av landskapsarbeidene og vedlikeholdsarbeidene til private selskaper. Det ble spionert som et kostnadsbesparende tiltak, omtrent som all privatisering av offentlige tjenester er karakterisert.

Men privatisering av lavt dyktige og lite betalte jobber har betydelige økonomiske og sosiale kostnader og gir ingen fordeler for skattebetalerne. Og faktisk koster skattebetalerne mer penger enn de sparer.

I en nylig "Tell Mel" -kolonne av Melanie Payne sa en talsmann for Lee County at de siste to regnskapsårene sparte fylkesskattebetalere $ 1.5 millioner ved å la private entreprenører gjøre det arbeidet fylket en gang betalte sine egne ansatte til å gjøre ved å bruke fylke kjent utstyr.

Vi hevder at pengene ikke gikk tilbake i skattebetalernes lommer. I stedet vil "besparelsen" ved privatisering være en løpende kostnad for skattebetalerne, da arbeidere som har blitt outsourcet jobber blir tvunget til å få tilgang til offentlige programmer og tjenester for å overleve på en mindre enn levende lønn.

Før privatiseringen fikk arbeidere som opprettholdt vegetasjon på fylkesveier en levende lønn. De fikk betalte fridager for sykdom og høytider. De hadde betalt ferier. De hadde helseforsikring. Og de sparte til pensjon.

Entreprenørene som bydde på fylkesarbeidet, kunne umulig tilby samme lønn og fordeler til sine arbeidere som Lee County gjorde. I stedet, som arbeidere hevder i Tell Mel-kolonnen, ble de betalt like over minstelønn og ofte kontant. Det var ingen fordeler. Og hvis de ikke dukket opp av en eller annen legitim grunn - hvis de for eksempel var syke - ble de ikke betalt.

Så hvem supplerer forskjellen i lønn tjent med arbeidere som kutter gress for fylket og de som kutter gress for selskapet som har fylkeskontrakt? Svaret: Skattytere.

La oss som et eksempel starte med helseforsikring. Anta at en av entreprenørens arbeidere får influensa. Han føler det kommer, men vil ikke gå glipp av jobb fordi han ikke har betalte sykedager. Så han drar i jobb, gjør en dårlig jobb og smitter medarbeiderne. Etter en dag i den varme solen blir han dehydrert og drar til legevakten til Lee Memorial hvor han får IV-væske, blir bedre og reiser med en regning på $ 1,500.

Hvis han hadde vært fylkesarbeider, kunne sykdommen blitt behandlet noen få dollar og et par dager i sengen. Jada, vi skattebetalere ville betale $ 150 om dagen eller så for ham å ligge hjemme. Men er det ikke bedre enn at det skattyterstøttede sykehuset blir sittende fast med en regning som aldri vil bli utbetalt?

Dessverre er ikke arbeideren for entreprenøren den eneste uten helseforsikring. Barna hans har det heller ikke som de ville ha gjort hvis farens gressjobb var en regjeringsjobb.

For full historie klikk her ...

Abonner!
Varsle om
gjest

0 kommentarer
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer