Google-regjeringen, av Google og for Google

Wikipedia Commons
Del denne historien!
Google har lagt ned selve stoffet til nasjonen vår, fra de øverste nivåene i regjeringen og ned til de minste detaljene i et individs liv. Teknokrater ser et teknologisk svar på alle problemer og problemer. I Googles tilfelle la det sitt motto, “Ikke vær ond”, langt bak for flere år siden. ⁃ TN Editor

Mangler vi en rolig justering mellom "smart" regjering og den universelle informasjonsmotoren, blant voksende samtaler for å bryte opp Google.

Google eksisterer for å svare på de små spørsmålene våre. Men hvordan vil vi svare på større spørsmål om Google selv? Er det et monopol? Utøver den for mye makt over livene våre? Bør regjeringen regulere det som et offentlig verktøy - eller til og med bryte det opp?

De siste månedene har offentlig bekymring for Google blitt mer uttalt. Denne februar New York Times Magazine publisert "Saken mot Google, "En forbløffende beretning om hvordan" søkegiganten kveler konkurransen før den begynner. " Wall Street Journal publiserte en lignende artikkel i januar om “antitrust sak”Mot Google, sammen med Facebook og Amazon, hvis markedsandeler sammenlignet med Standard Oil og AT&T på toppene. Her og andre steder, har et bredt utvalg av reportere og kommentatorer reflektert over Googles enorme kraft - ikke bare over konkurrentene, men over hver enkelt av oss og informasjonen vi får tilgang til - og antydet at de tradisjonelle antitrustmidlene til regulering eller oppbrudd kan være nødvendige for å tøffe Google .

Drømmer om krig mellom Google og regjeringen skjuver imidlertid et mye annet forhold som kan oppstå mellom dem - særlig mellom Google og en progressiv regjering. I åtte år forfalsket Google og Obama-administrasjonen et unikt nært forhold. Deres spesielle bånd tilskrives best ikke den roterende døren, selv om hundrevis av møter ble holdt mellom de to; heller ikke til crony kapitalisme, selv om hundrevis av mennesker har byttet jobb fra Google til Obama-administrasjonen eller omvendt; heller ikke til lobbyvirksomhet, selv om Google er en av de beste bedriftslobbyistene.

Snarere er den ultimate kilden til det spesielle båndet mellom Google og Obama Det hvite hus - og den moderne progressive regjeringen i større grad - vært deres felles etos. Begge ser samfunnets utfordringer i dag som sosialtekniske problemer, hvis oppløsninger hovedsakelig avhenger av fakta og objektiv resonnement. Begge ser på informasjon som å være nådeløst verdifri og samtidig, når de blir forstått riktig, en mektig styrke for ideologisk og sosial reform. Og derfor håper begge å omforme amerikanernes informasjonsmessige kontekst, og sikre at vi tar valg basert bare på hva de anser som riktige fakta - mens de avviser at det vil være noen verdier eller politikk innebygd i innsatsen.

Følg The New AtlantisTar opp en MIT sportsanalytisk konferanse i februar, sa tidligere president Obama at Google, Facebook og prominente Internett-tjenester “ikke bare er en usynlig plattform, men de former vår kultur på kraftige måter.” Han fokuserte spesielt på nylige rop over “falske nyheter”, og advarte at hvis Google og andre plattformer muliggjør enhver amerikaner å personalisere sine egne nyhetskilder, er det "veldig vanskelig å finne ut hvordan demokratiet fungerer på lang sikt." Men i stedet for å behandle disse teknologiselskapene som offentlige trusler for å bli regulert eller brutt opp, tilbød Obama en mye mer forsonende resolusjon, der han ba om å bli behandlet som offentlige gods:

Jeg tror at de store plattformene - Google og Facebook er de mest åpenbare, men Twitter og andre som også er en del av det økosystemet - må ha en samtale om sin forretningsmodell som anerkjenner at de er et offentlig gode og en kommersiell bedriften.

Denne tilnærmingen, hvis Google skulle akseptere den, kan være ekstremt konsekvens. Som vi vil se, ble Google i løpet av Obama-årene på linje med progressiv politikk på en rekke spørsmål - nettnøytralitet, immateriell eiendom, lønningslån og andre. Hvis Google skulle tenke på seg selv som et ekte samfunnsgode på en måte som ber om å gi brukerne ikke bare resultatene de ønsker, men resultatene som Google mener de trenge, resultatene som informerte forbrukere og demokratiske borgere burde å ha, så vil det bli et uunnværlig supplement til progressiv regjering. Fremtiden er kanskje ikke USA v. Google men Google.gov.

“Å organisere verdens informasjon”

Før vi tenker over hvorfor Google kan begynne å omfavne en rolle som aktivt å forme informasjonslandskapet, må vi behandle Googles uttalte etos seriøst motsatt, noe som presenterer selskapets tjenester som bare å hjelpe folk med å finne informasjonen de leter etter ved hjelp av objektive verktøy og beregninger. Fra starten hadde Google de høyeste ambisjonene for søkemotoren sin: "En perfekt søkemotor vil behandle og forstå all informasjon i verden," kunngjorde medgründer Sergey Brin i en 1999 pressemelding. "Googles oppgave er å organisere verdens informasjon og gjøre den allment tilgjengelig og nyttig."

Googles begynnelse er en historie om to idealistiske programmerere, Brin og Larry Page, som prøver å pålegge orden på en kaotisk ung World Wide Web, ikke gjennom et pålagt hierarki, men lister med søkeresultater rangert algoritmisk etter deres relevans. I 1995, fem år etter en engelsk dataforsker opprettet de første nettsted, Page ankom Stanford, gikk inn i informatikkavdelingens doktorgradsprogram og trengte et avhandlingstema. Fokusert på det begynnende nettet, og inspirert av moderne akademias besettelse av læreres sitater til andre læreres papirer, Page devised BackRub, en søkemotor som vurderte relevansen til en webside basert på hvor ofte andre sider lenker tilbake til den.

Siden en webside ikke i seg selv identifiserer nettstedene som lenker tilbake til den, krevde BackRub en database med nettets koblinger. Det krevde også en algoritme for å rangere relevansen til en gitt side på grunnlag av alle koblingene til den - for å kvantifisere intuisjonen som "viktige sider har en tendens til å koble til viktige sider," slik sidens samarbeidspartner Brin sa det. Page og Brin kalte rangeringsalgoritmen PageRank. Navnet PageRank “var en tull forfengelighet”, konstaterte Steven Levy senere i sin 2011-bok I Plex - "Mange antok at navnet ble henvist til websider, ikke et etternavn."

Page og Brin innså raskt at prosjektets virkelige verdi var å rangere ikke websider, men resultater for søk på disse sidene. De hadde utviklet en søkemotor som var langt overlegen AltaVista, Excite, Infoseek og alle de andre nå glemte rivalene som gikk foran den, som kunne søke etter ord på sider, men ikke hadde effektive måter å bestemme den iboende betydningen av en side . Sammen med PageRank var BackRub - som snart skulle døpe Google - enormt nyttig til å hjelpe folk med å finne det de ønsket. Når det kombineres med andre signaler om kvalitet på nettsiden, genererte PageRank "tankeløs resultater", skriver Levy.

Les hele historien her ...

Abonner!
Varsle om
gjest

0 Kommentar
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer