Googles Dystopian Research Censorship, Twisting Knowledge

I kjølvannet av sparkingen av Timnit Gebru og andre bemerkelsesverdige AI-forskere hos Google, sirklet Alphabet's rundt vognene og advokaten. Rapporter strømmer ut fra Mountain View som viser team av advokater som sensurerer vitenskapelig forskning og fungerer som ikke navngitte samarbeidspartnere og fagfellebedømmere.

Senest klarte Business Insider intervju flere forskere som malte et oppsiktsvekkende og dystert bilde av hvordan det er å prøve å drive forskning under et slikt antivitenskapelig regime.

I følge artikkelen sa en forsker:

Du har dusinvis av advokater – uten tvil høyt utdannede advokater – som likevel faktisk vet veldig lite om denne teknologien … og de jobber seg gjennom forskningen din som engelske studenter som leser et dikt.

Problemet her er at Google ikke sensurerer forskning for å unngå for eksempel at hemmelighetene deres kommer ut. Advokatene retter seg mot vitenskapelig forskning som får selskapet til å se dårlig ut.

Personen som er sitert ovenfor la til at de spesifikt snakket om å krysse ut referanser til "rettferdighet" og "bias" og at forskere ble bedt om å endre resultatene av arbeidet sitt. Det er ikke bare uetisk, det er utrolig farlig.

Teen: Googles AI er ødelagt. Det kan være et selskap med billioner dollar og det mest banebrytende AI-antrekket på jorden, men algoritmene er partiske. Og det er farlig.

Uansett hvordan du deler det opp, fungerer ikke Googles AI like bra for folk som ikke ser ut som det store flertallet av Googles ansatte (hvite karer) som for folk som gjør det. Fra Search's sammenblanding av svarte mennesker og dyr til algoritmene som kjører kameraet på Pixel 6-ene manglende evne til å behandle ikke-hvite hudtoner på riktig måte, Googles problemer med maskinlæring er godt dokumentert.

Dette er et stort problem, og det er ikke lett å fikse. Tenk deg å bygge en bil som ikke fungerte like bra for svarte mennesker og kvinner som den gjorde for hvite gutter, selge 200 millioner, og så lærte folk sakte at bilene deres var rasistiske.

Det ville være mange følelser og følelser om hva det ville bety.

Googles nåværende situasjon er mye slik. Produktene er overalt. Den kan ikke bare huske Søk eller sette Google Ads på vent i noen dager mens den revurderer hele verden av dyp læring for å utelukke skjevheter. Hvorfor ikke fikse sulten i verden og gjøre valper udødelige mens de holder på?

Så hva gjør du når du er et av de rikeste selskapene i verden og du møter en sannhet så forferdelig at dens eksistens får modellen din til å virke ond?

Du gjør det stor tobakk gjorde. Du finner folk som er villige til å si hva som er i bedriftens beste interesse, og du bruker dem til å stoppe folk som forteller sannheten fra å dele forskningen sin.

National Institutes of Health publiserte forskning i 2007 som beskrev rollen til advokater under de store tobakksrettslige kampene de foregående tiårene.

I avisen, som har tittelen "Tobakksindustriadvokater som sykdomsvektor", tilskriver forskerne spredningen av sykdommer assosiert med langvarig tobakksbruk til taktikken som brukes av industriadvokater.

Noen viktige ting fra avisen inkluderer:

• Til tross for deres forpliktelse til å gjøre det, unnlot tobakksselskaper ofte å utføre produktsikkerhetsforskning eller, når forskning ble utført, unnlot å spre resultatene til det medisinske miljøet og til offentligheten.
• Tobakksselskapsadvokater har vært involvert i aktiviteter som har lite eller ingenting med advokatutøvelse å gjøre, inkludert å måle og forsøke å påvirke selskapets forskeres tro, granske intern vitenskapelig forskning og instruere interne forskere om ikke å publisere potensielt skadelige resultater .
• I tillegg har selskapets advokater tatt skritt for å produsere advokat-klient-privilegier og arbeidsproduktdekning for å hjelpe sine klienter med å beskytte sensitive dokumenter mot avsløring, har vært involvert i å skjule slike dokumenter, og har brukt rettssaker som i stor grad har forhindret vellykkede søksmål mot sine klientselskaper.

Les hele historien her ...