Global Warming Swindle: En ordning for å omfordele rikdom

Ottmar EdenhoferOttmar Edenhofer
Del denne historien!
image_pdfimage_print
Dette er et ikke-amerikansk syn og analyse av global oppvarming som en svindel for å omfordele rikdom på global skala. Globalisering og global oppvarming er knyttet sammen, og driver verden inn i det nye økonomiske systemet for bærekraftig utvikling, også kjent som Technocracy. ⁃ TN Editor

Ettersom "vitenskapen" bak menneskeskapt global oppvarming har blitt stadig mer misforstått, har historien endret seg. Nå handler det ikke om å redde miljøet, men om å omfordele formuen, sier et ledende medlem av FNs klimapanel. Ottmar Edenhofer, medformann for IPCCs arbeidsgruppe III og hovedforfatter av IPCCs fjerde vurderingsrapport, 2007 (den siste), sa nylig: ”Man må frigjøre seg fra illusjonen om at internasjonal klimapolitikk er miljøpolitikk. Dette har nesten ingenting med miljøpolitikk å gjøre lenger. ”

Edenhofer sa til et tysk nyhetsutsalg (NZZ AM Sonntag): “I utgangspunktet er det en stor feil å diskutere klimapolitikk separat fra hovedtemaene for globalisering. Klimatoppmøtet i Cancun på slutten av måneden er ikke en klimakonferanse, men en av de største økonomiske konferansene siden andre verdenskrig. ”

"For det første har utviklede land ekspropriert atmosfæren i verdenssamfunnet," sa Edenhofer. Dermed bør utviklerne av kull og olje betale erstatning i form av globale rettigheter og skatter for karbonutslipp. Investors Business Daily kommenterte "FNs varmefolk forsøker å innføre en global avgiftsavgift for klimaet på alt fra flyreiser og internasjonal frakt til drivstoff og økonomiske transaksjoner."

Cancun-avtalen nedsatte et "grønt klimafond" for å administrere bistand til fattige nasjoner som lider av flom og tørke på grunn av global oppvarming. Den europeiske unionen, Japan og USA har ført løfter på $ 100 milliarder dollar per år for fattige nasjoner opp til 2020, pluss 30 milliarder dollar i øyeblikkelig hjelp.

Avtalen sier at den "anerkjenner at dype kutt i globale klimagassutslipp er påkrevd i henhold til vitenskapen" og krever "presserende tiltak" for å øke temperaturen. Men dette diagrammet gir løgn for slike påstander. Du kan tydelig se at i en multimillion-års skala har globale temperaturer vært begrenset til et jevnt bånd som ikke er relatert til endog store endringer i atmosfærisk karbondioksid.

Avdekker denne grafen noe behov for “hasterhandling” “i henhold til vitenskap?” Likevel, på Cancun-konferansen, advarte FNs generalsekretær Ban Ki-moon, “Naturen vil ikke vente…. Vitenskapen advarer om at muligheten til å forhindre ukontrollert klimaendringene vil snart stenge. ”

Muligheten som kommer til å lukke er ikke et vitenskapelig, men politisk - fordi flere og flere er klar over at alarmisme for global oppvarming er basert på falsk vitenskap og direkte løgner.

Dr. Fred Singer

Dr. Fred Singer

Det fremste i kampen for å bringe viktige vitenskapelige sannheter frem i lyset om dette spørsmålet er Nongo Governmental International Panel on Climate Change (NIPCC) grunnlagt og regissert av den utmerkede atmosfæriske fysikeren S. Fred Singer. Med bistand fra klimaeksperter i 16-land - som donerte sin tid og sin innsats - produserte NIPCC en massiv, omfattende illustrert 880-siders rapport "av bekymring for at IPCC provoserte irrasjonell frykt for menneskeskapt global oppvarming," med ordene til Dr. Singer. Rapporten refererer til 4,000 (!) Forskningsartikler i peer-reviewed vitenskapelige tidsskrifter som motsier IPCC-konklusjoner, men ikke ble brukt av IPCC, selv om de hevder å være den definitive kilden til klimaforskning. Hele rapporten kan lastes ned gratis fra nettstedet Heartland Institute.

Jeg skal bare diskutere ett punkt fra NIPCC-rapporten, men det er grunnleggende for hele karbondioksid / drivhushypotesen om global oppvarming. På verdensbasis er det 20-noen GCM-er (General Circulation Models) for datamodellering av globale klimaendringer. De er alle - av lydteoretiske grunner - enige om at klimagasser ikke kan varme jorden direkte. De må først varme atmosfæren, som igjen varmer jordoverflaten. Så atmosfæren må være varmere enn jordoverflaten. NIPCCs sammendragsrapport forklarer: “Klimamodeller spår alle at hvis GH-gasser driver klimaendringer, vil det være et unikt fingeravtrykk i form av en oppvarmende trend som øker med høyden i den tropiske troposfæren, regionen i atmosfæren til ca. 15 kilometer. Klimaendringer på grunn av solvariabilitet eller andre kjente naturlige faktorer vil ikke gi dette karakteristiske mønsteret; bare vedvarende drivhusoppvarming vil gjøre det. ”Modellene viser dette“ hot spot ”perfekt - men det mangler i faktiske observasjoner, som i stedet viser at dette området skal være kjøligere enn jordoverflaten. Sammendragsrapporten sier — med fet skrift: “Dette misforholdet mellom observerte og beregnede fingeravtrykk forfalsker tydelig hypotesen om antropogen global oppvarming."

Sammendragsrapporten bemerker også, “IPCC har vært ubetydelig om solinnflytelser på klimaet… .Demonstrasjonen av solinnflytelse på klima er nå overveldende… .Det er nå liten tvil om at variasjon i solvind er en primær årsak til klimaendringer på en tiårsskala. "

Avsløringen av tusenvis av e-postmeldinger fra klimaforskere i november 2009 ble kjent som “klimatisk” -skandalen. Det vakte bekymring for gyldigheten av forutsigelser om global oppvarming og integriteten og profesjonell oppførsel av noen av verdens ledende klimaforskere. Selv før "klimaklasse" prøvde noen viktige forskere å varsle publikum om den uvitenskapelige karakteren av IPCC-prosedyrer og konklusjoner. Disse forskerne ble generelt hånet som "benektere" av nyhetsmediene og opinionsdannere.

IPCC sender regelmessig rapporter til ekspertanmelderspanelet. Som du kanskje forventer, har de fleste av utnevnelsene til dette panelet vært tilhengere av global oppvarming. Noen få ikke-troende er inkludert for å gi utseendet til balanse, men deres kommentarer og spørsmål har blitt ignorert rutinemessig da IPCC fokuserer på det den hevder å være "konsensus" -synet.

Bare en person har vært på hvert IPCC-ekspertanmeldelserpanel. Den mannen er Dr. Vincent Gray. Han sendte inn et veldig stort antall kommentarer til IPCC-utkast, inkludert 1,898 for det endelige utkastet til 2007-rapporten. Her er noen av kommentarene hans fra et brev han skrev mars 9, 2008:

I løpet av perioden har jeg foretatt en intensiv studie av dataene og prosedyrene som ble brukt av IPCC-bidragsytere gjennom hele studieområdet…. Fra begynnelsen har jeg hatt problemer med denne prosedyren. Gjennomtrengende spørsmål endte ofte uten svar. Kommentarer til IPCC-utkastene ble avvist uten forklaring, og forsøk på å forfølge saken ble frustrert på ubestemt tid.

Etter hvert som jeg har lært mer om dataene og prosedyrene til IPCC, har jeg i årenes løp funnet økende motstand mot å gi forklaringer, inntil jeg har blitt tvunget til å konkludere med at data for innsamling av viktige deler av IPCC-arbeidet og vitenskapelige metoder som er anvendt er usunne. Motstand mot alle anstrengelser for å prøve og diskutere eller rette opp disse problemene har overbevist meg om at normale vitenskapelige prosedyrer ikke bare blir avvist av IPCC, men at denne praksisen er endemisk, og var en del av organisasjonen helt fra begynnelsen. Jeg anser derfor at IPCC er grunnleggende korrupt. Den eneste "reformen" jeg kunne se for meg, ville være avskaffelsen.

Flaggskipet med data fremmes av IPCC er tallene som viser økningen i atmosfærisk konsentrasjon av karbondioksid. De har manipulert dataene på en slik måte å overtale oss (inkludert de fleste forskere) om at denne konsentrasjonen er konstant i hele atmosfæren.

Modellene er så fulle av unøyaktige kjente parametre og ligninger at det er relativt enkelt å "fudge" en tilnærmet passform til de få klimasekvensene som kan svare. Denne typen bevis er hovedtrekket i de fleste av de nåværende promoteringsforedragene.

Ved å trekke oppmerksomhet til disse åpenbare fakta har jeg nå funnet meg selv persona non grata med de fleste av mine lokale fagforeninger, så tviler jeg sikkert på integriteten til disse prisbelønte vitenskapelige lederne for det lokale vitenskapsinstituttet. Når du kommer til det, er det det som er involvert….

Ja, vi må innse det. Hele prosessen er en svindel. IPCC fikk fra begynnelsen lisensen til å bruke hvilke metoder som måtte være nødvendig for å gi ”bevis” for at karbondioksidøkninger skader klimaet, selv om dette innebærer manipulering av tvilsomme data og bruk av folks meninger i stedet for vitenskap for å ”bevise” deres sak.

IPCCs forsvinning i skam er ikke bare ønskelig, men uunngåelig ... Tidligere eller senere alle av oss vil innse at denne organisasjonen, og tankene bak den, er falsk. Dessverre vil sannsynligvis alvorlig økonomisk skade bli gjort av påvirkningen før det skjer.

Les hele historien her ...

Bli med på vår adresseliste!


Technocracy.News er bare nettsted på Internett som rapporterer om og kritiserer Technocracy. Ta et øyeblikk for å støtte vårt arbeid med Patreon!
avatar
7 Kommentar tråder
0 Tråd svar
0 Følgere
Mostïve kommentar
Hotteste kommentar tråd
3 Kommentarforfattere
TerryMichaelMarty Ball Nylig kommenterte forfattere
Abonnere
Nyeste eldste de fleste stemte
Varsle om
Marty Ball
Gjest

Dr Tim Ball - Historisk klimatolog
timothyball@shaw.ca
Boka 'Den bevisste korrupsjon av klimavitenskap'.
Boka "Menneskelig forårsaket global oppvarming", 'Det største bedrag i historien'.
https://www.youtube.com/watch?v=tPzpPXuASY8
https://www.youtube.com/watch?v=tPzpPXuASY8
https://www.youtube.com/watch?v=sO08Hhjes_0
https://www.technocracy.news/dr-tim-ball-on-climate-lies-wrapped-in-deception-smothered-with-delusion/
http://www.drtimball.com
BREAKING - Dr.Tim Ball vinner mot søksmålet til Dr Michael Mann
https://wattsupwiththat.com/2019/08/22/breaking-dr-tim-ball-wins-michaelemann-lawsuit-mann-has-to-pay/
Det er ingen politisk vilje til å utvikle oljen og ressursene våre i Canada

trackback

[…] Global Warming Swindle: A Scheme to Dististribue Wealth Post Views: 0 CategoryClimate Change, General Interess […]

trackback

[...] en av FNs “eksperter” til kjent: Det handler ikke om klima, men om økonomi og politisk magt. Klimasnakken er den madding, der skal få oss til å bide på krogen og overlade magten […]

trackback

[…] Formålet med CC er å omfordele formuen […]

Michael
Gjest
Michael

Noe fishy med denne artikkelen. 2007 IPCC-klimavurderingen er ikke, som hevdet, den siste. Det har blitt overgått av en mer oppdatert vurdering som av en eller annen grunn ikke fortjener en omtale. Hvorfor har Edenhofer kritikk av FN-organet tatt så lang tid å se lyset?

Terry
Gjest
Terry

Must read: Inconvenient Facts: The science that Al Gore doesn’t want you to know by Gregory Wrightstone (geologist with more than 35 years of investigating the Earth and its processes).