Hvis du ikke er en alarmist for klima / global oppvarming, bryr du deg sannsynligvis ikke så mye om global oppvarming, men det fraråder ikke alarmistene å røre nedover. I mellomtiden blir media stadig presset til å slutte å publisere noe uenighet av 'fornektere' fordi de sprenger hull i deres korrupte og feilte teorier. ⁃ TN Editor
For litt siden, Jeg skrev her at det er en enorm forkjempelsesfeil for globaloppvarmende alarmister å nekte å diskutere motstanderne. Tross alt, hvis global katastrofe er det virkelig kommer, bør man godta enhver anledning til å overtale tvilere.
Nå har den oppvarmende offentlige intellektuelle advart media om at hvis de lar skeptikere ha en stemme i historiene, vil de boikotte å gi kommentar. Fra åpent brev vises i Guardian:
Balanse innebærer lik vekt. Men dette skaper da en falsk ekvivalens mellom en overveldende vitenskapelig konsensus og en lobby, tungt finansiert av opptjente interesser, som bare eksisterer for å så tvil om å tjene disse interessene. Ja, naturligvis burde vitenskapelig enighet være åpen for utfordring - men med bedre vitenskap, ikke med spinn og tull. Vi har et presserende behov for å videreføre debatten til hvordan vi takler årsakene og virkningene av farlige klimaendringer - fordi det er der sunn fornuft krever vår oppmerksomhet og innsats.
Fringe stemmer vil protestere om “fri ytring”. Ingen skal forhindre dem i å uttrykke sine synspunkter, enten de holdes kynisk eller feilaktig. Ingen er imidlertid forpliktet til å gi dem en plattform, langt mindre til å dukke opp ved siden av dem for å gi det misvisende inntrykk av at det er noe materiell å debattere.
Denne variasjonen "Vi har for rett til å diskutere" er også dårskap. Å presse media for å bare presentere alarmistenes side av saken - som allerede skjer mye om ikke mesteparten av tiden uansett - vil ikke ombestemme seg. Tvert imot, det vil vekke den akutte mistanken om at de stiller uenige til taushet fordi deres hypoteser faktisk er veldig diskutable og de ikke tåler konkurransen.
wpDiscuz