George Orwell: Jaded Revolutionary And Dystopian Writer

I motsetning til de to første britiske dystopiske forfatterne, var George Orwell en kolonial, født i India i 1903. Han kom inn i verden som Eric Arthur Blair, men adopterte og skrev senere under pseudonymet Orwell. Etter å ha opplevd livet til en uredd bohem, som førskolelærer, som en keiserlig britisk politimann i Burma, og som en soldat på anarkistenes side i den spanske borgerkrigen, så Orwell verden gjennom veldig bitre, men strålende øyne. En del av en republikk med engelske brev som inkluderte TS Eliot, Evelyn Waugh, Owen Barfield og Herbert Read, skrev Orwell mye om en rekke emner som var viktige for hans tid. Spesielt med menn som Christopher Dawson og litt senere, Russell Kirk, fryktet Orwell korrupsjonen i språket, bruken av propaganda og det følgelig tap av fantasi.¹

Til tross for hans blærende angrep på alle former for sosialisme i sin fiksjon, har mange forskere betraktet Orwell som sosialist. Likevel, som Kirk med rette argumenterte for, er hans venstreisme bare "ved en tilfeldighet", en reaksjon mot "kommersialismen og krasmen" i den vestlige verden på hans tid.² Hvis en sosialist var sosialismen hans håndverk, blide og kommunale sosialisme hos herrer-idealister fra det nittende århundre som William Morris. I hans forord til den ukrainske utgaven av Dyregård, forklarte han: "Jeg ble pro-sosialist mer av avsky for måten den fattige delen av industriarbeiderne ble undertrykt og forsømt enn av noen teoretisk beundring for et planlagt samfunn."³ I en studie av både Russell Kirk og George Orwell konkluderte John Rodden med at de to mennene hadde så mye til felles, ettersom hver "var en intellektuell utenforstående som gransket sin egen side like kraftig som han angrep sine ideologiske fiender."⁴

I løpet av hans tragisk korte liv, før tuberkulose hevdet ham, bidro Orwell med to av de beste romanene skrevet i det tjuende århundre, hver en dystopi. Som ung hadde han absorbert Huxleys Brave New World så vel som en russisk dissident dystopisk roman, We, av EI Zamytain. Hver, hevdet han, vurderte maskinens fremvekst i menneskets samfunn, alt som samsvarte med mennesket og gjorde ham mindre enn Gud eller naturen hadde til hensikt at han, både individuelt og kollektiv, skulle være. "Det er faktisk en studie av Maskinen, den slekten som mannen tankeløst har sluppet ut av flasken og ikke kan legge tilbake igjen," skrev han om We.⁵ Dette var en vanlig kritikk av nesten alle ikke-venstreorienterte i det tjuende århundre, som alle fryktet fremveksten av leviathan, Mars, selskaper, byråkrati, monolitiske og nasjonalistiske utdanningssystemer, og enhver ting som forsøkte å homogenisere mennesket.

Orwells første store roman, Dyregård, dukket opp i 1946, litt under et tiår etter at han knapt slapp unna de morderiske skanse fra stalinistene i Spania. Mange av hans nærmeste allierte der døde ved henrettelse eller forsvant rett og slett i en provisorisk spansk gulag. Da han kom tilbake til Storbritannia, var det avsky i Orwell da han forsøkte å forklare den manipulerende naturen til sovjeterne og deres propaganda. "Vi fant mange fornuftige og velinformerte observatører som trodde de mest fantastiske beretningene om konspirasjon, forræderi og sabotasje som pressen rapporterte fra Moskva-rettsaken," beklaget han. Da han grublet på det enorme sløseriet med livet og politiseringen av alt liv i 1937 Spania, svarte han ved å skrive et eventyr fylt med griser, hester og sauer. Som han forklarte i sitt forord til den ukrainske utgaven, DyregårdPlottpunktene kommer nesten alle, men ikke i kronologisk rekkefølge, fra de faktiske hendelsene under den sovjetiske revolusjonen. Gjennom arbeidet, innrømmet han, håpet han å gjenvinne en human sosialisme skilt fra styrkene til russisk propaganda.

Skjønt en satire langs linjene til Swift's Gullivers reiser, Animal Farm's humor forblir svært mørk. Alle som forventet at eventyret, som Orwell kalte det, skulle se ut som Det suser i sivet vil få et skikkelig sjokk. Gjennom den korte, men raskt bevegende historien, demonstrerer Orwell hvor raskt lysten på makt trumfer humane og humanitære impulser. De som vil styre vil si hva som helst og forråde noen for å få kontroll over samfunnet. Slagordene deres, selv om de er kraftige propaganda, avslører seg som grunne markedsføringsplisser, selv om de er ganske effektive. Det viktigste og mest berømte er at dyrene legger ut et tegn på at “Alle dyr er like.” Dette faller lett ned til “Alle dyr er like, men noen dyr er likere enn andre.”⁶ Historien, ikke atypisk, ender med at de nye sjefene ikke bare ikke er annerledes enn de originale som er styrtet, men med en slik forbindelse av de to at man knapt kan skille den gamle fra den nye. “Vi har stemmer som ropte i sinne, og de var like. Ingen spørsmål nå, hva som hadde skjedd med ansiktene til grisene. Dyrene utenfor så fra gris til mann, og fra mann til gris, og fra gris til mann igjen; men allerede nå var det umulig å si hvilket som var. ”⁷

Skjønt vakkert skrevet og tilgjengelig for store og små, Dyregård bare avslørt litt av Orwells talent. Han demonstrerte sin fulle litterære ferdighet med skriving og publisering av det som ville bli hans siste roman, Nitten Åttifire. Nitten Åttifire er like strålende i stil som det er mørkt i tema. Klaustrofobisk utover sammenligning, Nitten Åttifire presenterte den første virkelig grelle romanen av sjangeren med dystopisk litteratur. Økonomien haltes, i beste fall, og levestandarden plommer. Faktisk gjennomsyrer forfall hele samfunnet, i motsetning til Huxleys Brave New World, i seg selv et forbrukerparadis.

Han mediterte iherdig på den fysiske strukturen i livet. Hadde det alltid vært slik? Hadde mat alltid smakt slik? Han så rundt kantinen. Et lite, overfylt rom, veggene skinnende fra kontakten med utallige kropper; Mishandlede metallbord og stoler, plassert så tett sammen at du satt med albuene rørende; bøyde skjeer, bulkete brett, grove hvite krus; alle overflater fettete, skitne i hver sprekk; og en syrlig, sammensatt lukt av dårlig gin og dårlig kaffe og metallisk lapskaus og skitne klær. Alltid i magen og i huden var det en slags protest, en følelse av at du hadde blitt lurt av noe du hadde rett til. Det var sant at han ikke hadde noen minner om noe veldig annerledes. På et hvilket som helst tidspunkt han nøyaktig kunne huske, hadde det aldri vært helt nok å spise, man hadde aldri hatt sokker eller undertøy som ikke var fulle av hull, møbler hadde alltid vært slått og vaklevoren, rom underopphetet, rørtog trangt, hus falt til biter, mørkfarget brød, te en sjeldenhet, skitten smak av kaffe, sigaretter utilstrekkelig - ikke noe billig og rikelig bortsett fra syntetisk gin. Og selv om det selvfølgelig ble dårligere etter hvert som kroppen ble eldre, var det ikke et tegn på at dette ikke var den naturlige rekkefølgen av ting, hvis ens hjerte ble kvalmende av ubehag og skitt og knapphet, de uendelige vintrene, sokkens tetthet , heisene som aldri fungerte, det kalde vannet, den skitne såpen, sigarettene som kom i stykker, maten med sin rare onde smak? Hvorfor skulle man føle det å være utålelig med mindre man hadde en slags forfedres minne om at ting en gang hadde vært annerledes?⁸

Bare legge til elendigheten, raser krig. Tre makter, hvorav ingen kan beseire de to andre, bytter dødsfall, vel vitende om at det ikke er slutt på konflikter i sikte. Dette er ikke den totale krigen under den andre verdenskrig, men den konstante begrensede krigen mot grensemissmish, marginale og impermanente endringer og endringer i grenser og grenser. Mer enn noe annet tillater den konstante krigen hver makt å opprettholde en konstant tilstand av spenning og paranoia. Som den desillusjonerte amerikanske liberal Randolph Bourne observerte under 1910s, er krig faktisk statens helse. "Øyeblikkets fiende representerte alltid absolutt ondskap, og det fulgte at enhver tidligere eller fremtidig avtale med ham var umulig," forklarer Orwell.⁹ Big Brother, navnet gitt til staten, oppmuntrer til ren og uforfalsket hat når fienden er bekymret.

Les hele historien her ...