'Geofence'-garantier truer alle mobiltelefonbrukere

Sist gang telefonen din ba deg om å tillate denne eller den appen tilgang til posisjonsdataene dine, kan det hende du har vært litt bekymret for hvor mye Apple eller Google vet om deg. Du har kanskje bekymret deg for hva som kan komme ut av det, eller lest om Kinas bruk av dataene for å spore anti-lockdown-demonstranter. Det du sannsynligvis ikke var klar over er at Google allerede har søkt i dataene dine på vegne av den føderale regjeringen for å se om du var involvert i 6. januar^th.

Men i forrige måned utstedte den føderale distriktsretten i DC en mening i saken til en av de mange tiltalte som står anklaget for å ha plyndret Capitol i kjølvannet av valget i 2020.

Og med den ble dommer Rudolph Contreras den første føderale distriktsdommeren som godkjente en "Geofence"-ordre, og støttet en nylig politiinnovasjon: søk i mobiltelefonhistorien til hver amerikaner for å sjekke hvem som tilfeldigvis befant seg i området for potensiell kriminalitet.

"Geofence" i denne sammenhengen refererer til mobiltelefonposisjonsdata samlet inn av Google fra brukere av Android-operativsystemet, samt iPhone-brukere som bruker apper som Google Maps. Posisjonssporing kan slås av, men de fleste brukere tillater det for å få veibeskrivelse, spore deres daglige joggetur eller finne nærmeste Chipotle. Regjeringens kjennelse krevde posisjonshistorikk for hver Google-kontoinnehaver innenfor et lengde- og breddegradsområde som omtrent tilsvarer Capitol-bygningen om ettermiddagen 6. januar 2021, sammen med lignende data fra den morgenen og kvelden (for å filtrere ut Hill-ansatte og sikkerhet) vakter).

Det er ikke klart at denne informasjonen i det hele tatt var nødvendig: Denne tiltalte ble pågrepet i bygningen den dagen, med kniver og pepperspray, og funksjoner på forskjellige sikkerhetskameraer - hvor han befant seg er ikke i tvil. Mange av hans medreligionister var hensynsfulle nok til å livestreame sine krumspring selv. Mens du sporer opp hver deltaker i det som ble kalt Beer Belly Putsch er upraktisk, påtalemyndigheten har ikke manglet for tiltalte, eller for bevis mot dem. Men regjeringen bestemte seg likevel for å ty til et nivå av masseovervåking uten presedens i historie eller strafferett. Dette er bare den andre føderale distriktsdommeren som avgjør en slik arrestordre, og den første, i det østlige distriktet i Virginia, fant den "ugyldig på grunn av mangel på spesiell sannsynlig årsak" (selv om den dommeren nektet å undertrykke bevisene på grunnlag av andre smutthull i fjerde endring opprettet av Høyesterett).

Det spesielle kravet kommer fra selve det fjerde endringsforslaget, som krever at hver arrestordre skal "spesielt beskrive [e] stedet som skal ransakes, og personene eller tingene som skal beslaglegges." Dette betyr at f.eks. kjennelsen utstedt i fjor for tidligere president Trumps bolig i Florida, sa ikke bare "søk i huset", men detaljerte spesifikke rom som skulle søkes etter bestemte ting (bokser med dokumenter). Politiet kan ikke – eller skal i det minste ikke – dumpe undertøysskuffen din basert på et tips om at du gjemmer kokain i kjelleren din.

Det er vanskelig å forestille seg hvordan en Geofence-ordre kunne noensinne være spesifisert i den forstand det fjerde endringsforslaget er ment å kreve. Tradisjonelt ville regjeringen identifisere en liste over mistenkte, og deretter be telefonselskapet om opplysninger som er spesifikke for dem. Geofencing snur rekkefølgen av operasjoner: Nå krever regjeringen dataene til alle, og bestemmer bare hvem av oss som er skyldig eller uskyldig etter å ha invadert privatlivet til begge. For å finne telefonene i Geofence, må Google søke i hele depotet deres - hvis du har en Google-konto, du ble ransaket sammen med gjerningsmennene. Det er vanskelig å skille denne tilnærmingen fra praksisen som inspirerte den fjerde endringen i utgangspunktet: de engelske «generelle warrants», som tillot tollere et bredt spillerom til å gjennomsøke ethvert hjem de likte for smuglervarer.

Man kan kutte dommer Contreras noe slakk på grunnlag av at den eksisterende fjerde endringsloven han er forpliktet til å anvende kommer fra epoken med betalingstelefoner og radiosendere. Tradisjonell doktrine slår på en borgers "forventning om privatliv", og hevder at det er liten slik forventning i ens offentlige bevegelser. Dette fant en kanskje rimelig balanse mellom personvern og behovene til rettshåndhevelse i en tid der, hvis politiet ønsket å spore deg, måtte de dedikere knappe arbeidskraft til å opprettholde en hale - ressursbegrensninger begrenset typisk overvåking til de som var rimelig mistenkt.

I løpet av det siste tiåret har Høyesterett forsøkt å takle hvordan disse prinsippene skal brukes på moderne teknologi. I Riley mot California, mente domstolen at i motsetning til lommer og vesker, kan politiet ikke automatisk søke i smarttelefonen til noen de arresterer. Meningen dreide seg om bredden av materiale som er tilgjengelig på våre personlige enheter: man kan ha litt personlig informasjon i veska eller lommebok, men ingenting som det som er noen få klikk unna på hvilken som helst iPhone: tekstmeldinger, e-poster, kalendere, intime bilder, bankkontoer, hvor mange kalorier eieren har spist den dagen og hvilke venner de har betalt penger til de siste ukene av hvilke grunner. Domstolen mente at denne nye virkeligheten krevde nye regler for rettshåndhevelse.

Noen år senere, i Carpenter v. United States, behandlet Høyesterett bruken av Cell Site Location Information, telefonselskapets oversikt over hvilke mobilmaster du telefonen kobler til. Disse dataene gir en grov tilnærming av hvor du befinner deg, men uten nøyaktigheten til Googles posisjonsdata – et gitt mobiltårn begrenser posisjonen din til et par blokker, mens Googles estimerte feilmargin er i gjennomsnitt nærmere 100 meter. Høyesterett sa at Cell Site-data krever en arrestordre, et brudd fra eksisterende lov som mente at man ikke kunne forvente personvern i ens offentlige oppholdssted. Og politiet inn Carpenter hadde identifisert en spesifikk telefon som tilhørte deres mistenkte og matchet plasseringen til en rekke ran – de hadde ikke bedt Verizon om å spore alle telefoner i Michigan og Ohio.

Man trenger ikke ha sympati for QAnon-sjamanene og edsbryterne for å bedømme at denne typen digitale dragnett styrker rettshåndhevelse på nye og ofte skremmende måter. Den fjerde endringen beskytter rettighetene til siktede i straffeforfølgelse, og å nekte de skyldige denne beskyttelsen vil til slutt skade de uskyldige. Politiet kan kreve posisjonsdata for hver telefon som bringes til et BlackLivesMatter-rally eller en NRA-konvensjon; de kunne identifisere hver kvinne som besøker en abortklinikk, eller deltar på March for Life.

Føderal straffelov har metastasert til det punktet hvor gjennomsnittspersonen forplikter seg sannsynligvis flere føderale forbrytelser på en gjennomsnittlig dag - hvem av oss som blir tiltalt, avhenger mest av prioriteringene og luringen til rettshåndhevelse. Hvis du vil ha en visjon om fremtiden, forestill deg at telefonen din skråler deg ut for politiet, for alltid.

Les hele historien her ...